我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评

就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。     

中国特色的终身学习理论探索与创新——重读郝克明的《跨进学习型社会》

教授治学是大学发展的内在逻辑要求,是提升大学内涵、促进大学健康发展的根本举措。然而,教授治学在我国大学没有得到较好的落实,还处于运行的困境中。探寻教授治学的有效途径成为高等教育工作者的热切期待和迫切追求。《国家中长期教育改革和发展规划纲·要(2010—2020年)》中明确提出:探索教授治学的有效途径,充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用。欲解决教授治学问题,就是要减少和消除影响教授治学的消极因素。换句话说,就是要发挥教师在教学、研究和管理中应有的作用。教授治学问题不仅     

学术权力与行政权力的分野:学院教授委员会制度探索

大学学院治学中普遍存在行政权力肆意干预学术事务和学术权力的现象以及缺乏教授治学的氛围与文化等问题.坚持教授治学,实现学术权力与行政权力的分离,必须推行学院教授委员会制度.在现有的学院治理结构下,保障学院教授委员会享有独立的治学权力是核心,妥善处理教授委员会与其他组织机构的关系是关键.     

院系学术治理方式的本质透视——制度之眼与历史之维

作为高校的二级学术行政组织,院系的学术治理方式呈现出"党政治学"为主导、学术委员会治理为补充的基本形态。院系学术治理方式本质上是将不平等的学术权力配置制度化。这一制度化历史过程,始于建国后高度集中的计划管理体制的确立以及教授权力组织的废除,而后期学术委员会组织的诞生与发展未能根本化解学术权力不平等的状况。     

如何为教授治学创造良好的环境

正教授治学是大学发展的内在逻辑要求,是提升大学内涵、促进大学健康发展的根本举措。然而,教授治学在我国大学没有得到较好的落实,还处于运行的困境中。探寻教授治学的有效途径成为高等教育工作者的热切期待和迫切追求。《国家中长期教育改革和发展规划纲·要(2010—2020年)》中明确提出:探索教授治学的有效途径,充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用。欲解决教授治学问题,就是要减少和消除影响教授治学的消极因素。换句话说,就是要发挥教师在教学、研究和管理中应有的作用。教授治学问题不仅     

实现教授治学的有效途径

近年来,在高校内部管理体制改革的过程中,教授治学作为一种民主的管理模式而受到关注。教授治学的内容和范围在我国有一定的局限性。教授治学的必要性在于平衡行政权力与学术权力。教授应该对学术的管理享有决策权。一大学内部治理结构视阈下教授治学的内涵"教授"是高等学校中职别最高的教师。"治学",即研究学问。教授治学,从本意上理解,是指高等学校中职别最高的教师所开展的研究学问的活动。本文的"教授治学"指的是高等学校中承担教授职务的教师,通过有效途径合理合法地参与高校学术事务管理的活动。具体来说,教授所治之学,其内容     

教授治学的历史源流及实现途径

教授治学是教授治校的历史延伸,其内涵是指学术水平高、科研能力强、具有独立人格与学术追求的教师对高等学校的教学、学术、科研及部分事务性工作的决策与管理。实现教授治学的途径主要有两个方面:一是通过淡化高校的行政管理色彩来提升学术权力在高校管理中的比重;二是以教授委员会为载体,最大限度地发挥学术权力的管理职能。另外,还要通过健全完善相关法律法规、制定教授委员会成员的选择标准和营造宽松的学术环境等手段来完善教授治学的保障措施。     

“教授治校”与“教授治学”之辨——论中国大学内部治理结构变革的路径选择

教授治校与教授治学在内涵上有重要区别。教授治学从属于教授治校,教授治校是教授治学的前提与基础,并且裹挟着强烈的价值诉求,更有利于推动变革。当前我国大学内部管理中最严重的问题表现为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权,改革的关键在于确立教师在学校管理与决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的治理结构,实施教授治校。     

“教授治学”的内涵及落实路径

现代大学制度中的"教授治学"与传统的"教授治学"内涵迥然不同。在大学治理背景下,"教授治学"主要是指具有较高教学科研水平及学术管理水平的教师代表,在学术领域切实行使学术权力,进行学术管理的一种大学理念和治理结构。其具体落实路径包括:厘清大学中的政治权力、行政权力与学术权力关系;建立健全教授委员会等专门的学术性委员会制度;制定完善相关法律法规;制定教授的严格任职条件和遴选程序等。     

教授治学：提升大学教育质量的必由之路

提升大学教育质量是当前引起关注的热点问题。而要保证教育质量的关键在于教授治学。文章首先分析了我国教授治学的现状,并阐述了新时期教授治学对提升大学教育质量的现实意义,最后提出了改变大学是政府附属部门的状况、赋予学术权力应有的地位和权威、完善教授会等学术组织等三方面的对策建议。     

论现代教育技术队伍在高校学术权力建设中的作用

“专家治学”、“教授治校”是近年来我国高校加强学术权力建设的一个奋斗目标。现代教育技术的应用对教师的综合素质有了更高的要求,“专家治学”的传统观念受到了挑战,创建一支具有现代的教育思想和教学技能的师资队伍已成为发展学校现代教育的核心,这支队伍在高校加强学术权力建设中发挥着不容忽视的作用。     

教授治学:当代困境与路径选择

教授治学是西方大学历久弥新的民主治校理念,补充了我国大学校长治校传统的不足.相关法律法规缺失、学术制度供给不足、"双肩挑"现象严重、纯粹学术权力弱化是我国教授治学施行困难的集中表现.建立健全相关法律法规、实行教授委员会制度、深化高校教育职员制改革、引导纯粹学术权力回归是教授治学的实现路径.     

教授治学：问题、原因与对策

教授治学,是指教授从事具有研究属性的学术活动,它包括教授的教书育人、科学研究、参与学术事务的决策等三方面内容。教授治学符合大学存在和发展的规律。但是,目前我国教授治学在其学术道德、学术水平、学术权力等方面还存在着亟待解决的一些问题。     

教授治学与教授治校:一个似是而非的争论

教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系.治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化.治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面.无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构.     

教授何以治学?——基于中国现行大学制度的思考简

“教授治学”是关于现代大学制度讨论的核心话题之一,但对它的理解并不一致。文章认为,“教授治学”是指以学术自由和学术责任为价值导向的“教学科研”工作与以“学术权力和共同治理”为价值导向的“学术管理”工作。虽然我国教授治学的法理基础已经存在,但依然面临着一系列的制度困境,包括教师聘任制、考评制、薪酬制度等,值得深入研究和思考。     

教授何以治学?——基于中国现行大学制度的思考

"教授治学"是关于现代大学制度讨论的核心话题之一,但对它的理解并不一致。文章认为,"教授治学"是指以学术自由和学术责任为价值导向的"教学科研"工作与以"学术权力和共同治理"为价值导向的"学术管理"工作。虽然我国教授治学的法理基础已经存在,但依然面临着一系列的制度困境,包括教师聘任制、考评制、薪酬制度等,值得深入研究和思考。     

关于高等学校教授治学优势和内涵

教授治学是现代化高等教育教学管理的重要治学理念,体现了现代大学制度建设的核心在于教授群体,也是充分发挥教授作用的重要举措。尊重知识、尊重人才,使教授拥有学术权力,实现学术自由、学术民主的学术氛围是教授治学的宗旨。作者阐述了教授治学的必要性、教授治学的优势、教授治学的内涵和教授治学的范围。     

关于构建高校内部教学管理治理模式的思考

我国高校实行的传统教学管理模式以行政权力为主导,存在管理理念落后、学术权力边缘化、管理缺乏弹性、管理重心过高、师生及社会参与度低等问题,不利于中国特色现代大学制度的建设和完善,不利于多样化创新型人才的培养。必须通过转变管理理念、推动行政放权、落实教授治学、推行柔性管理、实现共同治理等措施,构建高校内部教学管理治理新模式。     

高校学术委员会制度的现实困境及其建设——基于对浙江省高校的调查

高校结合实际制定"学术委员会规程"、重建学术委员会,推进"教授治学、民主管理",是现代大学制度建设的重要内容。实证调研发现:高校学术委员会在实际运行中尚存在诸多现实问题,改革试点高校的实践也表明当前亟待建章立制,改革和完善学术委员会的构成机制、决策机制和管理机制,难点和重点在于确立学术权力在高校的主导性地位,建立学术权与行政权的合理分治机制,从而有效保障学术权力的自治和独立。     

高校教授治学的法哲学思考

"教授治学"已经成为我国高校现代大学制度建设的重要组成部分。文章从法哲学视角考察与论述了实体规则和程序规则的有机融合型构了教授治学的运行模式,以及从实践保障的角度来看,我国高校教授治学还需要从责任和制度的衔接等方面进一步加以完善。