西方质证制度的比较和借鉴

质证是指在案件审理过程中，质证主体与被质证主体之间，对出示的证据提出质疑、辩论、核实，由审判人员确认该证据的证明力的诉讼活动。英美法系与大陆法系由于历史、地理、文化等诸环境的差异，导致在质证制度上有许多特点。如证据开示规则、询问规则，关联性规则和可采性规则等。通过对这些规则的比较，找出我国质证制度的不足，从而有所借鉴。又如审前的证据展示，证人的出庭作证，当事人之间的交叉询问关联性规则的确认以及可采性规则的设置等。     

辩论式民事诉讼的庭审举证与质证

“谁主张,谁学证”的原则,是民事审判方式改革的重要内容。代理律师要适应辩论式民事审判方式,必须注重对庭审举证与质证方法的研究和运用。本文主要阐述的是庭审举证应注意的问题和对不同证据的质证方法及庭审质证的过程。     

对民事诉讼非法证据排除规则的思考

最高人民法院的《关于适用民事诉讼证据的若干规定》，明确规定了民事诉讼非法证据排除规则。但在实践中，存在着对非法证据的判断标准不好操作，质证、认证过程中规定过于笼统等问题，需要以立法形式将判断标准明确化，增强其可操作性；同时，加强庭审过程中的认证、质证制度，改进现行“规定”中的不足。     

论刑事辩护中的律师质证

律师在庭审调查中能否做好质证工作,是刑事辩护成败的关键。律师质证的实质是对公诉人出示的控诉证据的真实性、关联性、合法性提出异议。每一种证据有各自特点,对其质证的方法技巧亦各不相同。律师质证要处理好质证与辩护的关系,处理好律师反证与被告人质证的关系。     

关于举证责任在解决民事、经济纠纷中的关键作用

规定当事人举证是民事、经济诉讼立法的国际惯例。原告有证明自己主张合法、合理的责任和权利，被告有辩驳的权利，“谁主张，谁举证”。在一定的情况下，可以依法免除原告的举证责任，也可以实行举证责任倒置。举证行为是一个动态的运作过程，随着民事诉讼程序的推进，举证责任也可能发生转移。质证是辨明证据材料真伪、主次的重要途径，因而质证制度是我国民事程序和民事诉讼证据的一项重要制度     

论刑事证据规则在我国的发展

任何一项证明材料,在进入诉讼过程之前,必须经过两大审核即该证据是否具有作为诉讼证据的资格?该证据对于证明案件事实具有多大的作用?否则就不能保障证明结果的公正性和正确性,而这一系列的约束性规范就构成了刑事证据规则的框架,在我国,刑事诉讼规则体系的确立及发展,仍有很多不足和缺胳有待改进和提高.     

我国推进刑事侦查程序法治化必要性探析

"虽然按照大陆法系国家的直接言词原则,以及英美法系国家的传闻证据规划,法庭审判必须以当庭出示和审查核实判;没有侦查,庭审中控辩双方的询问和质证就没有证据作支撑,因而侦查程序中收集的证据是整个刑事诉讼程序运行的事实基础."     

如何正确理解“判决宣告后发现漏罪的并罚”中的“发现”

《刑法》第七十条“判决宣告后发现漏罪的并罚”中的“发现”,应理解为有证据证明服刑犯本人实施了新发现的漏罪里的犯罪行为。“发现”漏罪的时间范围,应以经庭审阶段法庭质证后确定的司法机关掌握犯罪证据的时间为起点,而漏罪“发现”的终点应截止到漏罪判决之前,但不包括漏罪判决本身。     

浅析多媒体示证

多媒体示证系统由两部分组成,即前期制作和现场示证。前期制作包括扫描、采集、装入证据项;组织编辑刑事诉讼法;规定的七种证据内容,形成清晰、完整、有力的证据锁链。现场法庭示证是多媒体示证前期各项工作在庭审中的一次检阅,也是决定庭审效果的阶段。公诉人宣读起诉书、举证和质证,大屏幕都会同步展示出相应内容;审判人员、辩护人、旁听人员听看结合,对检察机关指控被告人犯罪有深入的了解。通过多媒体示证.增加了诉讼透明度,使举证快速流畅、条理清晰,丰富了庭审举证手段,提高了举证效率,加强了法制宣传,促进司法公正,是庭审方式改革的有益尝试。     

行政诉讼诉辩式庭审方式中认证问题初探

审判方式改革是我国司法制度改革的一项重要内容，新的审判方式即是以诉辩式庭审方式取代传统的纠问式庭审方式，对行政诉讼新的庭审方式中如何认证、质证及其具体的操作方法文章作了探讨。     

试述行政诉讼庭审的目的、任务

行政诉论的庭审是整个诉讼过程中最为重要的环节，能否把握庭审环节是行政案件质量得以保证的关键。本文试从行政诉讼庭审目的和任务两方面作以阐述，以期对行政诉讼工作有所碑益。一、行政诉讼庭审的意义庭审，是一个案件从立案到结案过程中最能直观反映原、被告争议焦点的活动场面。行政诉讼一个最突出的特点，即被告负举证责任，而这种举证责任，要通过开庭审理表现出来。审判实践中，有些被告不在法定的期间内向法院提供证据、材料．而在开庭审理时当庭提供并出示证据。在这种情况下，庭审显得格外重要。因为，庭审对于原告来讲，是当庭…     

案件事实认定过程中当事人的策略——博弈逻辑的视角

由于案件信息的不对称以及当事人的趋利避害的心理,当事人往往夸大甚至编造对自己有利的事实和证据、隐瞒对自己不利的事实和证据来实现自己利益的最大化,将自己承担责任的风险降到最低.在举证阶段,原告可能会自行收集证据,披露对方的“私人信息”,而被告则尽可能妨碍证明.质证过程是一个不完全且不完美动态信息博弈竞局,当事人的质证策略可用逆向归纳法来分析.我们可通过构建一个讲真话的激励相容机制和法官对证据进行综合评价,修正认知信念来克服和消除当事人的不正当诉讼行为.     

论人民法院是认定立功的通常主体

基于收集证据不同于提供证据、认证不同于对证据的审查判断的理论指导,公安、检察机关只是立功的查证主体,通常情况下,人民法院是认定立功的主体,当检察机关根据案件需要做出酌定不起诉而终止诉讼程序时,立功的认定权由检察机关享有和行使。人民法院对立功证明材料应进行实体和程序上的双重审查,程序审查集中在立功证明材料的来源方面,实体审查意味着应对立功证明材料进行质证。     

非法证据对法官心证的影响及对策研究——以案件移送制度为视角

2012年新刑诉法恢复了庭前移送案卷制度,使得庭审法官在庭前已经接触到了包括非法证据在内的所有证据,而证据的合法性问题和案件事实问题在我国是由同一审判庭进行审理的,使得非法证据对庭审法官心证形成的污染一直持续到后期整个庭审过程。所以,在现行的法律制度下,就案件中的非法证据排除问题单独交由上一级法院进行审理,切断非法证据与案件事实庭审法官的联系,是防止庭审法官"心证"受到污染的良策,即非法证据排除问题最低一级的审理法院为中级人民法院。     

论民事诉讼中的举证,质证和认证的完善

民事审判方式改革的一个极其重要的方面就是强化庭审功能,强化庭审功能的核心,中化当庭举证、质证和认证。当前,应该在举证时限和补充新居的次数,当事人举证和法院的职责关系,举证充分的标准,质证的方法,范围,认证的方式,时机,对象,范围等方面进一步完善。     

侦查人员出庭作证制度的现状与思考

在刑事诉讼中,证据必须查证属实才能作为定案的根据。这里的查证属实包括当庭出示证据、控辩双方的质证和法庭认证。从我国的司法实践来看,侦查人员不出庭作证而是提交书面材料的反而是庭审的常态,这一现象表明我国侦查人员出庭作证制度存在缺陷。因此对侦查人员出庭作证问题进行研究就显得尤为必要。文章对我国侦查人员出庭作证的现状进行说明．从程序、实体和社会三个方面阐明侦查人员出庭作证的价值,并对我国侦查人员出庭作证的构建提出一些建议。     

由李庄案浅析我国刑事诉讼中的证人作证问题

李庄案引发了中国法学界对于刑事诉讼各种程序的探讨,其中对于庭审阶段的质证争议讨论尤为热烈.对于质证中证人是否必须或者是否有必要出庭质证引起了理论界和司法界的深入探讨,同时也引发了对于我国刑事诉讼质证立法和实际操作是否能够实现公正的深入探讨.     

庭审中心主义模式下的刑事诉讼法教学

刑事诉讼法教学很大程度上是围绕侦查中心主义展开的,尤其是在刑事诉讼法的性质、法院的职能、审前羁押的程序控制、证明模式等方面.庭审中心主义严格实行直接言辞原则和证据裁判主义,要求审判权独立并且能够制约侦查权和公诉权.随着庭审中心主义的建立,刑事诉讼法的教学需要培养学生通过公正的庭审形成实体的技能和理念.     

英美加羁押必要性证明机制对我国逮捕审查程序完善的启示

英美法系犯罪嫌疑人的羁押由法官决定,控方不同意犯罪嫌疑人保释则必须向法官提出羁押申请并需履行证明责任。证据的来源不仅在于案卷证据,同时也包括由中立机关调查的证据,证明过程不遵守庭审证据规则限制,证明只要达到优势证明程度即可。我国的逮捕程序是检察官的批准程序。文章认为为防止过度羁押需要将我国逮捕决定程序进行诉讼化设计,对于有争议案件实行听证式审查,听取律师、犯罪嫌疑人、被害人的意见,明确侦查机关需要履行的证明责任以及证明标准,从而达到降低羁押率和保障犯罪嫌疑人权利的目的。     

英国儿童证人制度对我国未成年人作证之借鉴

在世界各国的证据立法和实践中,证人证言均被认为是强有力的证据种类。以细致缜密而著称的英国证人制度设计中,针对儿童证人资格、证言证明力、儿童证人的特殊保护问题均有较详尽的规定。我国应充分借鉴现代证据法学的通行规则,即儿童具备实质性证人条件,亦即取得证人资格;同时在庭审前服务、庭审技术屏障、庭外保护方面统筹设计,建立和完善我国儿童证人制度。