上海交大发布2011年世界大学学术排名

8月15日,上海交通大学世界一流大学研究中心正式发布了2011年“世界大学学术排名”。该排名列出了全球领先的500所大学,我国内地共23所大学榜上有名,是榜单2003年首次推出时内地上榜大学数的近3倍。     

“上交大版”——着眼世界大学学术

榜单截图2012年世界大学学术排名设计解读上海交大高等教育研究院开展的"世界大学学术排名",以分析中国大学与世界一流大学的差距为初衷。2003年,这份排行榜首次在官方网站发表,以后每年更新,目前已得到国际社会的广泛认可。"世界大学学术排名"全部选择客观指标和第三方数据。排名的目的、方法、数据来源等内容都公布在排名网站上,每所大学都可以通过与其他大学的数据比较对排名的结果进行核查,排名完全透明。在参加排名的大学名单中,包括教师或校友获得诺贝尔奖或菲立兹奖的大学、拥有学术领域高引用率教师的大学、以第一作者单     

上海交大高教所的世界一流大学研究

这两天我们讨论的一个很重要的主题就是大学的多样化和普遍性问题。我想换一个角度来体现本次研讨会的多样化。上海交大高教所近年来一直进行世界一流大学研究,研究的成果引起了许多讨论和争议。下面我将以我们做世界一流大学研究的目的和体会为主线来介绍一下我们所做过的、正在或将要做的工作,与大家共同探讨。     

我国顶尖大学创建世界一流大学的“秘诀”探析——以其在“世界大学学术排名”中的表现为例

自2003年“世界大学学术排名”（ARWU）发布至今,我国顶尖大学在其中的表现越来越好,创造了世界大学发展的奇迹。分析发现,持续强大的经费支持和精准发力的办学导向是我国顶尖大学排名位次快速提升的“法宝”。然而这种办学模式对我国顶尖大学的整体协调性发展产生了不容忽视的影响。实际上,大学排名只是一个参考,要创建世界一流大学,我国顶尖大学需要有自己的办学宗旨和办学定力,创造属于自己的卓越。从这个意义上说,我国顶尖大学离成为世界一流大学还有不小的差距。     

从世界大学学术排名(ARWU)看我国“985工程”大学学术竞争力的变化

"世界大学学术排名"是世界范围内首个综合性的全球大学排名。自2003年到2015年,"985工程"大学进入世界大学学术排名500强的数量成倍增加,一批大学的国际排名明显提高。在科研产出规模指标上,有十多所"985工程"大学已经进入世界百强,浙江大学、上海交通大学等部分学校的SCI和SSCI论文数已经超过许多世界一流大学,位居世界前列;在重大原创性成果指标上,清华大学、北京大学的表现已经接近世界百强大学的中值,基本达到世界一流大学的平均水平;在高水平师资指标上,中国科学技术大学、北京大学、清华大学等已经达到或接近世界百强大学的门槛水平,能够跻身世界一流行列。     

《泰晤士报高等教育》“世界大学声望排名”探析

学术声望是大学的宝贵财富。《泰晤士报高等教育》"世界大学声望排名"以全球学者为调研对象,依靠学术声誉问卷,致力于对高校的科研声望和教学声望进行分析评估。"世界大学声望排名"在不断修正完善中逐渐表现出调查对象选择强调多样性、问卷内容设计注重完整性以及数据结果分析追求系统性等特征。     

大学排名的影响与作用分析——以“世界大学学术排名”为例

大学排名已成为一种全球性现象,世界上几乎所有高等教育规模较大的国家都有大学排名存在。由于排名从宏观上提供了大学问可比的、有时甚至是关键的信息,在一定程度上满足了外界和大学自身了解大学的需求,因此能够长期存在并产生巨大影响。本文以上海交通大学高等教育研究所发布的"世界大学学术排名"为案例,分析了大学排名活动在经济全球化和高等教育国际化背景下所发挥的作用和产生的影响.     

什么是世界一流大学

世界上很多发展中国家正致力于探索如何建立世界一流的大学。然而,对“世界一流”这个概念至今还没有一致的解释。本文尝试对这一概念进行可操作化的定义,首先在概括有关世界一流大学的发言和文章的基础上,回顾世界一流大学的有关特点;其次,本文通过建立回归模型,分析影响大学排名的决定因素。如果排名靠前的大学可以被认为是达到了世界水平,那么对排名的决定因素进行分析将可以预测世界一流大学的决定因素。     

网络化已成为创建世界一流大学之必需——从“基于网络的世界大学排名”中得到的启示

网络化将使世界高等教育的格局发生重大变化。只有在国际化、网络化方面领先世界的大学才能谈得上是世界—流大学，中国大学首先要“冲出亚洲”，才能最终“走向世界”。[编者按]     

世界一流大学的学术机构设置简析

在发展科学技术、增强竞争力的国家战略中，美国的一流大学扮演着极其重要的角色。文章选择美国五所世界一流大学，介绍其学术机构的设置，揭示其院、系等概念与中国的差异；着重介绍这些大学的跨学科研究机构设置，分析它们的特点。希望藉此为中国建设一流大学提供借鉴和启示。     

变革中的大学学科排名——QS世界大学学科排名最新进展与反思

世界大学学科排名影响力不断扩展,成为个人专业选择的重要参考,以及社会了解和监督大学办学水平、办学质量和办学效益的一种重要途径.国际高等教育研究机构QS于2011年推出了世界大学学科排名,以回应社会需求.本文剖析了2015年QS世界大学学科排名在评价对象确定、指标选取、权重处理的最新进展,反思世界大学学科排名存在的局限性,并从人才培养、科研实力、国际显示度三个维度提出了国内高校创建世界一流学科的前进方向.     

世界一流大学评估:排名与指标的思考

拥有世界一流大学是一个国家屹立于世界前列的重要表现形式,同时也是世界经济、政治和科学发展过程中必不可少的智力源泉和人才摇篮,因此建设世界一流大学的评估成为这一研究领域的重点。正确看待并合理利用世界一流大学的评估结果,建立科学、有效、公平、公正的评估指标体系,对于世界一流大学的建设有着非常积极的意义。从宏观和微观层面分析世界一流大学排名的作用及其影响,从现有世界一流大学中选取标准化分析参考对象,并用以解决世界一流大学建设过程中出现的若干问题,可以为我国双一流建设工程提供有效的路径。     

中国建设世界一流大学的误区及对策

1998年北京大学在100周年校庆之际，提出了要把北大建设成世界一流大学的奋斗目标，奏响了向世界一流大学进发的号角，展示了新时期中国大学迎接WTO融入世界舞台的勃勃雄心。目前，围绕着什么是世界一流大学和怎样建设世界一流大学的讨论正成为高等教育研究的一大热点，透过纷纷攘攘的议论，审视若干高校的实践，笔者认为，我国在建设世界一流大学的过程中还存在着不少误区。如果对这些误区缺少分析与把握，将会出现战略导向上的认知错误与行为实践上的操作偏向，因此有必要对这些误区进一步分析与研究。     

世界一流大学如何平衡教师学术创业引发的冲突——斯坦福大学的经验与启示

高校教师参与学术创业活动可能会对大学传统使命产生潜在的影响。为平衡教师参与学术创业引发的承诺冲突和利益冲突,斯坦福大学采取了一系列策略:限制教师参与学术创业活动的范围和时间;制定差异化的信息披露、审核和管理程序;建立中介服务机构,规范学术创业流程等。借鉴斯坦福大学的经验,我国大学应重构观念,克服学术研究和学术创业非此即彼的二元对立论;设置学术创业活动的边界,在边界内提供支撑;建立规范化的冲突披露与管理机制,实行分类管理。     

澳大利亚大学发布报告 加拿大高等教育国际排名第三

加拿大《大学事务》(University Affairs)杂志报道,墨尔本大学应用经济及社会研究学院5月11日发布了最新的国际高等教育系统报告,这是根据48个国家的资讯整理而成的。排名主要依据四个指标:资源供应,指政府及私立机构所提供的资金;研究产量,指所做研究及其影响,还包括     

我国名牌大学学科领域离世界一流有多远——从世界大学学科领域排名说起

通过对我国名牌大学各大学科领域的世界排名和学术指标进行分析,发现大陆部分名牌大学的理科和工科的科研产出规模虽然较大,但其中高质量论文的比例较低,同时缺乏国际级学术大师和重大原创成果;生命学科和医药学科相比世界上的高水平大学还处在起步阶段;社会科学研究的国际化程度较低。为此,我们建议理性看待我国名牌大学及其学科领域现阶段所处的国际地位;坚定建成世界一流大学和学科领域的信念,继续加大对若干所名牌大学的重点投入;明确内涵式发展的理念,尽快实现由数量积累到质量提高的转变。     

美国世界一流大学科研经费学科分布研究

21世纪,建设"世界一流大学"已深入诸多国家及高等教育系统发展战略体系中.全面建设世界一流大学是理想之举,但面对经费短缺的压力,着力培育若干世界一流的学科进而打造出世界一流大学,无论是理论层面还是实践层面都更具合理性和可行性.研究发现,美国世界一流大学科研经费学科分布呈现显著的差异性、针对性与稳定性.     

学术资本主义与世界一流大学建设研究

20世纪90年代以来,在新自由主义思潮和新公共管理运动的影响下,学术资本主义思潮席卷全球.美国作为拥有世界一流大学最多的高教强国也深受其影响.本文从大学资金来源改变、与产业界的联系紧密、学科发展的不均衡和积极争夺海外留学生资源等方面探讨了美国世界一流大学学术资本主义的表现,并着重分析了美国世界一流大学应对学术资本主义的措施及其对我国的启示,以期加速我国世界一流大学建设的步伐.     

大学之“路”——“三步走”，万向世界一流大学 来自上海交大的战略思考

在倡导创新驱动发展,打造科技强国的今天,国家正在大幅增加对全国高校的科研投资。以2012年为例,高等教育经费超过7000亿元,投入各地大学的研发经费超过1万亿元。     

“强强合并”能否成为“世界一流”—对我国大学“强强合并”行为的反思

中国迫切需要建设世界一流大学。本文对世界一流大学与我国“强强合并型”大学进行了比较分析并认为。我国“强强合并型”大学具备了创建世界一流大学的条件，但与世界一流大学还有着质的区别；规模的扩大并不直接等于质量，也不意味着“名牌”或“一流”；“强强合并型”大学能否成为世界一流最终取决于其如何发展。