浅谈古诗词中的互文与对偶

互文和对偶是古诗词中常见的修辞方式,互文,就是上下两句互相关联交错,上下文结合,获得一个完整的意思.对偶,就是用结构类似或相同的一对句子或句子成分,表达一个意思的两面或两层,或两个相对的意思.互文和对偶极其相似,我们要仔细考虑、弄清含义.     

也论文学与人性——与陈辽先生商榷

陈辽先生对文学与人性关系的一些观点值得商榷,陈文有将人性等同于西方人性论所谓的“人性”之弊,陈文对马克思恩格斯人性观的理解亦有片面、肤浅之嫌。陈文还否认了人性在文学中的自发反映。在具体论述中,陈文存在着一些自相矛盾之处,未能摆脱抽象人性观的影响,导致了马克思主义人性观的缺位。马克思恩格斯认为人性是历史的、发展的、不断生成的,人类生活的现实性、实践性、社会性和人类生命活动的自由性、自觉性、能动性是人性的重要内涵,人性与动物性是对立统一的。马克思曾从社会学、经济学角度和哲学、美学角度科学、深刻地阐述了文学与人性的关系     

也谈高考作弊——兼与郝洪才先生商榷

《教育与职业》２００２年第２期上发表了郝洪才先生的《从高考作弊说开去（三）》一文。在这篇文章中，郝先生提出：“高考作弊究其原因，与我们的高考制度有千丝万缕的联系，而这种制度的不公平又成了作弊的诱因之一”，并列举了七省市不同的高考分数线，然后指出“面对高考作弊，笔者无意为作弊开脱，但是看看不公平的现实，又觉得作弊也是对不公的一种反叛”。对于作弊的这种解释，无论如何都给人一种牵强的感觉，甚至是歪曲事实的感觉。本人特在此直陈陋见，以求教于郝洪才先生及各位大方之家。高考制度固然有其不公平的一面，像郝先生…     

也论巴萨尼奥——兼与方平先生商榷

在莎士比亚的全部喜剧中,《威尼斯商人》是最杰出的一部。而正确理解巴萨尼奥这一剧中人物,则对于认识这部作品,具有相当重要的意义。 但是,对于巴萨尼奥的评价,历来争议很大。方平先生曾写过一篇题为《金羊毛的追逐者》的文章,就提出过一种与众不同的、颇有代表性的观点——他认为,巴萨尼奥始终是一个金银财宝的追逐者(即所谓“金羊毛的追逐者”)。围绕方平先生的这篇文章及其观点,我想提出一些不同的看法。     

也谈动词的方向性——与谢质斌先生商榷

有些动词,既表内向,又表外向.二者语义相反。超常用法有条件限制,即语境的支持、语言表达者所站的角度和心态不同以及反向动词的干预,两个方向一致的动词可以组合,两个方向不一致的动词也可以组合。     

也谈奴隶社会的基本矛盾——与熊家利先生商榷

《湖南师大社会科学学报》1986年第6期,发表了熊家利先生的《论奴隶社会的基本经济矛盾》一文,率先提出了奴隶社会的基本经济矛盾是:“生产的集体性与部分劳动者被奴隶主占有之间的矛盾”。这是史学界一     

也谈剥削标准问题——与石康先生商榷

正确认识和把握剥削问题是社会主义初级阶段的一个重要问题。笔者以商榷的形式指出不能轻易否定原来的定义和标准 ,轻率地提出新标准可能会造成混乱     

也谈奴隶社会的基本矛盾——与熊家利先生商榷

《湖南师大社会科学学报》1986年第6期,发表了熊家利先生的《论奴隶社会的基本经济矛盾》一文,率先提出了奴隶社会的基本经济矛盾是:“生产的集体性与部分劳动者被奴隶主占有之间的矛盾”。这是史学界一个值得注意的重要问题,它表明对奴隶社会史的研究是进一步深化的时候了。应该承认,熊文的论证方法是正确的,其分析也是较有说服力的。但是熊文对奴隶社会基本矛盾的表述却值得商榷。由于篇幅有限,本文不打算重复熊先生所进行过的论证过程,仅就几个问题提出自己的看法并就教于熊先生。     

也说"互文"

人教社高中语文第三册《教师教学用书》认为《六国论》“胜负之数，存亡之理”是互文，具体解释如下： 胜负之数，存亡之理：胜败存亡的命运。翻译时要将上句、下句的相对应的词语拼合为一句。“胜负”“存亡”要合译为“胜败存亡”，“数”“理”舍译为“命运”。[第一段]     

也说“互文”

人教社高中语文第三册《教师教学用书》认为《六国论》“胜负之数，存亡之理”是互文，具体解释如下： 胜负之数，存亡之理：胜败存亡的命运。翻译时要将上句、下句的相对应的词语拼合为一句。“胜负”“存亡”要合译为“胜败存亡”，“数”“理”舍译为“命运”。     

也谈“互文”

互文是古汉语中特有的修辞格之一,它是在结构相同或相近的两个或几个并列词组或语句中．相应位置上的词语互相补充、互相渗透、互相隐含的修辞手法。正确认识互文的形式及其作用,有助于我们阅读和理解古代文学作品。     

也谈鲁迅课文的注释——与朱可淦先生商榷

看了朱可淦先生的《鲁迅课文注释的反思》一文（见《语文学习》89·2），深受启发。文中所叙述的情况，不少语文老师都碰到过，并为之困惑，具有一定的代表性。不过，对朱先生的观     

也评孙中山的文化观——与郭齐勇先生商榷

孙中山早年对中西文化的基本态度并不是“‘西化’趋向较为突出”。早年的孙中山,不但没有西化的趋向,而且恰恰是一个热爱祖国历史文化,并善于批判地继承中国传统文化的伟大革命家;晚年也没有“文化保守主义趋向”。孙中山对待中西文化的态度,是鲜明地反对走极端,即反对极端守旧排外,反对极端崇拜西方。孙中山的文化观,是革命性、理性、科学性的有机统一的文化观。革命性表明他的文化观并不保守,理性使他没有全盘西化趋向,科学性说明他的文化观符合历史、文化的存在和发展规律。     

也谈“所与”——与高辉先生商榷

1996年第1期的《古汉语研究》,刊有高辉先生的《试谈“所与”》一文。此文的论据不可信,论点也就不能成立。高辉列举了有“所与”的4个例句: (1)快哉此风!寡人所与庶人共者邪?(《宋玉:《风赋》) (2)子为我谓晋君,所与君期者,时可矣,何不亟以兵来?(《韩非子·内储说下》) (3)其妻问所与饮食者,则尽富贵也。(《孟子·离娄下》) (4)圣人非所与熙也。(《晏子春秋·内篇杂下》)     

也谈戴名世与桐城派——与王献永先生商榷

近读王献永先生所作《戴名世与桐城派》(《安徽师大学报》哲社版1990年第3期),获益匪浅。然亦有几点感想提出以就正于王先生及读者诸君。一要讨论戴名世与桐城派的关系,首先要弄清何谓桐城派,好有个循名求实的原则。王文说: 戴名世与桐城文派有着基本相同的文学倾向和渊源。     

要爱公开课,其实也不难——兼与顾建荣先生商榷

《江苏教育》2003年第11期B版“课堂经纬”栏目刊登了一篇吴江顾建荣先生的文章《公开课,想说爱你不容易》。拜读之下,不禁深为作者尖锐的文笔和敢说自己真实感受的勇气所折服。一个真正的教育工作者,是应该有自己独立的、独特的思考和见解,     

“雄兔脚扑朔,雌兔眼迷离”是互文吗?──与唐军文同志商榷

《语文教学通讯〉（1996年第4期）刊登了唐军文同志的《“雄兔脚扑朔，雌免眼迷离”究竟该作何解？》一文．文中说：“同‘开我东阁门．坐我西阁床’等句一样，”脚件利，眼迷离”是雄雌兔的共有特征和神态动作．这可是运用厂互支的修辞手法”。这种观点．省考不敢苟问。诚然．将“‘开我人间门．坐找两阁床”归为五文，是无叮作议的如果不轻r文，反倒不好解释了，怎能外的基本问卜，坐的却是两间床呢？视作互文，那就是，开我本问问阁的门。坐我东阁西阁的床，描绘J”木兰的众实姊妹争相邀请木兰的动人场面。但是．若将“难免牌外协，雌兔…     

莫把“互文”作“对偶”

互文和对偶,就其外部说有相同的表现形式,但从内涵上说是各不相同的,是两种修辞方法,不可混为一谈。互文现在不太常用,多见于古文。古人为文,讲究词工句丽的形式,往往把一句话分两句来说,上下两句互相对应,互相补充,句式整齐,