说一说“缙绅而能不易其志者”

人教版高语第三册《言常用句式》一在谈及定语后置一类句式时，将“缙绅而能不易其志”作为典型例句列举，并在括号内注明其正常语序为“能不易其志之缙绅”。而《教师教学用书》在《五人墓碑记》中归结“而”的用法时，又说“……一是表示前后词语的转折关系，如‘缙绅而能不易其志’……”。这就让人犯糊涂，孰是孰非呢？     

天保之死并不是“为了成全弟弟”

在人教版课标本高中《语》（必修5）的《教师教学用书》第27页中，有这样一段关于《边城》的“整体把握”：[第一段]     

“状语后置”说质疑

古汉语学界的"状语后置"说以现代汉语的语法结构为预设前提,以"今译"和句式"变换"为理论支点,是"以今律古"。将语义结构混为句法结构,根据现代汉语的表达习惯,将文言句子中述补结构中的补语误为后置状语,不符合古代汉语的实际,又与汉语语法发展的历史事实相矛盾。"状语后置"说应该否定。     

“舟人”注释商榷

《石钟山记》：“舟人大恐。”人教版高中《语》第三册对此句的注释是：“（舟人）船夫。”笔以为此说欠妥。在现代汉语中，“船夫”指在船上工作并以此为生的人。他们应该对当地的水状况及周边环境都非常清楚。章最后在解释世人不能准确知道石钟山得名由来的原因时也说：“渔工水师虽知而不能言。”知道什么？显然就是前所说“山下皆石穴罅，不知其浅深，微风人焉，涵淡澎湃而为此”。恐惧心理的产生是由于对对象的陌生，既然船夫知道“大声发于水上，噌咳如钟鼓不绝”的原因．又怎么会“大恐”呢？[第一段]     

“磬”为何物

“磬”为何物!广东@李飞轮     

“莫春者”为何能“浴乎沂，风乎舞雩”

《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》中有这样一段话：“（曾皙）日：‘莫春，春服既成，冠五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。一这段话可译为：“（曾皙）说：‘暮春时节，春天的衣服已经穿上了，我和五六位成年人，六七个青少年．到沂河里洗洗澡，在舞雩台上吹吹风。一路唱着歌儿回来。’”（人教版高中《语》第一册《教师教学用书》）     

学生要另解“望”义

“望晚日照城郭。汶水、徂徕如画”，是新教材高中《语文》(人教版，必修)第三册《登泰山记》中的一句话。在教学过程中．当我诱导学生讨论本文语言特点时。有学生举手：“根据有关资料（己提前印发给学生）．我觉得：教材中该句的标点和《教师教学用书》‘望’义的注释都欠妥。”     

怎样译“沧海之一粟”

《赤壁赋》一中有“寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟”一句，在人教版高中《语》第四册《教师教学用书》中译为：“只是像蜉蝣一样寄生在天地之间，渺小得像大海中的一颗谷粒。”很显然，这里编将“粟”释为“谷粒”。我们若细加分析，就不难发现该解释有些欠妥：大海中怎么会有谷粒呢？这样翻译不大合乎情理。[第一段]     

再说“见谅”之“见”

《语文知识》2005年5期有傅炳民老师的《见谅≠原谅》一文,文中认为"自己已经不可能见谅于毛泽东"中的"见谅"使用有误,应改为"自己已经不可能得到毛泽东的原谅"。马兰刚同志在《也说"见谅"》(《语文知识》2006年第2期)一文中认为这一观点值得商榷,并认为"见谅于……"属于文言被动句式,而笔者认为前者的说法是正确的,马兰刚的说法反而更为不妥,就此提出自     

“文言常用句式”中的一处失误

人教版高中《语文》第三册（2004年6月第1版）在讲到用动词“为”“是”表示判断时，举了这样一个例子：“臣是凡人．偏在远郡……”其中的“臣”乃“巨”之误．“巨”指三国时的苍梧太守吴巨。这句话出自北宋司马光的《资治通鉴》卷六十五：“（鲁）肃宣权旨，论天下事势，致殷勤之意，且问备曰：‘豫州今欲何至？’备曰：‘与苍梧太守吴巨有旧，欲往投之。’肃曰：‘孙讨虏聪明仁惠，敬贤礼土，江表英豪，咸归附之，已据六郡，兵精粮多，足以立事。今为君计，莫若遣腹心自结于东，以共济世业。而欲投吴巨，巨是凡人，偏在远郡，行将为人所并．岂足托平!…由此可知“臣”当为“巨”无疑。教材应当及早予以更正．以免以讹传讹．贻误后人．     

“行”“火”与“伍”

《木兰诗》：“出门看火伴,火伴皆惊忙：同行十二年,不知木兰是女郎。”对其中的“火”“火伴”,一般选本均不注。人教版初中《语文》2002年秋季本第一册第27课注：“【火伴】同伍的士兵。当时规定若干士兵同一个灶吃饭．所以称‘火伴’。火,这里是‘伙’的意思。”人教版七年级《语文》2007年春季本下册的注释。同它差不多．只是删去了后面对“火”的具体注释。对“行”．课本及配套的《教师教学用书》未注,     

林黛玉“寄人篱下”之我见

《教师教学用书》高中语文第四册分析《林黛玉进贾府》的情节时指出：“‘因此步步留心，时时存意，不肯轻易多说一句话，多行一步路，惟恐被人耻笑了他去。’……林黛玉时时处处持这种谨慎态度，是她寄人篱下的思想反映这是课文反映的黛玉性格中的重要的一面。”笔者认为，这种分析，甚为不妥。教师用书用“寄人篱下”来概括林黛玉在贾府的生活情感，来理解和探讨林黛玉的性格特征，也是不妥的。     

是“氾胜之书”还是“汜胜之书”？

人教版高中《历史》必修三提到“氾胜之书”,但同版教师教学用书却写为“汜胜之书”,到底哪一个正确呢？《汉书·艺文志》载,“氾胜之十八篇,成帝时为议郎”,这应为后世通称的“氾胜之书”。     

“聊赖”不能这样译

人教版高中《语文》第四册《促织》一文中有“不复聊赖”一语，教师教学用书将其翻译为“感到不再有一点生趣”，笔者认为不妥。     

“同”与“通”——文言文注释术语的使用与文言教学

某字“同”某字，某字“通”某字。是古书注解中常用的术语。高中语文教材第一册(人民教育出版社2003年6月第一版）《烛之武退秦师》注解里。针对“行李之往来，共其乏困，君亦无所害”一句，有“共，通‘供’”之注。对该字注解用“通”的还有：朱振家主编的《古代汉语》(高等教育出版社1994年6月第二版）。然他书该文此字注解里。又有“共，同‘供’”之注。如：《古代汉语教程》(张世禄主编，复旦大学出版社，2000年7月第二版）；     

“船背”的解释不正确

人教版《教师教学用书》选用的《课文分析集》将《核舟记》第五段中“船背”一词解释如下：     

“父”就是“父亲”吗？

初中《语文》新教材第三册《塞翁失马》有“近塞上之人有善术者,马无故亡而入胡,人皆吊之.其父日:‘此何遽不为福乎?”’一段,《教师教学用书》把文     

行刑者“黑衣人”不是康大叔吗？

<药>是高中语文的传统篇目,对小说中康大叔这一人物形象,传统的观点多认为在刑场上卖人血馒头的"黑衣人"就是后来进茶馆的康大叔.但是,近几年来不断有人对本文进行新的解读,认为"黑衣人"与康大叔实为不同的两个人,例如今年第9期<中学语文教学>刊登的<行刑者是康大叔吗?>一文.初读这些文章,都给人以耳目一新之感,论据似乎也很确凿.可是仔细琢磨一下,又觉得问题并非如此简单.     

“抱薪救火”之“抱”何义

苏洵《六国论》中有“:古人云‘:以地事秦,犹抱薪救火,薪不尽,火不灭’”句,教材注为:“语见《史记·魏世家》和《战国策·魏策》。”课文注释并未对这句话作具体的解释《,教师教学用书》将这句话译为:“古人说‘:用土地侍奉秦国,好像抱着柴去救火,柴不烧完,火不会熄灭。”很显然,它是把“抱薪救火”之“抱”理解为“抱着”。这是不恰当的。有些工具书对“抱薪救火”的解释也是不恰当的。《中国成语大辞典》释为:“薪:柴草。抱着柴草救火。比喻以错误的做法消除患害,结果反而使患害扩大。《”辞海》释为“:亦作‘负薪救火’。比喻想消灭灾害…