中国近代国立大学与私立大学校长任期的比较

中国近代国立大学与私立大学校长在任职年限、出任年龄等方面均表现出不同程度的差异性,而大学校长的任职年限和出任年龄又影响到大学的发展。通过对该相关问题的比较分析得出以下结论:官员式的任期"养"不出真正的大学校长;高等教育行政化导致大学校长的价值取向发生变化,教育理想成为"空中楼阁";大学校长的任用应切实体现师生诉求;大学校长任职应打破"衙门化"的论资排辈,倡导"年轻化"。     

略论近代国立大学校长之任职资格与教师聘任

近代国立大学校长之任命,其路径取向基本上是沿着行政干预减少、教育渐趋独立的方向发展,而校长的任职资格,虽然没有明文专门规定,但于近代中国高等教育法律法令体系中亦可略见其概。析其源流,近代中国国立大学校长的任命与任职资格乃深受德美法大学之综合影响。在校长与教师聘任之关系上,历经了校长独具权责至与其它机构共享聘任权力的过程。     

中国近代大学校长与自由主义教育

20世纪初 ,由于受西方自由主义思潮的影响 ,加之部分著名大学校长的身体力行 ,中国近代大学教育逐渐滋长了一种自由主义教育的倾向。这种倾向 ,在教育目的上崇尚个性主义 ,在教育过程上坚持学术自由 ,在教育管理上力求教授治校。它反对封建教育对个人发展的专制 ,具有进步意义。但是 ,由于它生不逢时 ,加之其本身的软弱性 ,因此在半封建半殖民地社会条件下 ,它也就不可避免其最终的失败命运     

中国近代著名大学校长办学的八大特色

中国近代著名大学校长在办学过程中形成了八大特色。即把握大学使命,彰显大学精神,办理想、境界高远的大学;尊重学术研究规律,维护学术尊严,办兼容并蓄、思想自由的大学;重视学校管理的建章立制,办运行有序的法制化大学;注重教授治校与学生自治,构建富有活力的、民主的大学;严格培养过程管理,努力办高质量的大学;既重视开源,更重视节流,办节约型大学;集中力量,形成优势、办有特色的大学;通盘筹划学校发展,创建环境优美、校风纯正的大学。中国近代著名大学校长的办学特色蕴含着大学校长办学治校的基本规律,不仅具有重要的历史价值和理论意义,而且具有重要的现实指导意义。     

中国近代大学的形成与发展——大学校长的视角

中国近代大学以１８９８年为起点,１９２８年为一转折,１９４９年终结。在这半个多世纪里,近代大学校长们以自己的人格力量平台。在风雨如晦的岁月里开创了中国近代大学教育的辉煌;同时也为现代中国高等教育的形成奠定了厚实的文化底蕴。历史进入了新的世纪,回顾过去,展望未来,唯有培养出一流的大学校长才能建成一流的大学。本文通过对历史事实的分析认为,大学校长是一个大学发达的灵魂与枢纽;大学理想是一个大学发达的动力泉源。     

近代中国国立大学教育研究机构综论

教育学术研究与现代高等教育的良性互动是教育学术体制化的一个重要表征,近代中国依托国立大学成立的教育研究机构体现了现代大学寻求教育学术研究与教育专业人才培养相互促进、共同发展的办学理念。在近代中国国立大学教育研究机构产生和发展的过程中,各机构因所属大学类型、创办者的研究意识等原因,既反映出其共性特征,又呈现了各自的特色,从而形成了丰富多彩的教育学术精神和传统。另一方面,近代中国国立大学教育研究机构普遍存在自主性缺失的问题,且经费短缺严重,极大地制约了各项工作和事业的发展。全面考察和分析近代中国国立大学教育研究机构的成败得失,可为当前我国高校教育研究机构的改革和发展提供有益的借鉴。     

中国近代民主思想的产生与发展概论

中国近代民主思想是中国人民近百年来与帝国主义及中国封建势力进行革命斗争的有力思想武器。近代民主思想产生与发展大体上可划分为四个时期：19世纪40-80年代，是中国近代民主思想萌生时期；80-90年代中后期，是近代民主思想初步发展时期；90年代末至20世纪初，是近代民主思想发展、成熟和广泛传播时期；辛亥革命以后，是近代民主思想深入发展时期。     

日本国立大学校长角色的历史演变述论

在日本国立大学的发展史上,校长的职能、角色及选拔方式都发生过阶段性的发展和变化.这些发展和变化既是国立大学自身发展的体现,同时也是国立大学适应和应对外部环境变化及要求的结果.值得特别关注的是,在法人化改革以来,国立大学校长肩负着大学运营和大学法人经营的双重职责,兼具管理者和经理人的双重角色,集多重权力于一身,形成了一种校长治校的体制.     

中国近代大学校长高等教育思想研究述评

中国近代大学校长是特殊时代的一个特殊群体,他们的卓越贡献为中国高等教育的发展奠定了强实的基础,对他们的高等教育思想的研究具有重要的历史意义和现实意义.1979年至2006年5月这一阶段的中国近代大学校长高等教育思想的时代特征是以教育救国为理想目标,以为社会培养合格人才为现实目标,以重视学术和科研为创新的源泉,以民主管理为基本策略.     

中国近代大学校长成为教育家的当代意义

当前,国家对教育家办学有着急切的呼唤。在教育领域,大学校长是最有条件成长为教育家的人物,然而,是大学校长并不一定就能成为教育家。因为教育家是那些在前人教育实践的基础上进行过富有成效与特色的教育实践并为其所处时代培养出许多有用之才的人,以及那些在前人教育思想的基础上提出过独到的教育理论并产生过一定社会影响的人。在近代大学校长群体中,那些优秀的校长是当之无愧的教育家。他们之所以成长为教育家,与近代社会转型对教育提出的新要求、国家民族危机赋予教育的新使命、政治管理相对松驰为教育改革提供的新环境、思想文化解放运动给教育变革注入的新活力以及中西文化教育的交流碰撞为教育发展提供的新借鉴有密切的联系,但根本是由这些校长多方面的能力、中西兼容的知识结构、优良的性格和堪为人世楷模的道德品质决定的。当代大学校长如何实现向教育家的转变,近代一些大学校长成长为教育家的历程具有丰富的启示。     

现代大学校长的角色定位

大学是教师与学生的学术共同体,是进行学术传播和科学研究的社会组织。作为新时期新阶段的大学校长,应成为大学发展的设计者、学术管理的主持者、内外关系的协调者、大学精神的培育者以及社会利益的反映者。     

谈中国近代大学校长的人格力量

知识就是力量，人格也是一种力量。化传统对人格的形成起着重要的作用。中国近代大学校长们大多有着高尚的人格，这种人格在学校教育和社会生活中发挥着强有力的感召力、威慑力与至善力。     

近代中国大学校长的教育理念与大学的核心价值观

近代中国大学的发展与名校长的办学理念紧密相关,民国时期中国大学精神达到了一个高峰,他们的教育理念对于大学核心价值观的形成具有巨大的作用,他们的教育理念,值得当代高等学校借鉴。     

我国大学校长公开遴选程序的完善

教育部于2011 年12 月启动了公开选拔直属学校校长试点工作,这次勇敢的尝试改变了之前我国单一的任命制校长选拔模式。如何进一步完善大学校长的遴选办法,已经成为我国建设现代大学制度不可或缺的部分。遴选程序是遴选方式的直接表达和现实依托,其完善程度直接关系到遴选结果。本文将以合理化为原则探讨公开遴选程序的完善,以期能够为我国大学校长遴选制度的完善提供理论储备和实践依据。     

大学校长职业化与现代大学制度建设

大学校长职业化的核心是校长职业的专业化,本质是校长职业的市场化。随着大学发展内外部环境的变化,大学校长的角色正在经历由"学术领袖"、"管理专家"到"职业校长"的转化,大学校长的职业化成为现代大学制度建设的必然要求。文章以大学校长的角色变化为基础,结合现代大学制度建设的背景,着重对大学校长职业化的主要特征与表现形式以及大学校长职业化的未来方向进行研究。     

试论高校校长选拔体制的改革

高校校长选拔体制沿用党政干部选拔体制的做法,没有体现出高校作为高级人才培养和知识创造机构的固有特征,难以使高校成为教育家们实现教育理想的舞台。阻碍教育家们进入高校领导领域的主要原因,是人们对于高校性质、宗旨及职责的模糊或浅显认识。以聘任制代替任命制,既不会违背党管干部的原则,又是高校校长成为教育家的理想途径。     

总览细窥 鉴往启今——程斯辉教授《中国近代大学校长研究》评析

本文对程斯辉教授所著《中国近代大学校长研究》一书进行评析。认为该书将中国近代大学校长作为一个总体,结合所处社会背景和教育体制,进行群体性、全景式研究,凸显以下主要特色:个案考察与群体分析相结合,开辟中国近代大学校长研究的新视野、新领域、新范式、新境界;文献研究和计量分析相结合,还原中国近代大学校长制度及其治校办学的历史真实;个体研究与类型研究相结合,揭示中国近代大学校长成功与失败、模范与平庸的经验与教训;历史研究与现实观照相结合,为当代大学校长管理专业化和造就当代教育家提供有益启示。     

大学行政权力与学术权力的合法性及其去行政化

在大学的矩阵式管理结构中,其行政权力由于越位和泛滥而异化,学术权力由于缺乏自主而异化;异化的行政权力和学术权力在＂正当性＂和＂有效性＂上的不同取向,表现出来的＂合法性＂基础需要弥合;大学的＂去行政化＂的关键在于行政权力与学术权力的制衡,而制衡的目的则是大学学术追求与承担社会责任之间的平衡。     

Small Men on Campus: Modern University Presidents

Modern university presidents lack the stature and standing their predecessors enjoyed, or so it appears. Critics and defenders alike--even presidents and former presidents--seem to agree with this proposition, albeit for different reasons. Critics note that presidents today exhibit a career orientation, moving frequently from institution to institution, with the result that presidential tenure continues to decline at a relatively rapid pace. Given these increasingly brief terms, it should not cause surprise that presidents find it difficult to accomplish or even to define agendas. In addition, the critics claim that modern presidents either lack the authority or will to accomplish much of substance or that they avoid controversial issues both on and off campus. However, few commentators have conducted careful comparisons of earlier and modern presidents to establish the validity of the claim about the shrinking college president. This article seeks to evaluate the claim in a comparative and analytical context and to suggest a revised interpretation. Modern presidents tend to focus on their institutions rather than on higher education in general, by way of contrast to earlier presidents; and they spend more time on campus rather than on general societal concerns. That difference, however, appears to be dissipating because of new developments and new needs within the society at large.