多维视角下法律解释探析

重新界定法律解释的概念,并从法律解释与解释法律、法律解释与立法解释、法律解释与法律漏洞补充、法律解释学与法律诠释学等四个维度将法律解释与相关术语加以比较。针对法律解释标准问题,指出法律解释存在的困惑,提出解决这一困惑的三个标准。基于对我国法律解释体系的认真分析反思,在明确法律解释的目的和标准的基础上,提出重构我国法律解释体系的具体措施。     

重构我国的法律解释体系

法律解释与法律实践密不可分，而法律解释的含义需要正确认识，我国法律解释体系中的解释主体多元性等问题也要进一步澄清，这对重构我国的法律解释体系包括重新定位立法解释等至关重要。     

德沃金法律解释观视野下我国法律解释体系之重构

由于法律解释多元化等因素的存在,我国的法律解释制度备受质疑。因此,如何对我国法律解释体系进行重构,是法学界一直争论不休的话题。笔者认为,在各种法律解释观中,德沃金法律解释观是最适合我国法律解释体系重构的理论。在德沃金法律解释观的视野下,我国的法律解释体系的重构应该以取消法律解释主体多元化、完善审判解释程序两个层面为切入点。     

精神损害赔偿制度法律解释方法论——以海峡两岸精神损害赔偿法律制度为视角

以海峡两岸精神损害赔偿法律制度为视角,将法律解释方法分为确定型和妥当型的两类,同时考虑立法时的附随情况和其他的法律解释方法,运用于解释精神损害赔偿制度,由此提出判断精神损害赔偿制度法律解释方法论强弱的标准,使法律解释学的运用不仅在实践法学中体现,而且从精神损害赔偿制度发展进程中显现其在理论法学中的作用。     

论法律解释的客观性——一个后果主义视角

法律及法律解释的客观性问题是法治理论大厦建立的根基,但是,学界对客观性的挑战使法治命题岌岌可危,学界的有力回应仍然使其领地不断缩小,并且学界的回应仍然是就事论事,没有为法律解释的客观性找到一个标准。通过对各种挑战与回应的梳理,从一种后果论的角度来论证法律解释的客观性,以后果作为衡量法律解释客观性的标准。     

法律思维视角下中国法律职业教育的反思与前瞻

法律职业教育是法学教育的重要环节。文章从法律职业教育发展入手,提出法律思维教育欠缺的问题,探讨了在法学教育中如何培养学生的法律思维。     

法律人格概念之探析

法律人格范畴被认为是最复杂抽象的法学范畴之一,文章在对我国学术界关于法律人格概念的诸多界定进行评析之上,认为作为表达人的法律性存在的最基本范畴,法律人格在法律逻辑层面包括主体地位、权利能力、权利等不同逻辑层次;在现实逻辑层面可划分为制度性法律人格、文化性法律人格、实践性人格等不同层面。法律人格是整个法律体系和法律工程构筑的人的社会形象,必然是法律的主题和灵魂。     

法律的特性与法律解释--法律解释的一种本体论探索

法律缘何需要解释是一个理论法学的问题,其所要解决的是法律解释的命题能否成立的问题。法律的生命在于理解、解释和应用,法律的本身具有的开放性、概括性与案件的丰富个性产生的冲突,法律的稳定性与社会的不断发展之间出现的矛盾等都需要运用法律解释来协调。     

论法律解释方法中的社会学解释

在法律解释方法体系中,社会学解释是一种侧重于从预测社会效果的角度来阐释规范含义的方法。社会学解释在司法实践中的价值在于满足社会需要、限制自由裁量以及实现社会利益最大化。社会学解释有着自身固有的局限,例如,难以准确预测社会效果,适用范围狭窄,牺牲个案正义以及危及法律规范含义的稳定性等。我们应对社会学解释的价值和局限有充分的认识,使之在司法实践中发挥最优作用。     

许霆案再思考——从法律解释的视角

许霆的行为完全符合秘密窃取的条件,构成盗窃金融机构,从严格遵守法律规则的角度出发,一审判处无期徒刑并无不当.在通过目的解释来软化法条的作去并不能达到理想的目的、穷尽各种解释方去也难以取得个案公正的情况下,期待可能性理论能起到补救的作用.     

略谈我国的法律解释与法律适用的关系

本文通过分析法律解释与法律适用的概念以及二者之间存在的内在联系,阐述了法律解释的必要性和法律适用的方法,进而提出了我国法律解释在法律适用中应该注意的相关问题。     

论能动法律解释

能动法律解释是一种较新和激进的美国法律解释理论,该理论认为法官应该基于实用主义、哲学解释学和制度论的立场,运用法律解释的手段,跟上现实的需要;但是,该理论并没有回答法律解释的标准问题,很难将其运用到法律实践中去。     

简论司法解释和其它法律解释

司法解释既是法律解释的主要形式之一，又是法治的一项制度；既是规范性法律件，又是法律建设活动。健全司法解释制度是实现法制统一的必然要求。除了司法解释外，依据法定分类方法，还有立法解释、行政解释和地方解释等法律解释。此外，和司法密切相关并有必要和司法解释相提并论的还有地方司法解释和案例；即使司法解释内部，依解释的主体不同，又可分为司法审判解释和司法检察解释。然而，法定的有权法律解释分类中标准不同一，司法解释和其它有权法律解释之间不协调或冲突；司法审判解释和司法检察解释之间，因解释主体多元，既影响司法解释的效力，又影响司法解释和法律的统一；司法解释对实际存在的地方司法解释和案例也应正规。     

许霆案：凸现民主解释法律的重要性

许霆案凸现出民主解释法律的重要性。一项充满正义、合法的法律解释,当然包括刑法解释。只有所有参与者平等自由地论证、商谈,才能最终得出科学、合理、合法的解释结论。     

法律解释的必为性和可行性

法律解释是与法律适用相并行的、旨在解决法律的一般性与案件的个别性之间差异的活动.本文试图对法律解释进行相关界定,并回答法律解释为何必要,以及法律解释如何可能的问题,以期为人们理解法律解释提供认识上的参照.     

浅议中国法律解释制度

一、法律解释的含义 对法律解释含义的理解．学者有着不同的观点。中国学界对法律解释的概念主要有几种，分别如下。     

论我国私立学校的法律性质

论文通过将私立学校与私营企业、公立学校对比，在差异中寻求我国私立学校独特的法律性质-公益必瑟自治性，并从法学角度对我国私立学校的两大法律性质的法理基础及其法律意义进行了较为深入的分析。论文最后针对理论界存在的与私立学校法律性质密切相关的几个争议性问题提出了作者自己的看法。     

程序自然法与法律解释

内在道德是程序自然法的核心,贯串于程序自然法的逻辑是理性与意志、目的与手段、是与应当、制定法与隐含法等范畴的对立与统一。程序自然法视野下的法律解释理论对于法律解释的启示在于:将通常称之为法律解释的方法视为解释性因素更为合适。尽管不存在整齐有序、无所不能的解释元素表,但各种解释性因素都服务于解释目的,其相互之间的适用位阶要以其对解释目的的有效实现程度来确定。     

通过解释发展法律:研究性解释作为教育法研究方法的探讨

我国教育法在体系上、调整对象的划分标准上比较混乱,因而法律规范效力层级的理解上存在问题,法律规范存在适用难的问题,执法层面上也是困难诸多。注释法学派的发展说明研究性解释对法学发展的重要性。研究性解释作为教育法研究方法首先要解决的是整合和重新理解现有法律概念,同时应当考虑在这些不同概念之间建立起逻辑联系和意义脉络。     

学校评价结果解释标准探析

学校评价结果解释标准主要有三种类型:绝对标准、相对标准、个体标准。绝对标准以学校所在群体之外的预设基准为参照系,具有客观性;相对标准以学校所在群体为参照系,具有可比性;个体标准以学校自身为参照系,具有独特性。综合分析三种结果解释标准的特点,提出评价结果解释标准取决于评价的根本目的和价值导向,明确学校评价结果解释标准应具有区分力、可信度和一致性的基本原则,以及运用系统性整合方法建立综合解释标准的主要思路。