大学知识治理初探

对于大学知识治理内涵的把握,应超越本体论知识观而以价值论知识观来统领。大学知识治理是指大学的教师、学生、管理人员等行为主体选择科学的结构和机制对关于知识获取、知识存储、知识共享和知识创造等管理活动进行优化,以促进价值创造和改善人的生存处境相统一的过程。大学知识治理不仅是科学的,而且是人本的“知识-组织”活动。知识基础理论、治理理论以及组织间关系理论是大学知识治理研究的理论基础。泛在知识环境的日益形成、知识生产模式的深度变迁以及学习型组织的广泛兴起是大学知识治理研究缘起的实践基础。     

国外大学治理研究述评

20世纪90年代以来,随着全球高等教育体系及其外部环境的变迁,以及治理理论的兴起,大学治理再度成为国外高等教育领域的重要议题。这一时期的高等教育理论研究凸显了对大学治理中"人"的因素的关注,更加注重对治理中的非正式组织、组织文化等所谓"软治理"因素的研究;相应地,研究内容则主要集中于大学治理的基本理论研究、大学治理过程中特定成员群体的参与及其实效、大学治理结构及其实际效能、大学治理对大学发展的影响等方面,诸如"软治理"、"共治模式"和"21世纪大学治理模型"等新的理论命题得以提出。理论研究在分析视角、关注议题和核心命题方面均取得了积极的进展。     

我们需要怎样的大学治理

从20世纪70年代起,治理进入人们的视野更多是源自学术研究的需要,现代国家在发展公共事业上面临的困境让学术界引入了治理理论和分析框架。治理研究的跨学科性使有关理论迁移到大学组织上,造成了治理话语的滥觞。当治理成为一种政策语境上的“时尚”时,我们最需要关注的是整个社会对大学治理的认知形态。互联网社会的崛起和现代信息技术的普及加速了大学声誉符号化,所有人都渴望利用精确的管理手段和流行的理论创造绩效。当“治理大学”的需求超越了大学的“可治理性”时,治理的符号意义就超越了其真实价值。治理对大学真正的作用在于其能与知识创新组织进行对接,唯有提升组织学习能力与制度创新能力才能重塑大学治理的质量。     

大学教师参与学院治理过程中的问题及策略研究——基于A大学的个案研究

学院治理是大学治理的前提和基础.大学教师作为人才培养、科学研究和文化传承创新的中流砥柱,参与学院治理能够增强决策的科学性和有效性.本研究运用扎根理论方法,以A大学为研究对象深入挖掘教师参与学院治理过程中存在的问题.研究发现,现有规章制度体系不完善、治理组织结构与运行机制不健全、教师参与动力不足、治理文化缺失是大学教师参与学院治理过程中面临的主要问题.基于此,本研究提出构建完善的学院治理制度体系,优化学院治理组织结构与机制,激发教师参与动力,营造协同共治的治理文化氛围等建议.     

近十五年来我国大学治理研究的知识图谱分析

大学治理已成为我国高教研究的热点。对近十五年来相关文献的分析发现:该领域研究使用了文献法、个案法、比较法、历史法、文献计量法和教育叙事等研究方法;研究主题涉及大学治理的理论基础、结构、模式、成本、有效性、制度、教师参与、学生参与以及大学治理与大学章程、大学制度的关系、世界一流大学治理等;初步形成了作者核心群,研究成果集中在少数核心期刊上。未来大学治理研究应注重比较研究、更多关注民办大学、增强对利益相关者参与大学治理的研究,从文化视角研究大学治理中凸显的矛盾。     

基于社会网络分析的大学治理结构研究

对大学治理结构进行实证化研究是完善治理结构的前提,以往的研究多强调理想化治理结构的设计而缺乏治理结构的实证性分析。文章从治理结构的核心——权力结构入手,将大学的权力结构分为6个子权力结构,以某公立大学为例,利用社会网络分析的方法,分析其组织治理中的权力网络结构,借用社会网络分析中的地位和角色的概念,将权力网络结构进行简化,进而梳理出在组织治理中大学的校级领导、各个部门和各个专业学院所处的地位和所扮演的角色,为对大学治理的进一步研究提供了基础。     

个体情感:大学治理的微观基础

个体情感在大学治理中尚未受到足够的重视。文章以行为经济学和道德心理学的研究为基础,探讨了个体情感在大学治理中的重要价值,构建了基于组织承诺和组织身份的情感模型,并以此为基础重审了大学的组织特性和决策风格。将个体情感视为大学治理的微观基础,是进一步推动大学治理现代化的重要视角。     

大学组织属性与合作治理逻辑研究

文章从主体、生产技术、社会三个维度对大学组织属性进行了研究,分析了大学组织属性与合作治理之间的内在逻辑关联。大学组织属性与合作治理模式之间具有自洽性,合作治理契合了大学组织的基本属性,其建立和正常运行是现代大学良性发展的基础性条件。     

大学治理:治理主体向治理规则的转向

在大学治理主体走向多元化并有明确制度安排的背景下,以行政权力与学术权力二分法为对象的、从治理主体出发来理论预设与推理演绎治理成效的应然研究意义不大。解析大学治理的路径应从治理主体的辨析转向支配治理实践的规则,从实然的角度探讨治理实践的具体实现形式与治理效果,由探讨"谁在治理"转向研究"如何治理"、"怎样治理",由探讨从主体为中心的"表层结构"转向实践为中心的"深层结构",揭示大学治理的系统性、复杂性、多维性。     

利益相关者理论视界下的大学治理价值取向分析

治理理论给大学管理以有益启示,大学治理也得到了众多理论研究者和大学管理者的赞同,特别是利益相关者理论的提出给大学的共同治理提供了理据.在现实的大学治理中,大学功能的丰富和复杂导致大学治理价值取向的多样性,充分认识利益相关者理论的利益冲突和权力分配内涵,考察大学治理价值的历史演变,坚定大学组织的本质属性,会引导大学治理的真正方向.     

我国大学治理研究的问题与趋势

大学治理研究对推动我国高等教育改革与发展具有重大意义。本文首先描述了当前大学治理研究的现状,然后在此基础上分析了我国大学治理研究存在的问题,并探讨了大学治理研究的趋势。     

大学治理的内涵与体系建设

作为社会组织成员之一的高等学校,在国家治理层面和语境下,首先应该强调的是高校对于国家治理的理解、把握、贯彻和执行能力,同时使大学回归本原与本位,按照大学的本来面目去治理大学,建立现代大学制度.大学治理的基础包括利益关系、权力关系、权利关系;大学治理的组成包括制度体系、行动体系、价值体系;大学治理的主体包括学术权力主体、行政权力主体、个体权利主体.大学要完善治理结构,提高治理能力,必须正确领悟大学治理中学术权力重塑的初衷,理性反思行政权力主导的成效得失,认真审视大学治理的内在逻辑关系.     

泛化、虚化、理想化和空洞化——大学治理研究的问题

大学治理研究对于高等教育的发展有重要的意义。但是,目前国内大学治理的研究存在着许多问题,这些问题主要包括：大学理念的泛化、共同治理的虚化、教授治校的理想化、治理结构的空洞化、缺乏对决策过程研究、缺乏对权力分配研究、缺乏党委系统权力研究等。这些问题如果得不到及时纠正,就会使大学治理研究与大学的实际相脱节,既不利于大学治理理论的构建与完善,也不利于我国大学的健康发展。     

民主集中制与大学内部治理

民主集中制是科学的组织制度和领导制度,是完善组织结构,优化权力配置,推进民主管理的根本指导原则.治理理论蕴涵着民主管理的基本要素,体现了民主管理的发展趋势.治理理论运用于大学内部管理必然引起管理理念与方式的深刻变革,要求大学的管理者更加注重以人为本,强化民主管理,推行理念治校.     

新建地方性本科高校特殊性视阈下的大学治理

“治理”成为当今世界社会科学话语体系中的关键词。在我国，尤其是新时代中国特色社会主义治理理论提出以来，“治理”被应用于社会各类组织管理的理论与实践之中，“大学治理”也在高等教育管理理论中被频频思考与讨论。从语义学和语用学分析，“治理”是对“管理”的超越，是管理理论自身不足及其实践乏力的结果。大学治理是由于大学实践过程中职能不断扩容所致。高等教育大众化甚至普及化、大学与社会过从甚密、与大学相关涉的价值主体多元化，使得大学的目标趋利化、权力碎片化、行为私有化，原初意义上的“管理”难以维护和坚守大学的传统价值，需要对大学从“过程维度”“空间维度”“动力维度”和“行为维度”开展具有综合性、整体性特征的治理。与此同时，新建地方性本科高校因其大学历史短及地方性特征，治理过程中具有特殊性，具体体现在治理基础、治理环境和治理动力三个方面。     

制度理论视阈下比利时弗莱芒大区高等教育治理权的特点及启示

本文以制度理论为视角分析比利时弗莱芒大区高等教育治理权的特点,充分考量组织的治理结构、治理逻辑中的社会约责、治理结构下的组织过程以及相关活动。研究认为,弗莱芒大区的高等教育治理呈现出政府放权力度大、法律治理、精英治理等特点。具体来说,制度设计与财权的掌控是弗莱芒大区政府调控高等教育宏观治理的主要手段;鉴于弗莱芒大区高等教育管理机构和大学内部具有界限明确的社会约责,大区政府无法强制干预大学的内部治理;而在大学内部治理中,精致的官僚机器、精英教师是大学内部组织活动的主要力量。据此,本文在高等教育治理权的一般来源、组织与分配逻辑方面获得了诸多启示。     

大学跨学科合作关系的界面规则与治理机制

借鉴工程技术学理论和组织理论,提出界面规则是大学跨学科合作关系的基础,进而讨论了大学跨学科合作关系界面规则的形成和演变的路径依赖特征,构建了一个大学跨学科合作关系网络界面规则的理论分析框架,并对构成界面规则的要素进行了论述。在此基础上,讨论了大学跨学科合作发展机制的特点,强调跨学科团队协调和跨团队关系治理的重要性要大于跨学科合作的科层体系建构及其制度安排。     

大学有效治理的路径:知识论基础与实践准则北大核心CSSCISSCI

学界对大学如何实现有效治理存在"治理结构说"和"文化政治系统说"两种不同的认识。以建构理性主义和进化理性主义作为"结构系统说"和"文化政治系统说"的知识论基础,并比较了两种知识论所指向的治理秩序、组织模型、组织特征与治理活动重点。大学作为"理性结构系统",需要建立适切的治理结构满足效率需要;大学作为"文化政治系统",在学术秩序演化过程中,各种"政治逻辑"代替"知识逻辑",使组织信任成为影响治理效果的关键因素。     

大学公共危机治理的价值变迁

大学公共危机是指那些能够导致大学组织或社会失序的重大突发性公共事件。大学公共危机治理是现代大学治理中的一项重要内容,它反映着现代大学的一种理性认知和生存方式,而大学公共危机治理的价值取向则决定着大学危机治理的成败。大学公共危机治理的价值包括对大学公共危机的认识、危机治理的主体角色定位和危机治理方式与目的的伦理选择等。随着现代治理理论和新公共管理理论的发展以及大学公共危机日趋表现出成因的复杂化、影响的深远化和效果的迁延化等因素,大学公共危机治理的价值选择也将随之发生相应的变迁。     

大学治理的文化模式解析与启示

基于对科层模式、同僚模式、政治模式和控制模式的批判以及对大学治理文化属性的分析,威廉·蒂尔尼提出了大学治理研究的文化模式。该模式认为,大学治理的结构和过程存在于组织的文化中;大学治理的改进和大学绩效的提升,不在于设计出一种最好的治理制度,而在于参与者能够有效地解释大学文化。这对于深化当前我国大学治理的研究与实践极富启示意义。