法律义务、道德义务的功能互补与协调

在调整社会关系过程中，法律义务与道德义务各有侧重，相应显示出各自的功能优势与功能局限．并且彼此的功能优势与局限存在着明显的互补关系。因此．可以通过促进合作，减少冲突的方式建立起法律义务与道德义务的良性互动，使二实现协调与互补，从而降低社会秩序的维护成本。     

重大道德义务应否成为不作为犯罪中作为义务来源

目前我国不作为犯罪的作为义务范围有扩大的趋势，重大道德义务应当成为我国不作为犯罪作为义务的来源。关键在于道德义务如何合理上升为法律义务。有限制的道德法律化不仅具有可行性，而且可以成为提升我国国民素质扣整体道德水平的有效途径。     

产学研合作各方的法律义务与道德责任

高校产学研合作已成为深化高等教育改革的重要内容,目前产学研合作还面临着合作主体地位与作用、权力与义务、合作依据、关系界定、合作成果产权与利益交割、科研成果转化等诸多法律问题。进一步明确产学研合作各方法律义务与道德责任,健全产学研合作机制,破解制约产学研合作的各种法律问题,对促进产学研合作的深入开展意义重大。     

法律义务冲突

自近代思想启蒙以来,随着人权观念逐渐兴起,理论上对权利的论述相对较多而对义务的研究则相对较少。长期以来人们习惯于将法律义务视为法律权利的伴生物无形中忽略了法律义务的独立地位,认为在法律中是权利是占l主导地位的,而只有在道德的世界义务才充当主流。这种观念存在但并不正确,法律义务在法律上有着深刻的意义。本文拟就法律义务的含义、法律义务冲突之根由、法律义务冲突的表现形态、以及法律义务冲突之化解作出一些自己的回答,以期深化对法律义务的探讨。     

产学研合作各方的法律义务与道德责任CSSCI

高校产学研合作已成为深化高等教育改革的重要内容,目前产学研合作还面临着合作主体地位与作用、权力与义务、合作依据、关系界定、合作成果产权与利益交割、科研成果转化等诸多法律问题。进一步明确产学研合作各方法律义务与道德责任,健全产学研合作机制,破解制约产学研合作的各种法律问题,对促进产学研合作的深入开展意义重大。     

道德权利与义务的不对称性分析

权利与义务是道德内涵中的一对重要范畴,当前我们的实践中存在忽视道德权利的倾向,存在着道德权利与义务不一致的现象,这既有历史的遗留原因,也有当前认识上的误区,我们必须积极探索建构有效地社会运行机制来消除德福不一致的社会现象。     

道德权利与义务关系的特殊性

道德权利和道德义务是伦理学中的一对重要范畴。它们之间是相互联系、相互制约、对立统一的辩证关系。但由于各种原因，在理论上和实践中，许多人割裂道德权利与道德义务的联系，只承认道德义务，而忽视、误解甚至否认道德权利的存在。在这些原因中，有错误观念的影响，但也和道德权利与道德义务关系的复杂性、曲折性、受动性、不确定性和非强制性等特殊性密切相关。     

义务的道德与愿望的道德的内在逻辑探析

法律与道德的关系一直成为不少的哲学家和法学家广泛探讨的问题,近现代的实证法学家们提出法律与道德的不相关性,而代表自然法学派的法哲学家富勒则提出法律与道德的相关性观点,将社会的道德分为义务的道德与愿望的道德,认为义务的道德是维持社会得以正常进行而遵守的道德义务,是一种底端的要求。而愿望的道德是促使个人得以很好的发展及社会更加进步而崇尚的道德规范,属于一种高端的要求。二者有着内在的逻辑性,表现在义务的道德是愿望的道德的逻辑基础,愿望的道德以义务的道德为奠基并成为其必要性,二者共同成为了法律的内在逻辑要求,并赋予法律以内在的道德性。     

法律义务特征与功能探析

法律义务作为法律体系的基本范畴,与道德义务共同构成调整社会成员利益关系、维护社会公序良俗的行为规范体系。与道德义务相比,法律义务更强调外在强制力的作用,其本质内涵、基本特征、产生方式和功能发挥,均与道德义务存在明显差别。     

法律义务的定义与本源探析

法律义务是法理学的一个基本范畴，而法学界对它的理解很不一致。本文认为，法律义务是静态与动态的统一，是指法律关系中的行为主体按照国家或权利人的要求而完成的必须履行的特定行为；而法律义务的本源应当归根于一个社会的经济基础。     

康德道德义务论批判与新时代道德共同体建设

康德在《道德形而上学原理》中,以道德动机为基点批判幸福主义伦理学,引出了“善良意志”“道德命令”“意志自律”等概念,构筑起以德性论为核心的道德义务论体系。康德道德义务论的理论贡献及其主观性、形式性、抽象性理论局限与困境,只有运用马克思主义立场观点和方法对之进行批判改造才能得到真正的理解、克服与解决。对康德道德义务论的批判改造对新时代中国特色社会主义道德建设具有积极意义,为我们重塑人的道德社会性本质、强化道德理念与实践的统一、发掘新型生态伦理的现实路径以及构建人类道德共同体提供思想启示。     

行善义务与道德绑架新探

要求他人行善的行为通常被看作是要求他人行使道德上无义务或非完全义务的道德绑架行为。但在一些条件下的行善行为具有完全义务的特征,它与在道德上以禁令形式出现的完全义务并没有本质上的区别,且若实施对这种行善行为的强约束规定既不会不合理地侵犯他人的个人权利,也不会破坏可普遍化的道德原则标准。而当某种行善义务能够成为道德上的完全义务时,要求他人行善就并不总是构成道德上的绑架行为。     

试论利益向道德义务的转化

利益与道德有着本质性的关联,利益不是在道德之外决定,而是作为道德的内在核心因素决定道德的。利益的矛盾运动是通过应当这个中介转化为道德义务从而表观为现实道德形态的。利益关系固有的矛盾性驱使利益的进一步自我规定,这种自我规定是在多种可能性中进行选择基础上的自我超越,这种自我超越表现为可能性和现实性、无限性和有限性的统一。在此,自我超越是通过命令来履行和实现的。这种价值命令或价值指令,就是“应当”。     

特定道德义务可以成为不作为犯罪的义务来源探析

在当今社会,见义不为的行为屡见不鲜。见义勇为还是见义不为,拷问着每一位公民内心的良知,也关系到是否应该将违反道德义务的行为纳入犯罪的体系之内。本文将结合热点案例,重点论述一般性的道德义务属于公民自由的范畴,不宜上升为法律义务,而在一定的封闭空间内的重大道德义务则有可能成为不作为犯罪的义务来源。     

义利之辩视阈下的道德义务与幸福

道德义务与幸福之关系是一个古老的伦理学话题,不同的哲学家、伦理学家对此有不同的看法,观点甚至大相径庭。从义利之辩的视角,可以得出道德义务与幸福的功利型、义务型、双弃型和兼顾型等四种关系。和谐社会建设赋予我们用全新的观念去理解道德义务、幸福及其相互关系。道德义务与幸福相谐是构建社会主义和谐社会的应有之意。     

道德义务理论溯源

道德义务长期以来一直是伦理学核心概念,其内涵及功能也是各个时代思想家争论和探讨的重要问题之一。在实践层面,道德义务更是人类在追求美好生活理想和社会正义的过程中不懈探求的一个主题。道德义务的形成、传承,以及人类对道德义务本质的理解,经历了一个逐步深化的过程。在这个发展过程中,随着人类对道德本质理解的不断深化,其作为调节社会关系重要手段的功能也不断完善和强化,折射出不同时代人类价值理想的内在要求。     

夫妻忠实义务的法理学分析——法律调整与道德调整的互补

对夫妻忠实义务的法律调整和道德调整之争,其本质是夫妻忠实义务的性质之争,该问题的解决取决于对夫妻忠实义务性质的定位.本文从法理学的理论角度出发,结合我国现行的立法状况,分析得出结论:夫妻忠实义务既是道德义务,义是法律义务.它的双重性质决定了调整它的手段既需要道德又需要法律,二者缺一不可.在调整夫妻忠实义务的过程中,二者既相互区别又具有互补性.     

功利主义与义务论辨析

道德功利主义以结果的利弊为道德善恶的判断标准,认为道德规范是为他的。道德义务论以规则的正当为道德的判断标准,认为道德规范的目的是自为的。道德功利主义和道德义务论的对峙是表面的,二者是可以统一的,道德义务论在本质上具有道德功利主义的特征,功利主义也可以培养出道德义务论的动机。     

论道德失范与道德补偿激励机制

从现实社会中存在的道德问题出发,论述社会主义市场经济条件下的道德失范现象,在权衡道德义务与权利的基础上提出构建道德补偿激励机制。在市场经济的有序发展中呼吁道德回归,推动社会和谐、健康、合理、科学发展。