再论民事检察监督的法理

近年来，理论和实务界对民事检察监督的存废各有说法，见仁见智。但笔认为，立足于本国国情，民事检察监督应当确立为我国一项重要的司法制度，其法理可从外因和内因二方面加以阐释。     

行政权检察监督的法理分析和制度设计

行政权的检察监督符合法理,这是中国宪政模式下权力分工制约机制的应然内涵,是检察机关法律监督权能发展完善的必然结果,同时也是中华法系权力监督传统模式的延续传承。除了现行法律法规规定的监督内容外,检察机关还应当探索运用提请违宪审查、提出检察建议、提起行政公诉等监督方式,对公民、法人提出申诉、控告的抽象行政行为和行政处罚、行政强制等两类具体行政行为进行监督。     

论恶意诉讼的检察监督

恶意诉讼不止损害相对人和第三人的利益,更为严重的是其浪费司法资源,扰乱司法秩序,危害司法公信力。恶意诉讼隐蔽性、表面的合法性等特点加剧了识别的难度。虽然我国民事诉讼法对恶意诉讼有了第三人撤销之诉、案外人异议之诉,民事强制措施等规制方式,但对恶意诉讼的震慑作用仍不足。因此,要从检察监督的角度识别恶意诉讼案件,充分发挥检察机关的监督作用,落实对恶意诉讼案件责任的追究等方面进行规制。     

论社区矫正的检察监督

社区矫正缘起于英国,盛行于欧美国家。我国近年来也开始探索社区矫正并开始试点,作为一种非监禁化的刑罚执行方法,它也应该受到人民检察院的检察监督。社区矫正检察监督的主要内容在于社区矫正措施和程序的合法性。     

论民事检察监督时效之完善

我国民事检察监督日益强化,如何既保证民事检察监督的效果,又不过分破坏民事裁判的既判力和程序的安定性,是我们不得不考虑的问题。对当事人申请检察建议或者抗诉的期间和检察院依职权提起检察建议或者抗诉的期间的完善提出相应建议有着重要意义。     

论公诉案件侦查权的监控

本文分析了侦查权监督制约的必要性,认为作为公权力的侦查权在监督不足的条件下也可能造成公民权利的损害,因此对其要加以监督制约;同时论述了监督的主客体和监督原则,对现行的侦查监督体制也提出了一点自己的建议。     

论民事再审检察监督

检察院提起抗诉，监督法院依法办案，纠正法院的错误裁判，是检察监督的基本理念。这直接渊源于立法的规定，在民事诉讼中也是这样。但是由于民事诉讼的私益性，在我国对检察机关的监督应加以必要的限制，对监督的具体实施应规定切实可行的程序，以达到检察监督与审判独立的制衡。     

对我国公安机关侦查权监督机制的几点思考

加强对刑事诉讼中公安机关侦查权的监督和控制不仅是查明案件事实的客观要求,也是保护被追诉人权利的现实需要,同时还是正当程序理论在侦查程序中延伸的必然结果。而我国以检察监督为主的侦查权控制方式由于存在一定缺陷,在司法实践中产生了不少弊端,所以有必要借鉴西方各国侦查权良性运作的经验,对我国的侦查权监督机制进行宏观上的设计,最终达到规范侦查权行使,保护被追诉人权利的目的。     

论职务犯罪侦查权体系的完善

我国正面临着复杂微妙的发展形势,加强对国家权力的监督、加大职务犯罪侦查力度至为重要。针对我国目前职务犯罪侦查体系的分散现状,对其进行整合重构,构建设立在检察机关内部相对独立的职务犯罪侦查体系,符合我国的宪政原理和现实需要。为了提高侦查效率,有必要组建专业侦查队伍;构建职务犯罪侦查决定权和执行权相对分离的体制,提高决策的稳妥性和正确性,避免权力的滥用;为了保障公民权利．加强对侦查权的监督,实行上级检察机关侦查监督部门对下级侦查机关的监督,有望消除检察机关自己监督自己的弊端。     

论民事诉讼检察监督中调和制度的构建

检察机关在办理民事申诉案件过程中,在双方当事人之间做好沟通、协调工作,促使双方互相谅解和妥协,最终达成一致意见,结案了事,已成为处理案件的主要方式之一①。但实践中,对这种结案方式缺乏分析、归纳和总结,导致认识与界定不一,没有最终形成制度体系。文章对这种结案方式,从概念属性、价值原则、方法程序等方面进行了系统研究,旨在构建一种科学合理的非裁判性纠纷解决制度,有效化解民事诉讼纠纷,以促进社会和谐稳定。     

论权力腐败的法律控制

当今,腐败现象的严重泛滥,是一个必须解决的问题.但是腐败是根源于人的自利性,这又是人性的一部分,是不可能根除的,只能控制.在所有的控制手段中,法律控制是最好的控制手段,在没有其它的更好的控制手段时,这也许是一种无奈的选择.     

论侦查权监督制约机制的建立

侦查权的特征决定了它对公民权益侵害的可能性．决定了建立侦查权监督机制的必要性。由于体制和观念上的障碍，决定了我国不能简单地照搬西方国家的侦查权监督机制，而必须根据我国的具体国情．在借鉴的同时．进行必要的改造。     

试论行政法治对行政权力的监督与控制

通过分析行政权力结构中的公共权力、政治权力、行政权力和社会权力之间的密切联系与相互制约以及西方法治政府对行政权力的制约，阐述在我国通过行政法治加强对行政权力监督与控制的必要性及采取行政职权法定化、限制行政机关自由裁量权和坚持责任行政原则等措施来监督与控制行政权力。     

让监督真正管用

腐败是为了谋取个人利益而对权力的滥用。廉政建设必须紧紧抓住对权力监督这个根本环节,才能取得实效。当前我国的权力监督存在着诸多薄弱环节,导致腐败大面积发生。我们必须以改革创新的精神。建立和完善权力监督机制,使监督真正发挥其应有的反腐效力。     

依法规范和监督县级党委权力的行使

县委及县委书记权力过于集中,监督乏力,并无限扩张、滥用,＂县委书记腐败现象＂折射出县级党政权责错位。改变这一现象,需要完善县权改革,界定党政权责,强化党内外监督和法律监督,改革现有监督体制,规范县党委依法正确行使权力。     

行政权力的监督制约刍议

行政权力来源于宪法和法律，自第二次世界大战之后，行政权力急剧扩张，威胁到个人的权利和自由。因此，必须要在法治的框架内，通过立法权和司法权对行政权力进行监督制约。     

行政内部监督权力结构的法治化探讨

行政内部监督是在行政系统内部建立起的对系统内的机关以及行政公务人员的监督制度,是行政权对于行政权进行控制的制度形态。行政内部监督的有效性与行政内部监督权的配置休戚相关。要对行政内部监督进行深入研究,必须对行政内部监督权的结构予以探究。行政内部监督权是一个完整的链条,每一个环节都有其特定的功能,因此如何在行政内部监督机关中配置行政内部监督权是行政内部监督法治化、科学化的关键所在。     

以卷宗为基础的高批捕率——由批准逮捕看我国的侦察监督方式

审批逮捕有谨慎逮捕和对侦查进行监督两方面的作用。我国批准逮捕率较高,原因在于采用卷宗式的审批逮捕制度。由于侦查中心主义和科层式的管理模式,检方对侦查卷宗极度依赖,而卷宗制作具有单方性和秘密性,因此侦查监督的有效性就受到怀疑。应当从强调部分案件的直接言词原则与保障律师的辩护权等角度,削弱侦查阶段的单方性和秘密性,从而合理保障犯罪嫌疑人的权利。     

论权力及权力控制

中外学人对权力有着千差万别的理解,概括起来,权力是指某些人对他人产生预期效果的影响力。权力具有强制性、单向性、相互依赖性、工具性、自我扩张性和侵犯性等基本特征。权力控制的必要性在于权力的自我异化倾向与权力主体的私人属性相结合,导致权力难以控制;权力运作过程中的两重性矛盾,导致权力易于失控;权力失控走向腐败对社会运行产生严重影响。权力本身的有限性、权力行使的相对性、权力运行的可控性使权力控制成为可能。