哈佛大学学生参与大学治理的实践与启示

学生参与大学治理是促进高校治理现代化的应有之义。哈佛大学作为世界一流大学,有着完善的大学治理体系。哈佛大学制定了学生参与大学治理的政策文件,设有学生参与大学治理的各种组织,为学生参与大学治理提供了物质资源、教育引导和多种途径。我国高校在学生参与大学治理存在诸多现实困境,可以借鉴哈佛大学经验,进一步完善学生参与治理的制度,提高学生参与的主体自觉性,拓宽学生参与治理的途径。     

中美学生参与大学内部治理实践的比较研究

对比中美高校学生参与大学内部治理实践经验的异同,能够为完善我国大学内部治理提供借鉴和参考.参与途径上,中美学生可以通过参加学生会等学生组织管理学生事务,以学生代表身份参与学校各级会议,以个人身份向学校高层管理人员提出建议,美国部分大学的学生代表在学术评议会上具有投票权.参与领域上,中美学生主要参与了教育教学、后勤管理和人事管理等事务.在人事管理事务上,美国大学赋予了学生更大的知情权和建议权.对此,我国应坚持和发展学术自由理念,推进大学信息化和法制化建设,加强学生领导力和治理能力培训.     

学生参与大学内部治理的理论基础与实践路径

鼓励学生参与大学内部治理是实现高等教育现代化治理的有效途径。文章通过对41所一流大学建设高校的章程进行文本分析,发现学生成为大学治理的"局外人",制度的不完善也给学生参与带来负担。面对这种困境,大学首先应该从修订大学章程着手,完备学生参与的"法源支持";完善制度建设,减轻学生参与的"规章负担";拓展学生参与范围和途径,搭建参与平台;同时开展思想教育,增强学生对"治理参与者"身份的认同感。     

学生参与大学治理的理论逻辑与实践路径

作为大学最重要的利益相关者群体,学生可通过协商民主机制,将自身的诉求与大学其他利益相关者以及管理者的目标平衡与融合,通过制度性渠道与程序参与大学治理,实现大学治理结构的优化。我国大学与学生关系的转变以及学生的学习权利,构成学生参与大学治理的法理基础。学生参与大学治理,有利于增强大学相关决定的正当性以及被接受性,提高治理效能,实现民主决策、科学决策。学生参与大学治理存在客观限度,大学应根据事务性质、学生参与能力、参与意愿等因素,确立学生参与大学治理的方式方法和范围程度。     

学生参与大学治理的现实困境及突破路径——基于黑龙江省23所高校大学章程的文本分析

鼓励学生参与大学治理是实现高等教育治理现代化的有效途径。以黑龙江省23所高校大学章程为样本,从学生参与大学治理的范围、渠道、方式、激励和保障等五个方面进行文本分析,发现高校大学章程中学生参与大学治理存在“大学章程制定缺乏学生实际参与”“大学章程话语表述同质性较强且模糊不清”“学生参与治理的制度机制供给不足”“学生参与治理的权力异化”等问题。应从健全教育法律体系、完善治理机制、转变学生治理观念、构建多元治理主体格局等四个方面应对学生参与大学治理存在的现实困境。     

大学治理的社会参与:中国情境及其实现

大学的每一次变革表明大学不是独立于社会之外,而是社会的一个重要组成部分。在构建社会和大学的新型关系中,社会资源参与大学治理是评价大学治理能力的重要指标,体现了大学治理的新内涵,是建设中国特色现代大学制度的关键。从产学研合作、大学董事会、大学联盟和中介组织的评估等方面分析中国大学治理社会参与存在的问题,通过比较和借鉴国际大学治理社会参与的经验,可望构建社会参与高校治理的路径:高等学校积极吸取社会力量参与管理,建立中国特色的教育评估中介组织,加强与行业产业的紧密联系等。     

高等教育消费视角下学生参与大学治理研究

伴随着高等教育市场化的发展,高校和大学生的关系不仅仅局限于传统意义上的教育者和受教育者的关系,他们分别拥有了第二种身份,即教育服务的提供者和教育服务的消费者,作为教育服务消费者的大学生需要通过参与大学治理来实现自身的主体权益。研究分析高等教育消费视角下学生参与大学治理的背景及意义,通过阐述学生参与大学治理的多学科依据,最后从学生介入大学管理的层面探讨学生参与大学治理的可能路径。     

教师参与现代大学治理的困境与变革

在大学发展的历史进程中,大学治理与传统自上而下的大学管理不同,其涉及到各个利益相关者的权力配置。教师参与大学治理是高校和谐、健康发展的重要内生力。教师参与现代大学治理是实现大学治理高效化与科学化的保障、是提升高校组织氛围的诉求、是教师自我实现与专业化的需要。当前在现代大学治理的发展进程中,出现了诸如多元主体理念误区、权力失衡导致的教师参与大学治理层次与深度较弱、制度权力中教师参与治理的弱化等问题。在未来大学治理的发展中,应该通过在治理背景下提升教师参与意识,树立以人为本的治理理念、科学定位权力,通过协调结构的设置实现学术与行政权力互动等方面的建设来实现现代大学治理向良性健康方向发展。     

理性及其限度:大学治理中学生参与的逻辑分析

在学生参与大学治理的理性化进程中,大学自身的价值观发生裂变,产生了工具理性和价值理性,二者的对立使学生表现出不同的追求。二者中的任意一方走向了极端,又会导致学生的非理性参与。因此,有必要探寻大学治理中学生参与的逻辑主线,即两种理性保持统一——行为目的渗透着终极价值、终极价值体现着行为目的,从而实现真正意义上的学生参与。     

学生权力及其在大学治理中的保障

学生权力是大学治理体系和权力结构不可或缺的组成部分。但是,当前学生权力在大学治理中仍处于弱势地位,其运行面临多方面的障碍。因此,要从更新学生权力观、健全有关法律规章、完善民主管理和监督制度、加强学生组织建设、拓展学生参与管理范围等方面入手,构建完善的学生权力保障体系。     

大学治理的社会参与:分析框架、概念界定与评测维度

大学与社会的关系是现代大学治理结构中的重要内容,社会参与大学治理是大学与社会关系中的一个关系向度。基于市民社会理论的政府——市场——社会——大学的四分结构是研究大学治理社会参与问题的分析框架。四分框架下,"社会"范畴的利益相关者组成要素的划分是清晰界定大学治理社会参与概念的基础。参与的广度、深度和效度是衡量和评测大学治理社会参与实际水平和质量的三个维度。     

利益相关者理论视阈下大学治理中的学生参与研究

利益相关者理论认为任何组织的发展都离不开利益相关者的投入或参与。大学作为典型的利益相关者组织,其办学目标不是某个利益相关者的权益最大化,而是包括教授、行政人员以及学生等利益相关者在内的整体利益最大化。大学治理是在大学利益多元化以及所有权与管理权分离的情况下,协调大学各利益相关者的相互关系,以提高办学效益的一系列制度安排。当前,学生作为大学利益相关者的核心部分,在大学治理过程中事关其自身权益的重大事项参与方面,其知情权、选择权等均缺乏有效的制度保障。因此,重视学生的利益诉求成为完善大学治理使命的重要命题。     

论大学章程建设中的学生参与

大学章程之于大学犹如宪法之于国家。完善和制定大学章程是建设中国特色现代大学制度的需要,也是提高学校自主办学能力、协调校内外利益相关者的制度保障。从目前大学章程的建设过程和文本来看,学生作为学校活动的重要参与者,在事关自身权益等重大事项方面仍存在着缺乏参与、缺失维权途径等问题。加快健全和完善大学章程,尊重和彰显学生权益,进一步明确学生参与范围,保障学生参与学校治理的畅通途径尤其必要。     

社会参与大学治理:必要性、现实困境、路径选择

社会参与大学治理既是我国大学治理实现现代化的重要步骤,也是建设我国现代大学制度的关键。社会参与大学治理必要性的探讨是文章立意的前提条件。虽然社会参与大学治理无论是在形式上还是实质上都取得一定的成效,但仍受各种因素的制约,总体上面临诸多现实困境。因此,需要采取一些策略,通过循序渐进的方式,提升社会参与大学治理的能力与效果,为社会有效参与大学治理扫除障碍。     

欧洲大学治理中学生参与的当代发展

欧洲大学治理中的学生参与始于中世纪"学生大学"时期,在博洛尼亚进程和欧洲高等教育区一体化建设中得以倡导获得了新进展。文章从学生参与的理论不断丰富、学生参与的政策不断强化、学生参与的机制不断完善三个层面,论析了欧洲大学治理中学生参与的当代发展。综观当代欧洲高等教育的发展和改革,学生参与大学治理已被视为欧洲高等教育的基本价值之一。     

大学治理之痛与治

结合学理和现实,从权力配置与权利保障这两个要素出发,研究了现代大学治理权力配属之痛、实现功能之难和大学治理之要,提出了现代大学治理体系建构中存在的柔性治理的可能、权利制约权力的可能、议行合作的可能、统一与个性结合的可能、可变治理体系的可能。     

理事会:大学治理社会参与的有益探索

社会是大学重要的外部利益相关者,是参与大学治理的重要力量;社会参与大学治理有利于大学完善外部治理结构、完成高等教育使命、维护利益相关者的利益;理事会的职能定位与社会参与大学治理机制的要求、社会参与大学治理的内容相契合,理应成为大学治理社会参与的平台与途径;理事会成员承担规定的义务并应当享有合理的权利。     

学生参与大学治理何以可能——基于学术共同体的理论视角

大学本质上是一个师生学术共同体,基于学术共同体视角可为学生参与大学治理提供一个独特的研究视野。然而在行政主导下,学生作为“学术共同体”成员的地位和作用尚未彰显,在大学治理格局中呈现出参与广度不足、参与深度有限以及参与效度不彰三重困境。这种参与困境的深层诱因,源于行政主导与“师道尊严”观念的影响、保障学生参与学术事务的规章制度尚不健全、学生参与的组织渠道不够畅通、学生治理意识的薄弱与治理能力的局限等诸多因素。因此,为实现学生参与大学治理向学术本真回归,亟需转变传统治理理念,树立学生“学术共同体”成员地位;完善大学治理制度,保障学生有效参与;构建治理机构体系,拓宽学生参与渠道;把控治理方式尺度,培养学生参与素质。