高等教育重点建设项目制治理:优势、限度与省思

高等教育项目制是公共财政支出项目制向教育领域的延伸,经过不断地融合与发展,逐渐内嵌于高等教育治理之中.作为一种新型治理模式,项目制符合高等教育重点建设效率优先的逻辑,将抽象的高等教育发展需求转化为具体的项目为高等教育重点建设发展服务,其"集中力量办大事"的制度优势得以凸显,为高等教育重点建设构成"四力合一"的动力系统,但是这种由国家主导并且仰赖于科层制组织模式的治理模式也存在一些弊端.在高等教育现代化治理过程中要通过明确政府与大学间的权力边界、明晰高校行政权力与学术权力之间的关系、拓宽高校资源获取渠道等方式实现高等教育的可持续发展.     

科层制与项目制:高等教育治理“双轨制”的形成研究

"科层失灵,项目启动"是国家宏观治理方式变迁的有力概括。当前,项目制已成为一种新的国家治理体制。体制吸纳、嵌入与总体性支配惯习将项目带进高等教育的"中心",从而使高等教育被裹挟在项目制的规划框架之中。然而,项目制并非在颠覆性制度变迁中生成,而是在"保护体制存量,培育体制增量"的演进性制度变迁中"出场",形成了在体制内生发的"双轨制"国家治理模式。高等教育项目无法独立运作,而是在与科层制相互嵌套并受科层制控制中有效、顺畅运行。在国家宏观治理"双轨制"模式及高等教育项目的实践机制作用下,高等教育治理的"双轨制"得以形成。     

高等教育项目运作的制度化:多重逻辑的诠释

项目运作已是高等教育领域中的一种制度化机制.那么在实践中,项目是如何变成了一种国家、地方、高校、教师等宏微观行动主体共同依赖或遵循的制度化机制?文章认为不同行动主体有着不同的行动逻辑,他们共同塑造着高等教育项目运作的制度化进程.其中,国家逻辑起主导作用,表现为以项目资源为基础,以项目中的规范性要素、方法论程序、表意性符码等显性与隐秘的内容为权力表达形式,构成了其对于高等教育的新的权力进路,并在项目绩效的合法性思维下得到强化.地方逻辑表现为一种国家项目自上而下的"垂直影响"效应,即在科层结构环境影响下地方政府对于国家项目的 效仿,从而建构了地方层面的高等教育项目体系.高校组织与教师个体逻辑表现为国家项目与地方项目所塑造的项目体系构成了高校、教师系列行动的制度合法性源泉,他们积极参与各类项目活动,为自身生存与发展寻求一种"本体性安全".     

国家治理背景下中国高等教育治理变迁——基于政策文本分析

高等教育治理逻辑是国家进行高等教育治理的基本原则和总体思路。高等教育治理工具及其实践是高等教育治理逻辑的根本体现。基于政策文本分析,从高等教育治理工具及其实践的角度分析了改革开放以来中国高等教育治理的变迁,重点考察了高校招生、院系调整、学科评估及新冠肺炎疫情期间高校的在线教学。发现:国家主要运用法律规制、政策指导和项目治教三类治理工具进行高等教育治理,以贯彻国家治理理念;国家不断向高校下放办学自主权,同时掌握高等教育治理的主导权,保持对高等教育治理的宏观调控;国家高等教育治理逻辑已由直接控制转向间接管控。     

高职院校专业群项目制治理的三重限度与突破路径北大核心

从"国家示范性高职院校"建设到"双高"建设,高职院校项目制治理模式促进了我国高职院校的发展,专业群项目制治理作为高职院校项目制治理的核心子项目,具有项目制治理特征和体系化价值.但是,目前专业群项目制治理还存在逻辑、效用和评价等三重限度,即逻辑层面存在事本逻辑、择优逻辑和管控逻辑等限度,效用层面存在资源依赖、运作经费和项目时限等限度,评价层面存在目标导向异化、第三方评价缺位和过度重视评价结果等限度.据此,高职院校专业群项目制治理的突破路径为:逻辑规避方面,应强化专业群项目的系统性治理、完善中标机制和优化政策执行体系;效用突破方面,应强化项目目标管理、完善经费管理机制和把握长效发展规律;评价优化方面,应完善专业群项目绩效评价体系、构型数字化全过程评价系统和构建第三方评价体系.     

警惕"双高计划"项目的潜在风险:表征与规避

随着国家治理模式由计划向市场转变,项目制作为一种新的国家治理体制在资源分配、社会调控等方面发挥了重要作用."双高计划"项目作为典型的项目制,在项目建设中应遵循项目制的管理规范,但不能简单地将项目制的运作逻辑强加给高职院校.尤其是项目制特有的事本主义逻辑、择优逻辑、技术理性逻辑和管控逻辑在一定程度上为高职院校带来了潜在的风险,具体表征为:割裂高职院校发展的整体性、加剧高职院校内部分层、重显性指标和材料包装而轻内涵建设、办学模式同质化.因此,当"双高计划"项目成为高职院校又一发展机遇的同时,高职院校要对"双高计划"项目本身进行反思,并规避该项目可能带来的风险.     

我国高等教育数字治理的内在逻辑、核心要义与实施路径研究

高等教育治理已经进入数字时代,人工智能、大数据技术及信息化技术推动高等教育开启数字治理模式。文章对高等教育数字治理这一概念从内在逻辑、核心要义与实施路径等三个方面进行探讨。提出了高等教育数字治理是教学发展的需要,是科学研究的依托,是高校政务的助力,更是高等教育领域的新生态环境。基于对高等教育数字治理的逻辑与要义分析,从"三个层面"提出了实现高等教育数字治理的策略,探索高等教育数字治理实施路径。     

财政项目制与高等教育新型举国体制的构建

从国家治理全局来看,构建新型举国体制、充分发挥新型举国体制优势已溢出体育、科技等领域,成为高等教育建设、发展与治理的重要制度机制。在财政是国家治理的基础和重要支柱的意义上,新型举国体制的构建及其运作有着强大的财政机制与财政逻辑。作为一项高等教育财政制度,项目制实践也蕴含着高等教育新型举国体制的形成基础：财政项目制通过一定的组织形式将国家高等教育战略落到实处;财政项目制的制度框架始终秉持“有为政府”的主导作用;财政项目制以多重资本的身份调动多方行动主体“集中力量办大事”。技术化的项目建设使财政项目制未能充分引导高校发展与国家战略需求相对接,财政项目制实践的制度异化使学术创新发展缺乏可持续性,财政项目制引导的协同效应不明显,有组织科研被悬置。因此,从完善财政项目制的角度构建高等教育新型举国体制,应改变技术化的项目建设行为,强化对满足国家战略需求的项目考核;突破传统的“唯项目”等制度模式,构建促进学术多元、可持续创新发展的制度机制;推进“揭榜挂帅”等制度实施,全方位集中、整合力量,发挥财政项目制的协同引导效应,促成有组织科研的发生。     

单位制与项目制:高等教育资源分配的制度逻辑及反思

单位制与项目制是两种高等教育资源分配的制度机制。单位制下的高等教育资源分配以计划与指令为方式、以单位整体为对象对高等教育进行宏观建设。项目制下的高等教育资源分配以竞争为方式、以项目为对象对高等教育进行微观建设。伴随国家治理模式由计划向市场的转轨,高等教育资源分配制度逐渐从单位制向项目制转换,并在两者互动下决定了高等教育系统格局。单位制度对高等教育资源的"初次分配"与高等教育整体的"初次分割"决定了项目制度下高等教育资源分配格局;项目制度对高等教育资源的"再次分配"与高等教育整体的"再次分割"接续了单位制度下的高等教育格局。受单位制下分配格局的影响,作为当前高等教育资源分配的典型制度模式,项目制度下的高等教育资源竞争实质是演绎了一场"确定论替代概率论、重复博弈可能性几近为零"的竞争形态,其结果只不过是完成了对高等教育的地位传递与再制。     

我国高等职业教育项目制治理模式的变迁逻辑——基于历史制度主义的视角

通过历史制度主义的视角检视中国高等职业教育项目制治理模式的变迁逻辑发现:高职教育项目制治理模式是在财税制度改革与高等教育的新自由主义风潮下形成的;人才需求变迁、职业教育区域均衡发展、职业教育发展定位、意识形态建设等因素深度影响项目制的内容与实施;在项目制的形塑下,政府与学校之间以“委托—代理”关系互动,进而形成了高职院校独特的行动模式。项目制在其演化过程中存在着自我强化的路径依赖,但同时职业教育类型地位的确立,也成为该制度在内容和实施层面演变的一个“关键节点”。     

大学治理的“项目制”:成效、限度及其反思

项目制的实施使得我国大学与政府关系从"单位制"时代的完全依附关系与行政隶属关系转变为项目制时代的资源依赖关系与策略互动关系。项目制与学术自由、大学自治存在内在紧张关系,反映了项目治理与学术治理的冲突。项目制衍生了新的大学与政府的关系格局,规训了高校与教师群体的行动逻辑,产生了"项目异化"、大学组织体系扩张、教师群体内部分化、学术腐败、学术工厂化、大学发展同质化等"意外后果"。教育行政的平衡论认为,推进政府干预与学术自由的平衡是教育行政发展的必然趋向。推进政府由"全能型政府"向"服务型政府转型,构建利益相关者多元利益诉求机制。通过重构项目制,赋予学术共同体更多的权利,避免政府对于大学治理的过度干预。     

学科评估执行偏差研究——基于新制度主义分析视角

中国高等教育学科评估过程会遭遇高校的变通应对,使评估效果削弱甚至功能异化,这已经成为学界的"共识"。学科评估的实质在执行过程中变服务为管控。在管控逻辑主导下,学科评估处于高等教育项目制管理下高度分化的科层结构中,这种结构产生了政策与组织间的利益博弈,导致组织机会主义行为,出现初衷与结果的偏差。解决执行偏差问题的关键在于政府角色从管控走向服务的转变,这就要求治理理念与实践的同步变革,只有这样才能校正治理逻辑,解决实际治理安排。     

高等教育发展中的逻辑冲突与调适

高等教育的本质、高等教育发展的内涵及其发展历程决定了高等教育是一种伦理性存在,它具有文化传承、创造可能生活的伦理追求。在我国高等教育发展中存在经济逻辑与生活逻辑的冲突、知识本位与生活取向的冲突、政治逻辑与学术逻辑的冲突。要消解高等教育发展中的伦理冲突,必须以"生活世界"作为伦理基础;以"人之幸福"作为责任目标追求;以"生活与生命全域"作为内容主线。     

教育项目制:高职教育的项目治理逻辑

高职院校是实现中国制造2025和培养技术技能型人才的重要教育组织。2006年以来,国家对高职院校开展了"示范校"、"骨干校"和"双高计划"等央财专项建设工程,这集中体现了国家对高职院校的项目治理逻辑。中央政府通过财政和行政激励对高职院校实施制度体系建设、政策试点和重点专项扶持,形成项目的资源集中优势和竞争择优效应。但是,教育项目制下的政策集中化也带来了一些"意外后果",如高职院校组织策略的向上聚焦、人才培养目标逐渐偏离市场、高职精英校和一般校的分化及教育资源分配的马太效应等。教育项目制的生成动因、内涵定义、运作逻辑、组织基础和效用限度等方面受到了传统科层制的影响,项目治理实质是在中央和地方政府多层"委托-代理"关系下,处理政策集中化和区域差异化的内在张力。     

学术发包制：我国高等教育治理逻辑的变革

实现高等教育治理体系和治理能力现代化,治理逻辑的选择是关键举措。学术发包制作为一种耦合机制,将科层制、发包制和学术共同体自治耦合形成多元共治的机制,在维护党中央权威的前提下,通过上下级政府与高校及高校内部的纵向发包,实现学术资源的垂直整合能力,能够为有组织的科研创新提供组织保障;同时嵌入经济社会发展中,通过横向的学术锦标赛,激活高等教育系统的活力和创造力,并在高等教育系统的底层实行学术共同体自治,从而实现政府、高校和社会的良性循环与互动,提高高等教育系统的竞争力,建构出具有中国特色的高等教育生态系统。     

全球高等教育治理的模式变迁、制度逻辑与路径重构

回溯全球高等教育治理实践,历经了专业技术治理、联合国治理、多边网络治理与国家中心治理的模式变迁。究其缘由,高等教育全球化竞争、技术变革发展与治理制度困境决定了全球高等教育治理制度的演进方向,亦形成了变革主义与保守主义截然不同的行动逻辑。两种逻辑冲突的背后,既展现了高等教育全球治理主体多元、问题纷乱、机制多样与目标多维的复杂局面,又隐含了等级固化、规则模糊与制度重叠的风险挑战。为此,全球高等教育治理应维系国家权威、完善规则公约、创新治理机制与构建协调网络,实现制度转型发展与综合治理目标。作为全球治理体系的重要一极,中国需要积极参与国际高等教育制度构建,推动建立可持续发展的全球高等教育治理体系。     

高职项目制治理:价值、困境与路径

在推进治理体系和治理能力现代化的时代特征下,项目制治理模式在高等职业教育改革发展中发挥了一定作用。但项目制在具体实施过程中也遭遇了一些现实困境。随着国家深化体制改革的需要,优化项目制治理的路径是:转变观念,完善项目制设计;加强绩效拨款体制等制度建设,保障项目制功能发挥作用;加快形成"多元共治"体系,创设项目制有效运行的环境。     

大数据治理改革的制度逻辑:基于"项目—技术"互动的视角

在中国,大数据治理改革是大数据技术的技术属性和行政体制的行政属性共同作用的结果.通过"项目—技术"互动的视角,可以发现,大数据治理改革是一个以项目制为中心的制度变迁过程.项目制在对行政组织进行改造的基础上约束了大数据技术的技术属性,从而使大数据技术由外在压力转化为内在资源.与此同时,针对项目制运转中的非预期结果,大数据治理改革通过激励机制、容错机制与试点机制进行机制调适,缓解了大数据技术对于行政体制构成的挑战.这一研究结果有助于进一步解释中国行政体制的制度再生产能力与"稳定之谜".     

课程治理体制研究的逻辑与方法

集权制与分权制纷争是课程治理体制研究面临的突出问题,其根本症结在于“不可公度性”立场与二元对立方法论。课程治理体制具有复杂的理论基础及制约要素系统,具有鲜明的政治性、专业性逻辑与属性,局限于某一理论、逻辑与要素论证课程治理体制必将陷入失范、失偏境遇。集权制与分权制均具有合理性依据,但也都具有局限性问题,试图以一种体制否定另一种体制必然造成“缺陷性”体制。破解集权制与分权制纷争,是课程治理体制重构的根本任务。其根本举措在于遵循政治与专业双重逻辑、坚持一体化方法论原则,使课程治理体制研究摆脱要么集权要么分权的“选择性”困境。     

高等教育治理范式演进的理想类型及其互动关系考察——基于公共领域中国家角色的分析北大核心CSSCI

传统公共行政、新公共行政、新公共管理、新公共治理作为公共治理范式的理想类型,分别对应于高等教育治理的"国家控制"逻辑、"民主回应"逻辑、"绩效责任"逻辑、"法权平衡"逻辑。作为核心行动者的国家在四种理想类型的高等教育治理范式中分别扮演行政指令的发布者、行政法治的守护者、质量的监管者、合作伙伴关系的促进者等角色。实践表明,不同理想类型的高等教育治理范式通常以"混合"模式同时出现,等级、法治、市场以及网络等不同类型的治理话语与隐喻相互交叠,因应了高等教育治理中多元且冲突的利益与价值诉求。