科研诚信从档案管理入手

学术上弄虚作假在国外叫“科研不端行为”，分为剽窃、假造科研成果和篡改真实数据三类。而在中国作假形式似乎更为多样，张存浩院士提出了四种表现：“浮夸浮躁、弄虚作假、缺乏民主以及自由主义与部门或学科保护主义”。中国科协第六届全委会第四次会议上，科技工作者道德与权益工作委员会提交的2003年度报告中提出了七个方面的不端行为和表现形式：     

关于我刊实行“《中国学术期刊网络出版总库》删除学术不端文献的暂行办法”的通知

《中华医学图书情报杂志》是中国学术期刊（光盘版）入选期刊,为抑制学术不端行为,已于2011年10月实行中国学术期刊（光盘版）电子杂志社学术不端文献检测中心（简称 AMLCC）《学术期刊网络出版总库》“删除学术不端文献的暂行办法”。被 AMLCC 检测出的涉及本刊的学术不端文献,经本刊编辑部确认后,将从“中国知网”全文数据库中删除。     

学术不端文献检测系统应用现状评析北大核心CSSCI

近年来,学术界虚假浮躁之风盛行,学术不端事件时有发生。据中国学术期刊（光盘版）电子杂志社学术不端检测研发部门于2009年检测统计,在3200家学术期刊上传的92万多篇文献中,仅文字重合率在30%以上的就高达近10万篇。[1]“国际学术期刊《晶体学报》声称来自中国某大学两位教师至少70篇论文被证明是伪造的;英国《自然》杂志报道,中国某期刊发现31%的投稿存在抄袭;国内多家媒体披露,一篇医学论文遭16个单位25人6轮连环抄袭”。[2]学术不端行为因其严重程度的不断加深,已经脱离了学术领域而成为公共话题,科学道德问题受到了广泛关注。学术不端的高发现象将科研机构、高校以及学术期刊推向了舆论的风口浪尖,运用技术手段防范学术不端,研制一种能够帮助学术期刊、高校、科研机构进行全文快速比对查重的检测软件势在必行。     

大学生网络游戏行为对学术不端的影响

文章以社会认知理论为基本框架,探究大学生网络游戏行为对学术不端行为的影响及其发生机理。以道德相对主义为中介、性别为调节的模型检验发现,道德相对主义在网络游戏频率与学术不端行为之间的中介作用仅在重度学术不端行为中存在。具体而言,对重度学术不端行为来说,网游频率能直接正向影响学术不端行为频率,还通过影响学生的道德相对主义认知而对其学术不端行为产生间接影响。但对轻度学术不端行为而言,网游频率对学术不端行为仅有显著正向的直接影响,道德相对主义的中介作用并不存在。网游频率对学术不端行为的直接影响仅在男性群体中显著存在。     

审稿专家学术不端行为的界定

正根据《学术出版规范期刊学术不端行为界定》(CY/T 174-2019),审稿专家学术不端主要包括以下七种行为。1.违背学术道德的评审:在论文评审中姑息学术不端的行为,或者依据非学术因素评审等。2.干扰评审程序:故意拖延评审过程,或者以不正当方式影响发表决定。3.违反利益冲突规定:不公开或隐瞒与所评审论文的作者的利益关系,或者故意推荐与特定稿件存在利益关系的其他审稿专家等。     

当好科技期刊杜绝学术不端的“守门员”

以《高等学校化学学报》和《Chemical Research in Chinese Universities》为例,对作者的学术不端行为做了总结与归纳,并梳理了我们采取的一些措施,以与编辑同人交流,提供判别学术不端行为的现实依据,期望科研工作者能够不断提高对学术不端行为的认识并进行自我纠正.希望编辑发挥自身优势,当好杜绝学术不端行为的“守门员”,不断促进学术生态的净化,还科研环境原生态.     

学术期刊编辑遏制学术不端行为的方法

近年来,学术不端行为有愈演愈烈之势,学术道德失准、学术行为失范事件时有发生,已成为当今社会的热点问题。学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为,具有存在主观恶意,以获取经济利益和社会声誉为目的的特点。比较典型的学术不端行为有抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果;篡改他人学术成果;伪造或篡改数据、文献,捏造事实;伪造注释;未参加创作,在他     

期刊学术不端的现象、成因及防范措施

随着现代数字化技术的日益发展,期刊出版过程中出现的学术不端行为越来越“隐蔽”,给学术期刊的正常出版带来了不少困惑。同时,随着全社会对学术不端行为的高度重视及零容忍的态度,在全媒体时代的背景下,一些学术不端的新闻往往很快成为舆论的焦点。以学术期刊《丝绸》为例,对近年来《丝绸》杂志遇到的作者学术不端的现象进行汇总、分析,并总结针对这些学术不端现象的防范措施,以期为期刊编辑提供借鉴,进一步纯化学术期刊的出版环境。     

加强诚信建设 守望学术良知——《中华护理杂志》在学术诚信建设方面的做法和体会

在学术研究成果不断涌现之时,学术不端问题也越来越突出,学术诚信建设备受关注。本文介绍《中华护理杂志》在学术诚信建设中的做法和体会:审稿过程中严格把关;编辑过程体现对作者的尊重和负责;不断提高编辑素质。尽我所能坚守学术道德,避免学术不端行为,保持学术氛围的诚信。     

AMLC检测结果之《著作权法》与科研道德分析

使用AMLC为检测工具,检测国内某医学期刊2011年第1～4期所发表的139篇论文中存在的学术不端问题,检出可疑对象21篇,发现合法发表6篇(4.3%),存在学术不端15篇(10.8%)。并据此进行著作权分析和科研道德分析。指出AMLC的检测结果存在"假阳性"问题。提出大力推广应用AMLC,从编辑出版各环节防范学术不端的同时,应科学分析AMLC的检测结果,对"假阳性"结果应加以剔除,同时应加强科研道德教化和《著作权法》的普及教育,加强立法,坚决打击侵犯著作权的行为等一系列措施。     

面向高校学术道德建设的社科查新工作

社科查新作为社科学术评价的一种方法,是检验学术道德的有力手段。本文介绍了我国学术道德建设的现状,分析了社科查新工作与学术道德建设的关系,提出了开展面向学术道德建设的社科查新工作的五项具体措施,最后指出高校查新站应探索科研不端行为评判业务,为学术道德建设作出重要贡献。     

《图书情报工作》杂志社出版伦理声明

<正>(2020年2月第1版)为加强和增进学术论文写作、评审和编辑过程中的学术规范、科研诚信与学术道德建设,树立良好学风,弘扬科学精神,坚决抵制学术不端,建立和维护公平、公正、公开的学术交流生态环境,《图书情报工作》杂志社(包括《图书情报工作》《知识管理论坛》两个期刊编辑部)结合两刊实际,特制订出版伦理声明,承诺两刊将严格遵守并执行国家有关学术道德和编辑出版相关政策与法规,规范作者、同行评议专家、期刊编辑等在编辑出版全流程中的行为,并接受学术界和全社会的监督。     

科技期刊的学术不端行为及其预防

一、学术不端行为的界定对于当前学术界存在的种种不良行为,一般将其分为“学术腐败”和“学术不端”两类。学术腐败主要指学者或其他人凭借自己或与自己有关的人手中的权力为自己谋取学术利益,     

《图书情报工作》关于进一步加强对学术不端惩戒的公告

为了进一步推进学术道德建设,抵制学术不端,建立公平、公正、公开的学术交流生态环境,《图书情报工作》编辑部针对学术不端屡禁不止等问题,将进一步加强对学术不端的惩戒力度,对一稿两投(多投)者(尤其是第一作者和通讯作者)列入黑名单,5年内不接受其投稿;若已刊发论文存在一稿两发(多发)、抄袭、剽窃、造假等各种学术不端,将采取撤稿、在期刊及网络平台公布、列入黑名单、终身不接受其投稿等多种处理措施。     

学术不端的新闻舆论监督研究

学术不端是指一些违反学术规范、学术道德的行为,包括捏造数据、篡改数据、剽窃、一稿多投、伪造学术成果等现象。学术不端现象的存在极大破坏了良好的文化氛围,甚至到了学术腐败的地步。为了有些遏制学术不端现象的发生,本文从新闻监督角度切实分析了防治措施,还文化者一个积极向上的学术环境。     

学术期刊审稿专家学术不端行为认知情况调查

对《浙江预防医学》杂志91位审稿专家现场问卷调查的结果显示:审稿专家对作者学术不端行为和审稿入学术不端行为的认知率较高,但还不够全面,对作者“不当署名”行为、审稿人“故意拖延审稿”“提交不客观的审稿意见”行为的认知率较低.根据调查结果,认为学术期刊编辑部应采取多种形式为审稿专家提供培训,以提高审稿专家对学术不端行为认知的水平和发现能力.     

编辑在学术评价中的道德引领

学术不端行为的频繁发生将学术道德建设推上了重要议事日程,也使得编辑在学术评价中加强道德引领显得更为重要。针对学术不端行为,不能一味谴责作者,编辑也应做些反思,要把好学术出口关。编辑在学术评价中,要彰显公平,净化科学研究环境;要伸张正义,召唤知识分子良知;要探求真知,践行学术出版使命。努力做学术道德和良好学风的践行者、维护者和弘扬者。     

学术不端行为分析及编辑部预防对策措施

近年来,学术不端行为日益严重,引起社会各界的广泛关注与热议。学术不端行为之所以引起社会各界的高度关注,关键在于它既是学术公害,又是社会公害,不仅造成学术道德沦丧,而且严重地损害了整个社会风气。原教育部部长周济说:"要像反兴奋剂一样反学术不端行为。"一学术不端的定义与表现形式(一)学术不端的定义所谓学术不端是指学术界的一些     

《学术出版规范期刊学术不端行为界定》的规范效力、内容评价及其适用推广——以科研诚信法治化为视角

《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》不仅是学术诚信的伦理规范,也是严格遵循《标准化法》的类法型行业标准。其将不端行为的实施主体从单纯的作者扩大至审稿专家、编辑者,将同行评议活动纳入到学术不端行为的审查范围之内,法益保护圈从智力创造劳动扩大至从知识生产、同行评议到成果发表的一切活动。以科研诚信法治化为视角,《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》中的类别化界定可以作为各个单位认定学术不端行为时的参照性规范,并可通过科研诚信契约和承诺制使之具有约束力。在科研失信行为联合惩戒的背景下,应当通过法定程序将其提升为强制适用的国家标准并进一步细化,健全其适用的证据规则,建立容错纠错机制。     

道德自律抑或组织约束? 学术失信行为的影响因素研究

学术诚信是中国学术界和社会普遍关心的重要问题,学术失信行为的影响因素研究是学术不端治理的前提条件。本研究在传统个体特征和制度环境视角的基础上,提出从组织视角探索学术失信行为的影响因素。以经济管理学科8 583篇重复发表期刊论文为研究样本,研究发现代表组织性质的“单位”对论文的重发次数有显著影响;此外,首发期刊是否为核心期刊、发表时间对重发次数也有显著影响,而道德水平的替代性变量“作者人数”对重发次数没有显著影响。研究结果表明,个体道德水平的差异不足以有效解释学术失信行为,组织对学术失信行为具有较强的约束力。这一结果证实了“单位制理论”在中国学术组织和学术诚信问题上的解释效力。