《汉语修辞美学》出版

谭永祥先生的新著《汉语修辞美学》,把美学价值作为修辞的核心问题来探讨,认为修辞是具有审美价值的言语艺术,是言语和美学相互渗透的产物。这是作者评说各种修辞定义,比较得失之后提出的新定义。该书把具有审美意识的辞格和辞趣作为修辞研究的主要对象和范围,吸收前人和时贤研究成果,严格筛选,悉心研探,提出辞格60个,其中新建辞格34个,传统辞格26个,对容易混淆的辞格和非辞格作了精当的辨析。在陈望道《修辞学发凡》创意的基础上,作者对“辞趣”这一汉语所独有的亚辞格现象着力描写,于形趣、     

谈谈新辞格成格的条件

汉语的修辞格源远流长、丰富多采.甲骨文已有比喻、排比.《诗经》已经用了27种辞格.唐钺的《修辞格》介绍了5类27种.陈望道的《修辞学发凡》研究了4类38格,张弓的《现代汉语修辞学》提出了3类24个.王希杰的《汉语修辞学》分为4类31个.现今我国各种修辞著作提到的第一级修辞格的名称已超过100个.如果加上第二级、第三级的,数量会成倍地增多.而公认的.也是传统的、定型的.只有几十个.有相当数量的辞格纯属文学领域中的现象.为数不少的辞格同语法、词汇现象纠缠不清.充其量是中间的、过渡性质的辞格.认真一点的话,不应当作辞格.而应认为是一般的、常规的修辞现象.辞格是修辞学中占有重要地位的独特形式,应该有其自身的发展规律和独自的构成系统.而不是一些漫无边际的分散个体.如何在前人逐个归纳的基础上抓住辞格的本质待征,将汉语交际中丰富多采的辞格系统整理出一个严密的科学体系,把一度使人感到“心营臆造”、飘忽不定的单个辞格纳入符合其自身发展规律的科学轨道.使辞格研究能同现代语言学日益精密化、科学化     

“仿词”与意念“飞白”的区别

自陈望道先生的《修辞学发凡》问世以来,一般修辞书上在讲“飞白”辞格时只讲谐音飞白。史荣光同志在《“飞白”新议》(见《天津师院学报》1981年第2期)一文中,提出了“飞白”应该包括读音上的飞白和意念上的飞白两种形式。文章列举了意念上的飞白的实例,并对其修辞作用作了中肯的分析。     

吴士文和《修辞学发凡》

陈望道所著《修辞学发凡》是中国现代修辞学的奠基之作。吴士文根据唯物辩证法,在充分肯定这本书的历史价值和重大影响的前提下,对该书存在的不足进行了慎重的完善工作。吴士文对辞格理论的科学创新,对辞格分类的合理调整,对辞格和非辞格关系的严密论证以及"辞规"、"辞风"新概念的提出和对修辞方式系列化的建构,这些成就表明他为继承和发展陈望道的修辞学说做出了重大的贡献。     

争奇斗艳的艺术之花——谈《围城》对修辞格的运用

<正> 陈望道先生在其修辞学专著《修辞学发凡》中告诉我们,辞格由于具有超脱寻常文字、寻常文法、寻常逻辑的语言形式,因而能够产生深厚的动人魅力。钱钟书先生所写的《围城》,因为它善于用辞格来叙事、状物、刻划人物形象,所以自一九四七年问世以来,一直     

“象征”的辞格与非辞格辨异

“象征”是一种艺术手法 ,还是辞格呢？对此 ,学者们持不同的观点 ,黄民裕先生《辞格汇编》、《汉语语法修辞辞典》都认为“象征”是辞格 ,而陈望道先生的《修辞学发凡》、张弓先生的《现代汉语修辞学》和《写作大辞典》都未将“象征”看作辞格。我们知道 ,作为辞格 ,它要利用语言因素 ,以语言单位为基础 ,因为辞格是提高语言表达效果的方法。不能将艺术手法、艺术创作方法同辞格混为一谈。否则 ,会抹煞文艺学同语言学的界限。象征 ,从总的情况来看 ,它不符合辞格的性质。象征不着重对语言因素的利用 ,在通常情况下 ,象征义不是由某一两个语…     

从辞格的性质看辞格与非辞格的界限

中外学者对辞格的研究由来已久。从亚里士多德《修辞学》到现在已有两千多年,我国最早提出这一术语的是唐(钅戊)的《修辞格》(1923年),1932年,陈望道先生的《修辞学发凡》问世后,辞格研究作为修辞学的重要内容越来越为大家所重视。半个多世纪以来,人们对辞格的研究是比较充分的,远远超过对消极修辞和语体风格的研究,至今方兴未艾。遗憾的是近年来有些观点认为辞格的研究已经“到顶”,没有什么值得研究了,甚至认为辞格研究已经是无所作为者为之的事。对此,吴士文先生说:“必须清醒地意识到,辞格的研究虽然有几十年的历史,但在研究上只不过刚刚有点头绪,且不说不少辞格尚未被发现,就是已经发     

论“婉转”与“折绕”的异同

“婉转”、“折绕”是陈望道先生《修辞学发凡》提出的两种辞格。《辞海》（1979年版）中只有“婉转”条,未收“折绕”。《写作大辞典》（1992年版）把“折绕”讲入“婉转”条。别的修辞著作和教材很少叙及。为何很少叙及？一个重要原因就是,这两种辞格的构成特点不鲜明,特别是未能突出它们的语言因素。看《发凡》对这两种辞格的解释：婉转：说话时不直白本意,只用委曲含蓄的话来烘托暗示的,名叫婉转辞。折绕：有话不直直截截地说,却故意说得曲折、缴绕的,名叫折绕辞。《发凡》影响很大,这两种辞格在别的修辞书里谈得又不多,我们不…     

试论“节缩、警策”作为修辞格的不成立

陈望道先生的《修辞学发凡》是汉语修辞学的开山之作,也是一部成熟的、全面的著作,然而其中的个另日部分也值得进一步商榷。如作为积极修辞辞格的“节缩、警策”是否成立？本文结合对“修辞”概念的本质分析,就“节缩、警策”作为修辞格是否成立作一探讨,使两者相互印证,以期能引起此方面的进一步的研究。     

谈拈连

根据陈望道先生的《修辞学发凡》的拈连的定义，来分析《修辞学发凡》上的例句，发现有不少例子不合乎定义的要求。拈连应着重格式，意义上的照应等等不能归拈连，否则会造成辞格混淆。     

锐意创新 独具特色——读李维琦先生《修辞学》

周秉钧先生主编的“古汉语丛书”之一,李维琦先生著的《修辞学》,最近已由湖南人民出版社出版。笔者读后,觉得该书颇富创新精神,至少具有四个方面的成就和特色。一、建立了更科学更符合实际的古汉语修辞学体系。汉语修辞学体系以陈望道《修辞学发凡》和杨树达《汉文文言修辞学》最有代表性和影响力,此后的修辞学研究基本上是对它们的调整和修补。比较来说,李先生的《修辞学》在体系上作了两点突破。第一,取消传统的“积极修辞”和“消极修辞”两大分野,重新区别为“一般修     

学习《修辞学发凡》,开辟崭新的领域——纪念《修辞学发凡》出版70周年

《修辞学发凡》是汉语修辞学的经典著作。本人在研究形貌修辞的实践中 ,对《修辞学发凡》非语言要素可以修辞及“辞的形貌”的修辞思想进行了深入探讨 ,提出了“形貌修辞”这一术语并出版了“我国第一部系统研究‘辞的形貌’的修辞学专著”———《形貌修辞学》。本人认为 ,没有《修辞学发凡》就没有“形貌修辞” ,更没有“形貌修辞学”     

新修辞格摭谈

自陈望道先生《修辞学发凡》一书问世以来,中国学术界开始对修辞产生了兴趣,修辞的领域越来越宽,辞格的种类越来越多。近年来,除中学教材里说的“常见”的十几种修辞格而外,在报刊上还每有新论。可以断言,这些研究成果将逐渐为人们所接受,并自觉地运用于语言实践。     

情系修辞

陈望道《修辞学发凡》已被海内外誉之为“千古不朽的巨作”。在它出版50周年时,复旦大学召开了全国性的纪念会,出版了《<修辞学发凡>与中国修辞学》。今年是《发凡》出版60周年,杭州大学倪宝元教授寄来了《情系修辞》。这虽是他一个人的“心花奉献”,但也未尝不是中国修辞学会、华东修辞学会、《修辞学习》杂志的“心花奉献”。因为他是顾问、是会长、是主编。他研究修辞较早,著作等身,是国内少有的著名修辞家,最近,商务印书馆为他出版的《汉语修辞新篇章——从名家改笔中学习修辞》很能体现陈望道先生务实的治学精神。他为了完成此书,作了上万张卡片,内容新,方法新,系统新,开一代修辞的新风!他学习陈望道先生可谓学到了家。在纪念《修辞学发凡》60周年的同时,我们应当从倪宝元先生的纪念文章中受到启发。     

“词的修辞义”=“修辞手法造词”吗?——与谭永祥先生商榷

断取辞格是谭永祥先生提出的新辞格。关于断取辞格滋润下的词汇现象,谭先生在《断取补阙》等多篇论文中一概看作“断取造词”,此论还被写进《修辞新格(增订本)》后记。谭先生的观点是“‘小儿科’的后起义不是比喻义,又是什么‘义’呢?我们说,这是一种‘断     

修辞学研究的反思和探索

汉语修辞学已经建立起来了没有?通常的回答是肯定的。1932年陈望道《修辞学发凡》的出版,标志着修辞学的诞生。但也有一种没有写成文字的意见,认为中国还不存在系统的、称得上是科学的修辞学。没有深入研究修辞,对它不发生兴趣,缺乏更多的理解,可能是一个原因。而我们看到的修辞学著作,本身没有提供更为丰富、更为切实有用的内容,可     

“譬喻”“比喻”“讽喻”和“设喻”辨析

<正>"譬喻"之"譬",依《现代汉语词典》(第六版)义为"比喻""比方"。所以"譬喻"即为"比喻"。《修辞学发凡》在"积极修辞一"中说"譬喻,现在一般称为比喻",《修辞学》中说"比喻,又叫譬喻,俗称打比方"。可见,"比喻"和"譬喻"无甚差别,只是称呼不同。"讽喻",《现代汉语词典》(第六版)解释为"修辞方式,用说故事等方式说明事物的道理。"《修辞学发凡》在"积极修辞二"认为"讽喻是造出一个故事来寄托讽     

同义手段研究综述

从现代汉语修辞学史看,我国研究汉语同义手段也经历了萌芽、发展、繁荣几个阶段。 1.二、三十年代——萌芽时期 20年代中期到30年代中期,是我国现代修辞学迎来的第一个繁荣时期。其主要的标志是1932年陈望道先生的《修辞学发凡》的问世。它是我国现代修辞学史上的一部划时代的著作,开辟了现代修辞学走向科学发展道路的新局面。     

学习《修辞学发凡》，开辟崭新的领域－－纪念《修辞学发凡》出版70周年

《修辞学发凡》是汉语修辞学的经典著作。本人在研究形貌修辞的实践中，对《修辞学发凡》非语言要素可以修辞及“辞的形貌”的修辞思想 进行了深入探讨，提出了“形貌修辞”这一术语并出版了“我国第一部系统研究‘辞的形貌’的修辞学专著”－《形貌修辞学》。本人认为，没有《修辞学发凡》就没有“形貌修辞”，更没有“形貌修辞学”。     

论比喻(下)

<正> 把作比和被比事物联系起来构成比喻辞格,有各种表达方法。《修辞学发凡》根据不同的表达方法把比喻分成明喻、暗喻和借喻三种。以后讲比喻的,大都沿用了这种分法。但是,事实上这三种表达方法远不能概括现代汉语比喻辞格的种种表达方法。于是,有人想出来一些弥补办法。例如曹毓生《现代汉语修辞基础知识》就在“比喻的基本格式”(包括明喻、暗喻和借喻)之外还列有“比喻格式的变化”——包括“紧缩”和“扩大”的格式。这是看出了矛盾,但未找到妥善解决矛盾的办法的具体反映。实际上它并没有摆脱《修辞学发凡》定下的框框。