职高语文教学要体现实用性原则

当“工具论“(为便于表述,我们把单纯认为“语文是一门工具课“的观点简称为“工具论“)使语文教学陷入种种尴尬而逐渐被广大语文教师所摒弃以后,语文界的一些有识之士提出了“语文学科是工具性与人文性的统一,人文性应处于语文主导地位“的观点.……     

“工具性”和“人文性”是怎样的“统一”？

语文学科的性质问题,是语文教学最基本的问题,似乎也是最说不清楚的问题。新课程标准给语文的定性为:“语文是最重要的交际工具,是人类文化的重要组成部分。工具性和人文性的统一,是语文课程的基本特点。”看上去讲得明明白白,似乎使“工具论”和“人文论”的长期争论有了一个双方都满意(当然也可能是双方都不满意)的结果。这个结论的正确与否我们暂且不论,本文要讨论的问题是:语文教学的“工具性”和“人文性”到底是怎样的“统一”?也许有不少人认为:作为一个普通的教师,讨论这样的问题,简直是杞人忧天,自找麻烦;不思考、不回答这样的问题…     

语文教育本体论——“应需论”批判

迄今为止,语文界对学科基本问题的思考曾得到最具有普通性认同的是语言(语文)“工具论”“和应付生活论”,其理论背景是实用主义、经验主义和工具主义,是强调语言(语文)“的器用”的属性,是以取得直接的功利目的和效果作为行为准则的“。语言工具论”,把语言(语文)片面地作为应付生活的工具,使语文教育知识化、技能化、实利化,必然贬抑了人文性、人本性,这种“工具性学习”,潜移默化、不可避免地让使用这“一工具”的人——教师与学生——成为被动的、没有思想“的工具”,养成了他们急功近利的浮躁心理,强化了行为动机上的直接“占有欲”,养…     

浅谈新课标下的语文教育与人文关怀

新课标对语文课程性质这样定位：“工具性与人文性的统，是语文课程的基本特点”可见，新课标对于人文关怀更加重视了，语文课程的内在意义与价值已从过去的“工具论”与“文化载体论”转到“人文论”上。也正因为如此，所以新课标在“教材编写建议”中，     

我是“语文派” 主张“素养论”——学习新课标有感

我十分赞同新课标在总体导向上作出的界定和规范。尤其是关于“工具性与人文性的统一”的观点,以及“语文素养”等提法,正是我多年来的主张。近些年来,在语文教育界,强调语言的,被称为“语言派”;偏重文学的,则被冠以“文学派”。据说,“语言派”的标志是“工具论”,“文学派”的主张是“人文     

“语文”究竟是什么？

“语文”究竟是什么？这个问题到现在还没有完全搞清楚。工具说,人文说,工具性与人文性统一之说,语言文学论,语言文章论,等等,不一而足。百年语文,百家争鸣。语文,作为中小学最为重要的一门课程,本源不明,何以为教？为此,需溯源穷流。     

中介论视域下的语文课程性质问题新解

语文课程的性质,具体来说就是工具性与人文性的关系,一直是语文教育研究当中的一个争论不休的话题。其实,“工具论”者和“人文论”者一般都没有否认语文课程是语言教学和价值教育的结合乃至“统一”。既然如此,我们不如把话题转换或深入到以下两个层面：（1）工具性与人文性“统一”的基础是什么;（2）怎样才能实现工具性与人文性的“统一”。     

高校“语言学概论”课程的文化内涵

高校“语言学概论”课程在结构主义语言学的影响下，长期以来以“语言工具论”统摄一般语言理论，背离了语言的人文本质，亟待改革。改革的途径一是把透明无色的语言符号观转换为人文阐释的语言符号观，二是关注语言各要素在各民族语言系统中不同的文化内涵。     

关于语文课程性质问题的两点新思考

语文课程的性质，具体来说就是文与道、工具性与人文性（思想性）的关系，一直是语文教育研究当中的一个聚讼不已、争论不休的话题，至今仍未停息。然而，细细想来，人们的观点——这里指讨论中占主流的又是针锋相对的观点——“工具论”和“人文论”，其实没有本质区别。一般说来，“工具论”者虽然强调语文课程的工具性，即强调语言训练在语文教学中的优先地位，但一般并不否认语文课要渗透思想教育；     

浅论语文学科性质的定位

该文分析了语文学科“工具论”的背景及其演变 ,认为“工具论”的逻辑是将语文等同于语言 ,混淆了语言学上的基本概念即“语言”和“言语” ,继而从语言学的新进展中 ,为语文教育人文性的底蕴和立人为本的目标寻找依据 ,得出语文应是能力型人文学科的结论。     

“工具论”错在哪里——世纪之交话“语文”之二

“工“工具论”错在哪里———世纪之交话“语文”之二李维鼎具论”主宰了我国大陆语文教育界半个世纪,现在笔者说它错了,理由是什么呢？让我们从“论”与“史”两个方面作一点考察。“工具论”的推断十分简捷明白：“语言”是工具,而“语文”就是“语言”,所以“语文...     

聚焦《普通高中语文课程标准(实验)》——从《标准》对《大纲》的突破创新谈起

一、课程性质的定位:由“惟工具”论到“工具—人文统一”论语文课程性质观是语文教育观念的基础和核心,统帅着语文教育的全局。语文教育界对语文课程性质的讨论和研究乃至争论从来没有间断过,从1992年到2000年的《全日制普通高级中学语文教学大纲》(以下简称《大纲》)来看,语文课程性质经历了一个由“惟工具”论而“文化载体”论继而“文化的重要组成部分”论的过程。《普通高中语文课程标准(实验)》(以下简称《标准》)继承以往《大纲》的合理成分,从工具性和人文性统一的高度来界定语文课程的性质。至此,有关语文课程性质的争论跳出了非此…     

“应世”还是“应人”

在当代人本主义、人文主义教育语境下,从人的发展来看,“应付生活论”“应生活之需论”比“工具论”更应受到关注,因为它属动力学和多元认知范畴,对人的发展的影响,比“工具论”要重要深远得多。以往语文教改之所以成效甚微,就是因为没有意识到并未敢在现代语文教育的“应付生活论”“应生活之需论”等核心理念上动解剖刀。     

语文教学应重视“诵读”

时下,对语文教学意见不少。历经多次改革,改来改去,赞之者少,责之者众。也难怪,众口难调啊!仁者见仁,智者见智,听谁的是好？我认为,无论工具论也好,人文论也好,语言本位也好,文学本位、文章本位也好,论来论去,都难得十全十美。     

在“咬文嚼字”中上出“语文味”

近年来,中学语文教学的主流话语是在内容上关注人文,方法上强调整体感悟,而对“咬文嚼字…‘精雕细刻”式的教学,则普遍敬而远之,似乎推敲词语、咀嚼句子就是工具论,就是“肢解文章”,就跟不上语文课改的步伐了。其实,恰如朱自清、程少堂先生等所论,培养学生的语言能力才是语文教学的主要目的,而思想教育、思维训练、审美陶冶等属于派生的任务。可以肯定地说,语文课就得“咬定语言不放松”,学习语言是母体,其他几项是包含在语言学习过程之中的。     

促进计算机“文化观”与“工具论”的和谐发展

第三届世界计算机大会用“程序设计是第二文化”之绳将工具论紧紧捆住,计算机课程观奏响了文化主旋律。第四届世界计算机大会则从实用主义出发给工具论松绑,把文化观打人“冷宫”。从此,工具论与文化观一路走来,争执不休。在历史的天平上,总会有两个势不两立的砝码,左右着信息技术课程摇摆不定,始终不能平衡。     

“语文工具论”辨正

前年,岳阳的李海林老师在上海的《语文学习》上发表《语文工具论批判》。今年,长沙的李维鼎教授在《湖南教育》上发表“世纪之交话‘语文’”系列文章,再次对语文工具论进行批评,引起了争鸣。我认为,争鸣的出现,不管怎么说,对语文教育的发展都是一件好事情。“语文工具论”到底错没错？错了的话,怎么纠正？没错的话,怎么理解？我想,探讨一下“语文工具论”的来龙去脉是有好处的。本文试图对其作一辨正。我国的语文教育源于“文”的教育。“五四”以降,才提“语”的教育;解放以后,始有“语”的教育。语文是工具的说法,最早出自…     

语文教学中的人格教育

关于语文学科性质的讨论,目前人们基本上取得了共识,新大纲明确指出：“语文是最重要的交际工具,是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一,是语文学科的基本特点。”但是由于“工具论”长期占统治地位,导致语文教育的人文性严重缺失,学生的人格被严重异化。作为对走向21世纪教育要求的回应,尤其要加强人格教育,在语文教育中举起人格教育这面旗帜,     

“文学主体论”批判

不论未来将给刘再复何种历史评判,作为一个文论家,他已为新时期文坛提供了别具一格的人文美学则是事实。我所说的刘氏人文美学,主要是指其著名“三论”:即由“性格组合论”、“文学主体论”和“国魂反省论”所合成的学术建筑。 本文旨在剖析其“文学主体论”。     

唐君毅以“感通”释“仁”的心学意蕴

以心性之学为基础,说明中国人文传统的独特性,是唐君毅哲学的一个重要向度。为说明心性之学的统贯意义,唐君毅把传统心学与孔子“仁”论密切结合起来,用“感通”来说明“仁”,证成心性传统在中国文化传统中的一贯性。同时,唐君毅立足心学的立场,通过“感通”中对己、对人、对天道的三个维度把心性论引向纵深发展,并说明了中国人文传统的特质在于“伦理的人文主义”,彰显中国人对于主体的独特理解模式。