《婚姻法司法解释（三）》热点述评

2011年8月12日,最高人民法院颁布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》,简称《婚姻法司法解释三》,引发了社会各界的广泛关注。其中夫妻婚前、婚后财产的归属问题,更是触及到了社会公众的敏感神经,备受社会各界的热议。现对《婚姻法》的历史沿革进行了简要阐述,着重对《婚姻法司法解释三》的热点、亮点问题进行解析。     

浅谈婚前个人按揭购房婚后共同还贷的房屋所有权及其增值部分归属——兼评最高院《〈婚姻法〉司法解释（三）》第5条、第10条

实践中,对于离婚时按揭购房的所有权存在争论和分歧,若房屋属于个人财产,对其增值部分的性质和归属也没有一致的答案。本文将对这两个离婚房产分割的主要问题,分婚前,取得房屋产权证和婚后取得房屋产权证两方面分别阐述自己的观点。     

浅析我国新《婚姻法》颁布实施后国内第一桩婚内索赔案

本通过分析我国新《婚姻法》颁布实施后国内第一桩婚内索赔案，提出婚内赔偿的必要性和可行性。为了保护受害人的合法权益，应当赋予受害人对其配偶的损害赔偿请求权。这不仅仅是保护受害人人身权的需要，同时也是完善我国婚姻家庭法制的需要。     

论婚姻法司法解释三财产制度的合理性

《婚姻法司法解释三》重点规定了财产制度,这些规定是否合理引发广泛的争论。而理性地从法理、社会学、伦理学等角度来说,"司解三"规定婚内财产特殊情况下的分割制度具有一定合理性、合法性,而将自然增值划归个人财产虽然合理,但将孳息划归个人财产则欠缺合理性。"司解三"父母出资房划归个人也是合理的,对婚前按揭房归于个人而给另一方补偿的制度设计也具有一定合理性,但对夫妻之间财产流转征税则在当前中国社会来说不具有合理性。     

对《婚姻法司法解释三》几个问题的探讨

本文对父母为子女结婚购买不动产的认定和结婚登记程序瑕疵的问题进行了探讨.     

《婚姻法》新解之忧虑

最高人民法院发布的《婚姻法》解释（三）已正式实施,其中有关夫妻共同财产和个人财产的界定,引起了人们的广泛关注。     

关于离婚诉讼中夫妻间婚内借款问题的处理

我国法律法规对夫妻之间借贷没有禁止性规定,夫妻一方从夫妻共同财产中的借款行为符合法律规定。在司法实践中,正确认定借款来源是正确适用法律的前提,正确界定借款用途是正确适用法律的关键。     

关于《婚姻法司法解释（三）》有关房屋权属规定的思考

《婚姻法司法解释（三）》关于房屋权属的规定,引发了激烈的争论。随着解释的实施,人们的择偶观、婚姻家庭关系发生了变化。应当正确看待《婚姻法司法解释（三）》的效力、实施与作用,司法解释的适用应建立在正确、全面把握《婚姻法》基本精神和具体规定的基础上。最为重要的是,婚姻当事人需要加强自身的道德约束,树立正确的婚姻家庭观念,认真、严肃地对待婚姻家庭关系。     

不动产婚内共同还贷及增值的差异化计算——兼谈对《婚姻法司法解释(三)》第十条的释明

从最高人民法院《婚姻法司法解释(三)》第十条“人民法院可以判决该不动产归产权登记一方,尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务.双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分,离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则,由产权登记一方对另一方进行补偿”出发,分析了现有几种共同还贷及增值的计算方式之不足,在理解吸收这些方式的合理之处并加以完善的基础上,提出了简明的分步计算法,针对离婚时贷款尚未清偿完毕、购买不动产后经过一段时间才结婚等实际情况中出现的非理想情形提出了对共同还贷截止时间加以确定的方法,对相关法理基础进行了释明,对婚内共同还贷及增值的法律性质进行了解析.     

论婚内侵权损害赔偿制度的建立

我国现行法律未对婚内侵权损害赔偿制度进行规制,本文从婚内侵权损害赔偿建立的必要性与可行性出发,分析其作为侵权行为所应具备的要件,对婚内侵权损害赔偿制度在具体执行中遇到的困境提出解决思路。     

论婚前个人按揭购房婚后共同还贷房屋的处理——浅析《婚姻法》司法解释(三)第十条的适用

随着国民收入的不断增加,生活水平逐步提高,房地产业也呈现出一片蓬勃景象.受“安居乐业”观念的影响,房屋对于百姓生活的重要性不言而喻,但由于房价的持续“坚挺”,人们更多选择按揭贷款买房以缓解经济压力.近年来,由于按揭房屋中法律关系错综复杂,历时久,纠纷多,相关法律法规及司法解释也随之推出.     

新类型离婚财产纠纷探析--评《婚姻法》司法解释二

随着经济的发展,私有财产的数量急剧增加,表现形式也日益复杂。婚姻法原有的简单的规定已不能适应纷繁复杂的经济生活。两个《婚姻法》司法解释对立法起到了补充性的作用,然而司法实践中不断地产生的新问题,如因按揭房屋、投资收益、财产孳息、公司股权和经营收入等产生的离婚纠纷已经将立法的完善提上了日程。     

试论我国《婚姻法》夫妻财产制及其完善对策

婚姻法是与我们生活关系最密切的法律之一,而婚姻关系中夫妻财产关系是其中的重要内容,在家庭经济财富日益增长、各项法律制度不断完善的今天,深入研究夫妻财产制更显得重要。从世界各国的情况看,夫妻财产制有多种形式,且差异很大。我国新婚姻法,分别规定了共同法定财产制、个人特有财产制和约定财产制,对夫妻财产关系的规定进行了充实和完善。本文从实践出发,力求指出目前还存在的一些问题及有待进一步完善的意见,旨在为早日建立适合我国国情的合理完善的婚姻家庭法律制度作出努力。     

夫妻财产制的过去、现在与未来——基于婚姻法司法解释(三)的思考

婚姻法司法解释(三)对于夫妻离婚时财产归属的规定可谓一石激起千层浪,遭到许多的质疑,特别是女性主义法学者的强烈反对。回顾古代"同居共财"家产制,探析当下婚姻法司法解释(三),其虽彰显了法律的平等精神和推动了法律程序理性化的进程,但同时加速了传统家庭观念的瓦解和加深了民众对法律的信仰危机。未来的夫妻财产制建构,既要关注社会性别差异与男女平等的良性互动,又要重视传统家庭伦理观的借鉴价值。     

夫妻单方负债债务的定性与清偿——兼评《〈婚姻法〉司法解释(二)的补充规定》

最高院发布了《〈婚姻法〉司法解释(二)的补充规定》,新增"夫妻一方与第三人串通,虚构债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持"两款作为旧24条的补充,最高院积极回应审判需求的精神值得肯定,但新24条仍难以克服旧24条所面临的困境。夫妻共同债务的认定应以"是否用于夫妻共同生活"为唯一标准,一方以个人名义所负债务(简称单方负债)如果用于夫妻共同生活,当然应认定为夫妻共同债务;反之,其虽不符合夫妻共同债务的本质,出于保护债权人的需要,其清偿应按照夫妻共同债务的规则予以清偿,在内部关系上,非举债配偶方享有追偿权。     

《婚姻法解释（三）》之探析

《婚姻法解释（三）》意图维护婚姻的神圣性。婚姻是神圣的,它是人类借以延续和发展的主要形式,而随着人类社会的不断发展,以及工业革命对物质生产力的巨大推动,婚姻的神圣性不断被物质所侵蚀。为了修复婚姻的庄严性,《婚姻法解释（三）》为倡导以情感为基础的婚姻而迈出了重大的一步。本文特从《婚姻法解释（三）》的新规定出发,详细论述了《婚姻法解释（三）》中最具代表性的新规定,进而分析了《婚姻法解释（三）》对我国现有社会所产生的影响,并阐述了其不足之处。     

法律的生命在于运用——从《婚姻法司法解释（二）》第二十四条谈起

对于很多案件,法官虽明显地感知到不应是夫妻共同债务,但苦于触昏姻法司法解释（二）》第二十四条所限,只好将其判为夫妻共同债务。个人债务判定为夫妻共同债务,造成了一定的社会危害。有人认为《婚姻法司法解释（二）》第二十四条存在缺陷,并希望通过立法来完善。但立法未必完美,而法律的运用则是一门艺术。我们怎样才可以把有瑕疵的法律加以无瑕疵地运用？本文试作一定的分析。     

《婚姻法解释(三)》第七条之正当性——基于法解释学与立法论的进路

最高人民法院发布的《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(三)》正式施行,而伴随该司法解释的出台,舆论普遍对该解释第七条持反对态度,认为此举将导致"父母买房,儿媳没分"的不公平现象。事实上,《婚姻法解释(三)》所厘定的规则在法解释学和立法论上均具有其正当性。并且社会舆论实际上赋予了《婚姻法》及其解释过多的意涵与任务,这是与《婚姻法》及其司法解释的功能是不相符合的。     

对家务劳动的社会性别分析——兼谈我国夫妻共同财产的范围

结合中国社会现状,用社会性别分析方法审视我国现行夫妻财产制,对夫妻的家庭角色和劳动分工进行分析,探究在夫妻平等光环下的性别盲点,提出确认家务劳动的价值、真正体现夫妻社会性别平等的立法建议。     

夫妻一方将共同财产赠与第三者的法律适用

基于重婚、同居等情形,夫妻一方将共同财产赠与第三者的协议因违反公序良俗而无效,第三者不得要求履行;已经履行的,由于该赠与系不法原因给付,赠与人不得请求返还。赠与行为侵犯了合法配偶的财产共有权,合法配偶的权利救济途径有两种:一是请求第三者返还赠与物,但仅限于赠与物中合法配偶有权部分,一般认为是赠与物的一半;二是请求赠与人赔偿损失,基于夫妻共同财产制,以离婚时行使为宜。