不可言说而只能显示——《逻辑哲学论》生命伦理观解析

《逻辑哲学论》虽然关注和解决逻辑哲学问题,但重点却是一本伦理性质的书,它把对语言逻辑的思考与形而上学的生命伦理的体验结合起来,通过解决何为言说以及言说如何可能的问题划出思想表达即语言的界限,以显示出不能言说的东西或领域,从而告诉人们正确对待世界的方式,因此安顿生命、获得幸福。     

“因果”与“逻辑”——读维特根斯坦《逻辑哲学论》关于“因果律”的命题有感

因果问题是哲学的基本问题之一,《逻辑哲学论》中的＂因果律＂命题廓清了原因与结果之关系的实质。与逻辑推理相比,因果律根基于两个经验事实在时间上的承接关系,即逻辑推理追问理由,因果原则探求原因,这就是因果关系的哲学本质。     

初论魏宁格对维特根斯坦《逻辑哲学论》的思想影响

研究者解读《逻辑哲学论》时偏执于重构论证,使得《逻辑哲学论》的解读遇到困境,并与维特根斯坦的初衷相偏离。维特根斯坦认为,其只是复制了名单人物的思想,而魏宁格就是名单人物之一。通过质疑冯·赖特对“1931年维氏列出的名单”的传统解读,以《性与性格》与《逻辑哲学论》的关系为切入点,对二者哲学思想进行比较研究,可以说明,魏宁格的思想对维特根斯坦的《逻辑哲学论》产生了巨大的影响,这些影响包括对哲学看法的影响,对“要理解某一事物,就要站在某一事物之外”这个前提的影响,对“伦理、逻辑、世界”三者关系的看法所产生的影响,对意志主义与唯我论的影响。这些影响不仅对理解《逻辑哲学论》显得十分重要,而且透过它们,还可以了解魏宁格被人淡忘的哲学思想,重拾魏宁格的思想价值。     

说说“可说”与“不可说”——读维特根斯坦的《逻辑哲学论》

《逻辑哲学论》中的两个概念"可说"与"不可说"是理解维特根斯坦前期哲学思想的关键;前者指有意义的命题,主要是自然科学命题,是可以清楚地说的;后者则包括"伦理"、"美学"、"形而上学"等不表达关于世界的事实的东西,是不可说的。哲学本身也是不可说的。     

究竟对何沉默?——论《逻辑哲学论》中的“沉默”问题

维特根斯坦在《逻辑哲学论》最后一节中所谈论的沉默是否有对象,是一个有争议的问题。传统解读认为最后一节中的沉默是有对象的,并且其对象就是不可言说的东西。而以逻辑实证主义解读和决然解读为代表的非传统解读则认为,并不存在不可言说的东西,进而最后一节中的沉默其实是没有对象的。然而非传统解读的观点不论从文本证据还是内容层面来看都存在一定问题。相反,传统解读对沉默的看法则更为自然,也更贴近维特根斯坦的原意。     

《逻辑哲学论》的主旨是伦理的

维特根斯坦的《逻辑哲学论》的主旨是伦理的。但这一点却往往被许多研究其哲学思想的学者所忽视了。主要原因是由于维特根斯坦独具匠心的理论思维品格与表达方式：维特根斯坦是从语言分析、语言批判的角度来处理伦理问题的。他通过搭建语言这样一个求知工具（一架梯子）从而进入伦理问题领域。但是,由于这架梯子太新颖别致了,所包含的哲学问题太多了,吸引了众多研究者的眼光。反而忽视了该书的主旨．这是我们研究其哲学思想最应当注意和重视的。     

言说情感的日常化——维特根斯坦论语言和逻辑的最佳结合点

维特根斯坦哲学继承了分析哲学传统,分析哲学的传统就是要在语言和逻辑中找到一个最佳的结合点,这也就是思想过程。被认识的具体存在物可以说只是一个假设存在的逻辑点,它实在而又客观,但它只是与逻辑中的真值问题有关,即与语词的意义和意谓问题有关。这一实在点与普遍性的关系是通过语词对这一点的描述而把普遍性收拢起来的。语言的先在性不断地在一种情感动力的助推下表达出来,语言成为整个世界的维系纽带或信息交换中心,而与之对应的各种物体则是非常直观地存在着,对物体的任何一点的接触都可能启动语言对普遍性的全面表达,如此这般的语言表达即是日常化。     

不可言说的言说——说乐府古辞《江南》

有些诗是不可说的,如佛家所言,不可说,不可说,一说就是错。如这一首《江南》:江南可采莲,莲叶何田田。鱼戏莲叶间,鱼戏莲叶东,鱼戏莲叶西,鱼戏莲叶南,鱼戏莲叶北。好不好?自然是好的。先不要说内容和风致,就是音节,也如风动琴弦,自然成韵。这首诗是两汉乐府古辞,属相和歌辞。     

论《逻辑哲学论》中的自我概念

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中关于“自我”概念的讨论,集中于5.6命题及其子命题,主要论述他所说的“哲学的我”或“形而上学主体”概念。通过考察各命题之间的逻辑关系以及当代解释者提出的各种观点,我们看到,只能在逻辑形式框架下讨论“世界”和“语言”概念,确认两者之间的逻辑链接点,才能真正理解维特根斯坦的真实思想。根据维特根斯坦在5.6命题表达的核心观点,自我处于一个界限上,自我本身就是界限,它规定了我们可以用语言去谈论和言说的范围。由于逻辑规定了可说与不可说的界限,逻辑概念与自我概念就是同一个概念,逻辑即自我。因此,维特根斯坦在书中所讨论的自我概念应当是一个逻辑自我概念。     

维特根斯坦中期哲学证实观的批判性考察

如何看待维特根斯坦的证实思想在其哲学发展中的地位和价值?这是近些年来研究维特根斯坦哲学的一个必要论题。要想有效地回答这个问题,必须从学者看待证实思想的多重角度——包括与前期哲学的关系、所处的中期哲学的特点以及证实思想作为一种意义理论的角度——对国外研究资料作出相应的概括与综述,这是一条切实可行的途径。沿着这条途径,可以发现证实思想有不同于前后期哲学的思想特点:其一,证实思想通过语言与实在的关系形成了对前期哲学的批判;其二,证实思想随着中期哲学的变化而不断动摇,展现出中期哲学的思想形态之间的纵横交错;其三,证实思想在一定程度上联系了证实方法与语句意义,区分于维也纳小组对语句意义确定方式的理解。这项研究表明,学者们对证实思想解释角度的差别,恰恰折射出他们对维特根斯坦中期哲学的不同理解;证实思想虽然因内容上的动摇和对中期哲学阶段的依附,在踏上后期哲学的道路上终被放弃。尽管如此,对于维特根斯坦中期哲学甚至整体哲学的理解,这段历程又是不可或缺的。     

主权者的言说——《君主论》政治学说的解读

马基雅维利的《君主论》在政治思想史的影响巨大,对其解读颇多争议。作为对纯粹实证政治哲学学说的评价,不应当停留在道德与非道德之间的争论,应该将其作为一种中立实证的国家学说即主权者的理论来理解。《君主论》中的君王的道德要求并非把君王看成单纯的“人”,而是将其视为国家主权的化身,因此他的行为评价就不能再是简单的依据道德,而应当以国家的最高利益———安全和稳定为标准。     

逻辑建构与人工智能哲学——兼论卡尔纳普的《世界的逻辑构造》

人工智能将心灵与机器两种不同属性的物质联系到了一起。卡尔纳普的《世界的逻辑构造》通过若干哲学问题的澄清,把世界的逻辑构造分为“自我的心理对象”、“物理对象”、“他人心理的对象”、“人文社会的对象”四步,为构造人工智能系统提供了一种方法论原则,     

析维特根斯坦的“不可言说的东西”——兼论东方哲学的“语言哲学”元素

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中指出：凡是能思考的东西都能清楚地思考。凡是可以说的东西都可以清楚地说出来。其义为：语言与构成世界的事实之间具有同构性。然而,东方的庄子《天道》却指出：语言可贵之处在于它的意义,意义又有所指向。意义所指向的,却不可以用语言表达出来。而禅宗的不立文字则又是对世界本体的另一种思考。维特根斯坦在《逻辑哲学论》最后一章提到＂对不可说的东西我们必须保持沉默。＂语言和世界的关系不能简单概括为图像摩画世界,对维特根斯坦的语言悖论的思考,在于对＂存在＂的语言阐释,即：对世界的本体论的思考。     

“诗性言说”与“思性言说”——《文赋》与《原诗》比较研究

"诗性言说"与"思性言说"是两种不同的语言表达方式。中国古代文论自陆机《文赋》始基本上都采用以诗言诗的诗性言说方式,到清代叶燮《原诗》的出现打破了一千多年以象入诗、以诗言诗的感悟式言说方式,采用接近于西方体系性、逻辑性、思辨性极强的思性言说方式。两种言说方式各有优长,在两部作品中得到了完美展现。     

一部彰显马克思主义哲学指导的逻辑哲学著作—马佩主编《逻辑哲学》读后

最近二三十年来,国内外出版了不少有关逻辑哲学的专著,但公开申明以马克思主义哲学为指导写成的逻辑哲学著作尚属罕见。我国当代著名逻辑学家马佩先生不久前主编的《逻辑哲学》（上海人民出版社，2008年版）一书，虽不能说就是用马克思主义哲学指导编写逻辑哲学的开先河之作.     

逆境中人性的洞察与言说——丁玲《意外集》论

一直为研究界所忽视的辑录于南京的《意外集》,其人性言说的创作主题却正是丁玲被软禁中情感思想最为原生态的展现,也是丁玲在逆境中最为可贵的思考和发现,作品也因此在丁玲复杂多变的创作中具有重要的转折和承继作用。具体来说有如下两点：暴力摧残下人性压抑中的无助和尴尬,生存困境中呈现出的人性残忍和冷漠。     

高等教育哲学的逻辑起点

高等教育哲学的逻辑起点是构建高等教育哲学的前提和出发点,“认识论”、“政治论”、“人本论”高等教育哲学观都是哲学智慧的体现。但从哲学与教育的原始意义上考察,从高等教育的普适价值着眼,高等教育应以开发人的智慧、教人追求“大智慧”为最高价值标准。     

货币哲学何以可能？——西美尔《货币哲学》的启示

本文以西美尔对货币的哲学研究为案例,讨论具体科学的一些范畴在什麽条件下有可能成为哲学研究的对象。通过对西美尔《货币哲学》的分析,指出他对货币的研究之所以被认可为一种货币"哲学",首先是因为他所着眼的是建立一种相对主义的世界图景。他按照其自身的哲学立场,分析了货币这一世界图景中的地位和作用,对货币及其在人类生活中的作用作出了与经济学不同的分析从而丰富了人们对货币的认识。这一案例的启示是:对货币等原来属于具体科学的范畴的哲学研究要成为可能,需要满足以下三个条件:第一,既然是哲学就必须有明确的哲学维度并选择一定的哲学立场。既不能停留于泛泛地就非哲学领域的问题发表意见,也不能一般地讨论一些具体科学范畴之间辩证关系。第二,这种研究必须作出比具体学科更具穿透力的分析。第三,对于哲学自身的发展有所推进。     

《逻辑哲学论》的符号学向度

《逻辑哲学论》的符号学思想,清晰化了符号和意义之间的纵向逻辑线索,为语言符号进入横向人际交流准备了条件。在经典符号学谱系中,这一重要思想,具有区别于皮尔士、索绪尔的独特价值。就语言符号的规律而言,纵向和横向是语言符号从意义构成到社会交流所必须完成的两个阶段。纵向是逻辑构成,横向是交流实践,语言符号自身勾连在纵横两条轴线上。经典符号学关于这一问题的困惑,在《逻辑哲学论》的符号学思想中获得了清晰的解释。     

墨家逻辑的谬误论

谬误论是墨家逻辑的重要组成部分。墨家对谬误论的原创性研究，内容丰富、深邃，有中国特色。《墨经》结合中国古代语言的特点，分析思维形式及其规律方面的谬误，讨论谬误的产生根源和预防方法，形成初具规模的谬误论，至今仍有启发和借鉴意义。