教育部发布《普通高等学校理事会规程(试行)》理事会成员不得借职务获不当利益

正为进一步推进中国特色现代大学制度建设,健全高校内部治理结构,教育部日前发布《普通高等学校理事会规程(试行)》。《规程》规定,理事、名誉理事不得以参加理事会及相关活动,获得薪酬或者其他物质利益;不得借职务便利获得不当利益。《规程》明确,理事会系指国家举办的普通高校根据面向社会依法自主办学的需要,设立的由办学相关方面代表参加,支持学校发展的咨询、协商、审议与监督机构,是高校实现科学决策、     

速读/国内

正宏观我国为高校理事会建章立制健全高校办学制度机制教育部日前发布第37号部长令,颁布《普通高等学校理事会规程(试行)》(简称《规程》)。《规程》将于2014年9月1日起实施。教育部相关负责人表示,这是教育部围绕现代大学制度建设,颁布的又一核心章程。《规程》还对公办高校理事会的职能进行明确规定:公办高校理事会承担决策咨询和监督功能。     

“规”的开始,也是“归”的起点

正自2014年3月1日起,教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》(简称《规程》)就要实施了。这个《规程》的实施对于中国建立现代大学制度,促进高等教育的内涵式发展,提升高等教育质量具有极其深远的影响,其重要性不言而喻。大学中"去行政化、教授治学、学术自由等"呼声颇高的诉求是否能得到完满解决都值得我们期待和探讨。鉴于此,我们特邀了相关学者对《规程》实施中可能遇到的问题和注意事项进行了讨论。     

推进理事会建设,完善中国特色现代大学制度

大学章程是制度外延,法人治理结构才是制度内核,确立完善的高等学校法人治理结构应当成为建立现代大学制度的突破口。教育部日前发布了《关于坚持和完善党委领导下的校长负责制的实施意见》和《普通高等学校理事会规程(试行)》(以下简称《规程》)。这是继《高等学校章程制定暂行办法》《学校教职工代表大会规定》《高等学校学术委员会规程》后,国家围绕中国现代大学制度建设颁布的两个核心文件,在构建中国特色     

关于我国去高校行政化的若干思考

2013年《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出,推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化,创造条件,逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别。对舆论长期以来高度关注的高校行政化问题,《决定》再次做出了积极的回应。本文试图从当前国内高校的现状进行分析,通过借鉴国外高校管理的经验,从完善高校内部治理结果、扩大高校办学自主权等方面来开展研究分析,旨在提出破解中国高等教育发展的行政化症结的若干思考。     

切实发挥学术委员会的作用

正3月1日开始,《高等学校学术委员会规程》(以下简称《规程》)正式实施。在广泛调研、总结现代大学制度试点高校及有关高校学术委员会建设实践经验的基础上,教育部制定了这一《规程》。这是新中国成立以来首部高等学校学术委员会国家规范,首次明确了学术委员会在学校学术组织体系中的最高学术机构定位。《规程》是推进现代大学制度建设的重要举措。如何理解《规程》的要求并结合高校实际落实《规程》,发挥学术委员会的作用,几     

部分高校管理工作中存在的问题和对策建议

我国高校在坚持党委领导下校长负责制中创造了具有中国特色的高校管理模式.但部分高校在管理工作中仍存在一些问题,如没有制定本校章程;权力过于集中,缺少对一把手的有效监督;党政分工不清,错位、缺位、越位的现象常有发生;管理上存在行政化倾向;对教师的考核机制和评价标准欠科学;办学考核指标体系缺乏明确规定;高校的治理和评价缺少社会的参与等.认真学习和全面贯彻<国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)>是解决上述问题的根本对策.制定大学章程和党委领导下校长负责制实施细则;探索办学决策权、执行权、监督权的科学分离,加强对一把手的监督;加强校风、教风、学风建设;改革校内管理模式;落实将师德表现作为教师考核、聘任和评价的首要内容;建立科学规范的办学指标体系;建立和完善公办高校理事会等,可以作为加强高校管理的切入点.     

去行政化视角下高校治理结构重构探析

当前大学学术界中主要关心的热点问题是大学的去行政化结构体系.在大学去行政化之后的归属以及执行方式则成了当前最需要解决的问题之一.按照笔者的观点,高校应该引入类似企业法人的管理执行方式,这样对于解决高等教育当前面临的管理体制问题以及服务机制和当前的教育水平不能完整配合的情况有着良好的效果.同时,这样去行政化也能够使得大学的意义回归学术本位的本质,使大学本身最重要的服务对象转变成为学生和学术.     

德国职业院校治理结构启示

正现代大学制度是指为保障大学有效运行而形成的大学体制、法规和内部规程的总称。我国高校现代大学制度的建立依据是1998年颁布的《高等教育法》,其对诸如高校内部管理体制问题、高校自主办学的问题等有了法律意义上的规定。随着我国高校自身发展与建设的推进和与国外高等教育机构交流联系的不断增多和日益深入,借鉴     

我国高校去行政化的现实选择:制定大学章程

高校"行政化"包含政府以行政的方式管理高校以及高校内部管理高度行政化两个方面。高校"行政化"势必会导致大学自主权虚化,学术本位不彰。而目前正在推进的大学章程制定,旨在重新定位高校与外部权力的关系,落实办学自主权,理顺高校内部的行政权力和学术权力的关系。因此,以大学章程的制定为契机来去除大学时行政化,不失为一种比较现实的选择。     

从行政化到去行政化:大学管理本质的回归

我国高校行政化的问题从上个世纪90年代探讨建立现代大学制度起,就进入了大众的视野。去年以来,高校去行政化成为了全社会关注的焦点问题。一些国内著名大学校长、知名学者、官员和大众都历数大学行政化的危害,条分缕析造成行政化的原因,异口同声地认为高校去行政化势在必行,     

公立高校内部治理结构去行政化的法治路径

行政化为我国公立高校治理的基本特征。公立高校内部治理结构行政化主要表现为政治权力和行政权力主导化,学术权力边缘化与师生权力形式化,由政策治理向法治的跨越是我国高校去行政化改革推进的必然选择。当前,我国公立高校内部治理结构去行政化向法治化推进还存在一些障碍和问题。为推进高校去行政化改革,我国应针对公立高校内部治理结构行政化的表现及法律障碍而采取相应的法律对策。     

去行政化:大学廉政文化构建的新视域

近年来,我国高校在推进现代大学制度和去行政化方面取得了长足的进步,但仍存在目标不明确、动力不足和机制失灵等多方面问题,不仅削减了我国高校的创新空间和核心竞争力,也带来了政教冲突等多重矛盾,加剧了学术腐败。去行政化不仅是大学廉政文化建设的重要内容,也是大学廉政文化构建的内生动力和内化机制。去行政化不仅能激活大学的办学动力,也可为高校治理腐败和廉政建设提供新的视线与途径。     

从干预主义到管制治理:高校去行政化的制度逻辑

高校去行政化的核心问题是如何正确处理政府与高校的关系.高校行政化的宏观制度表现为一种干预主义,标志是政府和高校之间形成了“行政文化”,以及高校实质性办学自主权受到干预.解除管制是在新自由 主义、新公共管理理念下对政府干预主义的一种回应,但不是解决行政化的正确选择.高校去行政化改革的制度选择是要建立一种管制治理模式,正确区分政府与高校各自的责任和义务,并通过契约管理、增强管制透明度和政策回应性等对政府干预行为进行限制,对市场力量进行引导,对高校行为进行约束.从干预主义到管制治理的改革需要遵循一定的原则稳步推进.     

“去行政化”与建设“双一流”大学的联动协同

建设"双一流"大学成为中国未来30年高等教育的总体规划,目前最大阻碍是"高校行政化"痼疾对现代大学制度建设的阻滞。在过去的六年里,观念障碍、制度障碍、利益障碍、管理障碍造成了高校"去行政化"推进缓慢、效果不明显、"管办分离"收效甚微等问题。落实好"双一流"建设战略部署,将自上而下地向高校加大外部竞争压力,倒逼其打破行政主导的管理体制,促使高校自内而外主动摆脱体制惯性,从内部自觉革除行政化的体制之痈,充分释放大学的办学活力。高校"去行政化"作为建设"双一流"大学整体布局中至关重要的核心问题,将迎来最佳的解决契机。     

大学“行政化”是个问题 大学“行政化”是个问题

本文对大学"行政化"问题从学理上进行了分析。从现代大学的特点和面临的实际看,作者认为,用去"官僚化"代替去"行政化"更准确,而导致大学官僚化的路径主要依赖于人类对工业化规模生产效率的崇拜,对等级文化的传统习惯以及对体制禀赋组织惰性的眷念。因此,大学的去"官僚化"需要上下结合、渐进展开,综合配套、系统设计,路径多样、实用导向。     

从法律视角看大学官僚化——基于台湾与大陆高校的比较

大学官僚化是大陆高校出现的新现象,其表征可以概括为管理行政化、行政职权化和教学科研人员边缘化。机构浮胀、学术弱化、官僚腐败则是大学官僚化的产物。台湾的大学解决大学中官员充斥和非教学科研人员臃肿的问题,与其依靠有效的实体法《大学法》来规范高等学校行为有着内在的联系。从法学的角度看,用具有实体法性质的大学法来规范高校管理队伍和管理行为,应该有利于根治大陆大学官僚化现象。     

网络和组织理论视野下的大学治理——兼论我国高校去行政化

本文从改善大学治理、提高大学组织绩效的角度分析高校去行政化问题,在理论上以网络治理和专业官僚制结构理论为基础,在经验方面总结了欧洲、美国、日本和香港等主要国家和地区近年来大学治理的实践。针对中国高校的具体情况,提出高校去行政化应着重增强大学独立性、增强专业人员作用、提高行政管理效率和强化各种责任机制。     

贫困大学生就业分析及解决方法的探讨

在高等教育由精英教育向大众化教育转化的今天,大学生就业问题已引起社会的高度关注。由于家庭环境、自身条件、能力的限制等原因,贫困毕业生就业问题更加突出。采用治标又治本的“输血＋造血”模式是解决贫困生就业困境,发展好贫困毕业生这一人力资源群体的有效途径。     

突出学术地位:高校内部治理结构的新突破——《高等学校学术委员会规程》解读

《高等学校学术委员会规程》以学术为主线,规范了学术在高校中的重要地位,把研究学术、传承学术、发展学术作为其发展的动力,成为高校内部治理结构的新突破。高校学术委员会可设学科管理与发展委员会、科研及学术评价委员会、教学与学位评定委员会,完成对学科建设、师资队伍建设和人才培养方面的学术领导。高校学术委员会可分为校级学术委员会和院(系)基层学术委员会两级,校级委员会以政策的制定、督察和评价为主,而院(系)基层委员会是以校级政策的贯彻落实和促进自身发展为主要内容,以期促进高等教育质量的提升。