《反垄断法》8月1日实施

2008年8月1日,有“经济宪法”之称的《反垄断法》正式实施。     

反垄断法中共同滥用市场支配地位问题比较研究

复杂经济社会中垄断行为的表现是复杂多样的,根据反垄断法,垄断行为可归纳为三个部分:联合限制竞争行为,滥用市场支配地位与企业合并审查.欧共体竞争法提出了共同滥用市场支配地位的概念,将共同滥用市场支配地位与其它垄断行为进行比较,分析和研究其独有的性质和特征,使我们加深了对它的认识,并区别于其它垄断行为.加强对共同滥用市场支配地住行为研究有助于我国反垄断立法与司法实践.     

论对滥用市场支配地位的法律规制

禁止滥用市场支配地位的规定在各国反垄断法中占有非常重要的地位，我国尚无独立系统的反垄断法，分散在其他法律、法规、规章中的反垄断条款零星地包含了一些滥用禁止内容，但这些规定不完善，本身又存在许多问题。借鉴其他国家的做法，完善对滥用市场支配地位的规制是我国反垄断法的重要任务。     

企业滥用市场支配地位垄断行为的认定——基于电信反垄断案的思考

《反垄断法》对具有市场支配地位的企业加以规制,禁止企业滥用支配地位实施垄断行为。中国电信行业经过3次拆分与重组,力图打破垄断引入竞争,但限于当前中国特殊时期的国情,电信企业的垄断行为并未根除。以中国电信和中国联通反垄断案为例,从《反垄断法》和经济学角度,对企业滥用市场支配地位垄断行为及后果进行分析,建议通过政府引入竞争,推进民营化改革;完善立法,建立健全电信业竞争法律制度等途径推进中国电信业改革。     

论否定滥用市场支配地位行为的“正当理由”

滥用市场支配地位行为是市场经济中经常发生的不正当竞争现象,且此类行为具有多种不同的判定标准和表现方式。我国《反垄断法》在例举其具体行为形式时一般都附加"没有正当理由"这一限制性前提条件。但究竟何为"正当理由",法律并未作出明确具体规定。使得在现实的反垄断执法中,缺乏明确有效的认定依据。据此,笔者认为法律应完善对"正当理由"规定,明确"正当理由"的构成要件,制定适当的认定标准以及规范审查认定程序,并注意依法保护企业的正当权益。     

反垄断法中经济优势地位的分析

本文从经济法的角度,着重阐述在反垄断法中,经济优势地位的界定、滥用经济优势地位的确认、对滥用该优势地位的抗辩与制裁。并借鉴国外的经济法律和法规来指导我国的反垄断立法,以促进我国反垄断法的出台。     

反垄断法中经济优势地位的分析

本文从经济法的角度,着重阐述在反垄断法中,经济优势地位的界定,滥用经济优势地位的确认,以及对滥用该优势地位的抗辩与制裁。并借鉴国外的经济法律和法规来指导我国的反垄断立法,以促进我国反垄断法的出台。     

滥用市场支配地位行为的法律分析

从法律的角度分析,滥用市场支配地位行为是指具有市场支配地位的企业利用其市场支配力危害竞争、损害公共利益与私人利益因而应当承担法律责任的行为。它具有四个方面的重要法律特征:行为主体是拥有市场支配地位的企业,行为的主观目的是获取垄断利润,行为的客观方面表现为一系列“不当”或“不公平”的经营方式,行为的后果具有反竞争性。其法律责任集中表现为承担相应的刑事责任、民事责任和行政责任。     

浅析我国《反垄断法》对行政垄断的规制

我国行政垄断一直以来都深受社会各界诟病,其规制问题同样受到普遍关注,2007年8月出台的《反垄断法》虽然在规制我国行政垄断的问题上相比以往法律有很多突破,但是仍然存在许多需要完善的地方。     

论反垄断法对消费者的保护——以滥用市场支配地位案件为中心

随着我国法治经济建设的不断推进,消费者保护方式的多元化已成为经济发展进程中日益增长的需求.反垄断法作为市场经济法律体系的基石,从立法目的和规范功能上具有对消费者保护的特定价值,但是由于缺乏具体化和现实化的措施,其在价值实现,以及与现行消费者保护法律体系的对接上存在着一定障碍.为此,以近年来多发的滥用市场支配地位案件为中心,通过重点解析日前审结的“3Q”案中消费者的定位及其救济途径,来说明目前我国反垄断法实施过程中对消费者保护所存在的问题,建议从基础理论厘清和具体制度细化两方面努力,切实推进反垄断法对消费者的保护.     

论经营者集中的反垄断法问题

经营者集中对市场经济的发展有着积极促进与消极妨碍双重作用,这就要求在对其进行法律调控时必须用辩证的观点对其进行正确的分析与研究,本文通过阐述经营者集中与垄断的关系,明确对经营者集中进行规制的必要性。通过科学的立法,客观地反映经济发展对经营者集中的要求,既要允许企业适度合并,充分发挥其规模经济效益等积极功能,又要防止经营者集中过度发展,导致垄断,从而破坏公平竞争。     

论ATM机跨行取款费上涨的法律性质——兼论对经营者滥用市场支配地位的认定和规制

我国四大国有银行有相继提高ATM机跨行取现手续费标准的经营行为。根据我国《反垄断法》的有关规定，应当原则禁止经营主体滥用市场支配地位行为。经营者是否滥用市场支配地位首先要判断经营者是否处于市场支配地位，是否存在滥用行为，是否存在损害事实，滥用行为与损害事实之间是否存在因果关系。根据反垄断法规定，由反垄断执法机构依法对涉嫌垄断行为进行调查，认为构成垄断行为的，应当依法作出处理决定，并可以向社会公布。我国应不断完善有关法律规定，以使通过私人诉讼遏制经营者实施垄断行为成为可能。通过规制滥用市场支配地位的行为，可以更好地维护市场竞争，提高经济效益，实现消费者利益最大化。     

反垄断法宽大制度适用主体之思考

宽大制度作为破解垄断协议执法困境的一项重要举措,应当以确定性的适用主体为前提。按照宽大制度实施的原理,垄断协议能否被实施主体竞相揭发,给予宽大可否换取更多违法主体被制裁,是确定宽大制度适用主体范畴的依据。基于此,经营者、相关个人、行业协会及相关胁迫者应当被确定为我国宽大制度的适格主体及不适格情形。同时,我国宽大制度适用于个人和行业协会时,还应当以法律对上述主体与经营者介入的垄断行为实行双罚为要件。     

以《反垄断法》规制知识产权滥用

知识产权滥用在市场经济国家的社会发展中是不可避免的问题,是技术进步和市场竞争的重大障碍。我国企业拥有的自主知识产权较少,企业的发展需要大量引进发达国家的科学技术。而跨国公司利用知识产权保护的国民待遇原则,要求知识产权的强有力保护和高标准保护。国内企业应认清受跨国公司知识产权战略围攻的严峻形势,加强核心技术的研发;我国政府也应积极行动起来,尽快制定出反垄断法以作为反知识产权滥用的有利武器,以保证最大限度地共享国外厂商的先进技术之余,更好地维护自身利益。     

行政垄断不应由《反垄断法》调整

行政垄断是以公权力方式阻碍市场竞争的国家行为，是我国目前一种特有的现象，并有着思想、体制等多方面的原因，它与经济垄断是两个不同的法律事实，导致的社会关系也非同一性质的法律调整对象，所以，传统的反垄断体制、方法和程序不可能消除行政垄断。     

论滥用市场支配地位行为的垄断违法判定——以经济标准为中心

由于规范的模糊性与传统类型化方法的弊端,我国执法机关对滥用市场支配地位行为进行垄断违法判定的过程中,就是否分析“竞争效果”的态度不一。“竞争效果”分析的经济标准分为效果衡平类与特定意图类,不考虑执法错误成本,整体福利标准是理想的判定标准。实践中,应考虑执法错误成本及不同类型执法错误出现的概率对经济标准的影响。为更好地规范滥用市场支配地位的行为,未来我国应在立法上统一滥用市场支配地位行为的垄断违法判定标准,执法机关可通过选择恰当的经济标准确定调查与搜寻相关证据的方向,同时需分析经营者所处的市场结构及涉嫌滥用行为是否促进竞争,以展开对涉嫌滥用行为的违法判定。     

国有经济的《反垄断法》规制

国有经济在我国具有特别重要的意义,其享有的垄断地位受到《反垄断法》的保护,但是其擅自利用垄断地位阻碍竞争的行为,《反垄断法》应当加以限制,这并不属于《反垄断法》适用除外范围。但在具体适用过程中,国有企业的行业立法与《反垄断法》的协调问题值得我们特别关注。     

论反垄断法对消费者利益的保护

反垄断法是竞争法中的重要组成部分,而消费者的合法利益又作为竞争法保护的重中之重,笔者从反垄断法中限制垄断协议的角度,通过列举美国、德国反垄断法中的相关规定,运用比较和实证的分析方法,对我国在反垄断法中保护消费者利益进行阐述,并提出立法建议.     

论《反垄断法》的社会公共目标——以《反垄断法》的实施为契机

中国应建立健全社会主义市场经济的客观需要而制定、颁布的《反垄断法》,是国家基于＂公平与效率＂的价值追求对市场竞争进行规范的重要法治举措与制度安排。因此,中国《反垄断法》必然要立足社会本位,以确保市场竞争均衡有序、促进国民经济健康稳定发展为社会公共目标。同时,中国理应以《反垄断法》的实施为契机,采取相应措施贯彻和实现其社会公共目标。     

论我国反垄断法规制行政垄断的必要性和可行性

针对我国反垄断法的立法现状,主张行政垄断应由反垄断法加以规制,从分析行政垄断对社会所造成的危害性入手,阐述我国反垄断法规制行政垄断的必要性,以与我国有相同体制背景的转型国家的反垄断立法为切入点,进一步阐述我国反垄断立法的可行性。