马克思“现实的个人”的出场路径

无论是从总体性的“人的类本质”出发去阐明现实人的生活状况,还是以“利己主义的人”为出发点去论述总体性的社会现实状况,这两个出发点在一定程度上都是抽象的,都不是彻底现实的东西,所以,马克思在由此出发去阐述历史、证实历史观的道路上遇到了理论难题。而正是把“人的类本质”所内蕴的辩证法和“利己主义的人”所内蕴的唯物论内在地结合在一起,马克思得出了“现实的个人”的结论,建立起了一个既是辩证的又是唯物的新的出发点,从而开启了历史唯物主义的大门。     

领导要理解“以人为本”的真谛

马克思在《黑格尔法哲学批判》导言中说,“人的根本就是人本身”、“人不是抽象于世界之外的存在物。人就是人的世界,就是国家、社会”。也就是说,人是人的最高本质。人是现实的人、人本身或人的现实需要。因此,“任何一种解放都是把人的世界和人的关系还给人自己”,必须推翻那些使人成为受屈辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系。这一论断深刻阐明了以人为本的真谛：从现实的人出发,从现实的人的现实需要出发,最终又回到人,回到人改造世界的实践活动,回到人的发展上来。     

马克思“劳动人”思想对于人之形象的重塑及其教育意义

如何理解人的形象是教育研究的前提所在。传统抽象人学中对永恒的人的本质的片面追求,不能真正解答人的问题,且无可避免地导向对现实的人及其存在历史的疏离。“劳动人”思想是马克思人学观的经典内容,在扬弃传统抽象人学理论的基础上,将“人的形象”从形而上学的桎梏中解放,将视角从“抽象的人”聚焦到“现实的人”,昭示了劳动及劳动者的价值和意义,明晰了人的存在本质属性,创立起以生产劳动为基础的世界观和历史观,有助于重构新时代中国教育理论研究和教育实践的人性论基础,为人的全面、和谐、自由的发展指明了方向。     

论马克思人的全面发展理论的本质

现实的人是马克思人的全面发展理论的出发点。马克思从实践出发,从人对自然的关系和人对社会的关系中系统地揭示了人的本质。人的全面发展是现实的人及其本质的全面发展,马克思人的全面发展理论是关于现实的人及其历史发展的科学。     

从类到社会--论马克思对费尔巴哈的超越究竟在哪里?

费尔巴哈把类理解为人与人的关系,并以之作为人本主义的出发点,从而认为类本质正是在我与你的对话过程中实现自己。所以,费尔巴哈从类出发,就是从人与人的关系出发。马克思也是以人与人的关系作为哲学的出发点。但是,马克思认为,“人的本质是一切社会关系的总和”,人的本质不仅仅是人与人的现实关系,而且是人与自然的现实关系,人的活动本身就是以人与人的关系来对待人与自然的关系。所以,类是“哲学家眼中”的社会,社会则是类的现实化。     

“历史之谜”求解－－读《1844年经济学－哲学手稿》

哲学意义上的马克思是始终带着对人的高度关注开始其哲学探索的。“历史之谜”的真正解答不在人之外，而在人自身，在人的本质力量的全面实现。人的本质力量的全面实现不仅是马克思主义历史观的最高价值目标，也是共产主义生成的现实表征。     

马克思"新唯物主义"的创立及根本旨意

马克思把自己在社会历史观中的革命变革所创立的哲学称为"新唯物主义".马克思所创立的"新唯物主义"是人类哲学思想发展的伟大变革,但又没有离开人类哲学思想的根基.在这一根基上,"现实的人及其历史发展"是马克思实现社会历史变革的"阿基米德点",既是马克思实现社会历史观根本变革的标志,又是马克思主义社会历史观根本旨意所在;既集中体现了马克思对一切旧哲学的根本超越,也凸显了马克思主义社会历史观的当代价值.     

马克思人的本质理论及其对思想政治教育的启示

马克思从现实的人和社会实践活动出发,指出人的类本质是“自由的有意识的活动”,现实本质是“一切社会关系的总和”,需要是人的本质形成的基础性动因,从而实现了对人的本质全面科学的认识。马克思人的本质理论对思想政治教育提供了方法论指导,即要把握思想政治教育的方向性、注重思想政治教育的人本性、增强思想政治教育的整体性、体现思想政治教育的灵活性。     

近代西方的人学历程

近代西方人学的发展经历了一个从感性的人到抽象的人，再到自然的人的发展过程。这一过程是通过理性主义人学和自然主义人学表现出来的。但二者都只是执着于人的本质的不同侧面，并没有真正揭示出人的全面本质。只有马克思通过对德国古典哲学和古典政治经济学的批判，超越了近代西方人学，确立了人之存在的现实基础——实践，并以此为出发建构了“总体的人”的人学体系。     

略论马克思主义的实践性

马克思主义的实践性是马克思主义的本质特性.马克思、恩格斯确立了实践论的世界观,从而使得马克思主义不是描述世界规律的学说,而是实践的、革命的理论.“现实的人”是马克思主义的出发点,也是其理论的主体原型.马克思主义正是从“现实的人及其历史发展”出发而展开意识形态批判,使得自身既具有“解释世界”的理论性,又具有指导无产阶级“改变世界”的实践性.     

进步史观与下层视野：霍布斯鲍姆的社会历史观探论

从进步史观和“自下而上”历史观两个视角出发,可以清晰地理解霍布斯鲍姆史学思想体系中以社会历史观为核心的历史本体论思想。一方面,霍布斯鲍姆进步历史观念的内涵变化轨迹明显;另一方面,基于“自下而上”的历史观,霍布斯鲍姆与其他英国马克思主义史学家共同开创了一种关于社会历史研究的新模式和方法论。     

有“身”的历史——马克思早期历史观再思考

从身体视角来审视早期马克思的历史观可以发现,马克思认为,人的解放的目标,不是对物的占有,而是感觉的解放;人的解放的过程,不是一种抽象的意识活动,而是一种具体的“有身”的历史活动;历史发展的最初动力,不是事件的堆积,而是由身体引发的“物质资料—精神—生命—社会关系”四位一体的生产;历史之谜的解答,不是对历史与自然的割裂,而恰恰是以身体活动为载体的、历史与自然的统一,人与自然的和解.在这个“我消费故我在”的时代,马克思的这种思想,对我们仍然具有重要的理论和现实启发意义.     

马克思“现实的人”视域下的幸福思想探赜

幸福是人类的理想实践和终极追求。马克思摒弃了传统哲学从思辨到现实的致思理路,以具体的、感性的“现实的人”为出发点来阐释幸福。马克思“现实的人”视域下幸福思想的历史演进分为3个阶段,即关涉人的生存发展的“有意识的生命活动”、抽离人的存在发展的“异化状态下的不幸”以及实现人的全面发展的“真正的幸福”。马克思“现实的人”视域下的幸福思想较之前哲学家的幸福思想发生了深刻转变,具体表现为幸福的实现主体从“神”到“人”、幸福的实现场域从“彼岸世界”回归“人的现实生活”、幸福的实现路径从“政治解放”转向“人自身的解放”。马克思基于特定历史条件下对“现实的人”及其实现幸福的理论关注与实践探索,彰显出“现实的人”的革命性、“社会生活”的实践性和“人的发展”的人民性,为人们提供了探寻幸福的理论参照和实现幸福的实践参照。     

“现实的人”与“现实的个人”的关系辨析——基于《马克思恩格斯全集》文本的研究

“现实的人”与“现实的个人”是什么关系？在《马克思恩格斯全集》（中文第一版）中,译者将wirklichen Menschen译为“现实的人”,将die wirklichen Individuen译为“现实的个人”,这为我们识别两者提供了文本依据。由于两者的内涵在历史唯物主义范畴内有着相对一致性,所以其自我区分的动力相对较弱;致使其要做相对明晰的自我区分的动力,则来自于“抽象的人”和“抽象的个人”这一对范畴。通过观察马克思和恩格斯对“现实的人”和“现实的个人”的若干用法,笔者认为,“现实的人”与“现实的个人”的区分虽然是相对的、有条件的,但不能不做任何区别而加以混用。     

中国传统文化"人之本质"探析

本以马克思关于人的本质学说为依据，从历史和现实的角度出发，分析了中国传统化中“人之本质”的表现、意蕴及现代意义。     

人的塑造 时代主题－学习邓小平人的塑造理论

社会进步关键在人。小平同志从世界发展的大趋势及中国现代化建设的现实出发,提出了人的塑造的必要性,并进一步阐述了全面发展的“四有”新人目标,强调了“三个方面”的育人战略,为新时代的教育指明了方向。     

关于《义务教育历史课程标准》坚持唯物史观的一些思考

一 历史观是人们对历史的根本见解。在历史唯物主义诞生以前,人们总是从神的意志、卓越人物的思想或某种隐秘的理性,即从某种精神因素出发去解释历史事件,说明历史的发展。这样的结果,不是曲解人类历史,就是完全撇开人类历史。资产阶级历史观用。人”的观点解释历史,比起中世纪用神的意志说明历史的神学观点是一个重大进步,但其所理解的人...     

也谈人的全面发展

本文以马克思恩格斯的经典文本为依据,澄清了学术界对人的全面发展问题的种种误解。把现实的人作为人的全面发展的逻辑起点和逻辑依据,认为人的全面发展就是人的本质的全面发展。从人的系统本质出发,认为人的全面发展是人的自由自觉的创造性活动的发展;人的社会关系的发展,人的个性的发展。     

试析经济学中的“以人为本”

从人的本质出发，探讨了经济学中的“以人为本”，即从研究人的需要的发展变化出发。研究需要的满足，进而研究社会经济的发展。同时，提出经济学中的“以人为本”的实践，其根本目的是塑造“文化人”，“文化人”是“经济人”的完善和补充，是人类社会发展的总趋势。     

马克思的集体思想

近年来,集体主义是学术界持续争论的主题。在《德意志意识形态》中,马克思区分了“真实的集体”和“虚假的集体”,从马克思的理论出发点“现实的个人”和“人的感性活动”可以看到．集体是处于一定社会历史境遇中的“现实的个人”展开其感性活动的空间,是人的价值的历史实现空间。在历史发展进程中,集体基本上呈现出三种历史形式,即集体的自然形式或者说政治形式、集体的异化形式和集体的自由联合形式。