泸水兰--中国云南兰科--新种

对兰科新种泸水兰(Cymbidium lushuiense)作了描述与绘图.此新种产云南西部泸水,与莎草兰(Cymbidium elegans)相近,但本新种具向心开放的花序,唇瓣上的2条纵褶片在顶端合生且略膨大,褶片下部两侧各具1条长3-5mm的狭披针形附属物.     

泸水兰——中国云南兰科——新种

对兰科新种泸水兰（Cymbidium lushuiense）作了描述与绘图。此新种产云南西部泸水，与莎草兰（Cymbidium elegans）相近，但本新种具向心开放的花序，唇瓣上的2条纵褶片在顶端合生且略膨大，褶片下部两侧各具1条长3-5mm的狭披针形附属物。     

沿阶草亚科植物的叶表皮特征及其在分类学上的意义

本文用扫描电镜和光学显微镜观察研究了沿阶草亚科(Ophiopogonoideae)3属39种1变种叶   片远轴面的表皮特征。认为这些气孔器周围的邻近细胞和表皮细胞特征在分类上有比较重要的意义，  主要是：(1)有助于沿阶草属、山麦冬属和球子草属种间和属间种类的鉴别；(2)给这些植物类群的分类提供了有用的性状；(3)对沿阶草属的归类有着比较重要的意义；(4)为探讨沿阶草亚科内3个属间的亲缘关系提供了有益的证据。并认为，这三个属的气孔器邻近细胞和表皮细胞特征的演化趋势为无气孔带类型→无角质突起类型→具角质突起类型(具气孔带)。根据这些特征和外部形态性状认为这三个属 的亲缘关系比较密切，应归属于同一个大类群—沿阶草亚科。     

窄瓣鹿药和麦冬核型报道

 本文对四川的窄瓣鹿药(Smilacina tatsienensis (Franch. )wang et Tang)和麦冬(Ophiopogon   japonicus(L. f.)Ker.－Gawl．)进行了核型分析和形态研究，它们的核型报道为第一次。麦冬的核型公   式为2n=2x＝36=18m(4ＳAT)+18sm，并在同株植物发现它的三倍体2n＝3x＝54(为第一次   报道)和四倍体2n＝4x＝72的体细胞，证明四川绵阳栽培的麦冬为混倍体植物。窄瓣鹿药的核型公  式为  2n=2x＝36＝16m十10sm十10st(2SAT)。     

沿阶草也有大智慧

科学课后,老师叫我们观察植物的生长变化。记得夏天的时候,我观察了我们校园花坛周围的沿阶草丛,它们开着朵朵白色的花,从花丛基部的花梗探出身子,每朵花有6个花瓣,许多金黄色的花蕊。现在是秋天,沿阶草怎样呢？我一下课就去观察。     

沿阶草亚科(百合科)的花粉形态及其属间亲缘关系的探讨

本文对山麦冬属Liriope 3种、沿阶草属Ophiopogon 24种和球子草属Peliosanthes 2种植物的花粉，用扫描电镜和透射电镜观察了它们的花粉的形态以及外壁的超微结构。发现它们的花粉外壁纹饰和结构明显的可分为两类：1．皱波状类型：具穿孔类型，山麦冬属和沿阶草属大体属这一类，其外壁外层具覆盖层、柱状层和基层、内层不明显，内壁明显。  2．瘤状突起类型：球子草属大体属这一类，其瘤状突起大小不均，外壁外层无覆盖层，  柱状层为大小不均的小柱，内层不明显，内壁明显。 这表明山麦冬属和沿阶草属的关系密切，但它们与球子草属的关系则较远。本文还论述了这三属的花粉形态与外部形态之间的相关性，并讨论了这三属之间的进化关系。  山麦冬属、沿阶草属和球子草属的外壁纹饰和结构等特征均支持将这三属分成沿阶草族和球子草族的观点。     

云南剪股颖属新分类群

In the paper two species and one variety of the genus Agrostis L. are described as new from Yunnan Province, China. They are Agrostis lushuiensis,A. kunmingensis and A. myriantha Hook. f. var. yangbiensis.     

基于Web2．0的数字图书馆人文思考

Web2.O技术中蕴含着丰富的人文理念,它的信息技术在数字图书馆被广泛应用,这就是图书馆2.0.图书馆2.0在应用中体现了数字图书馆的人文价值.本文着重从用户、经济、法律的角度,阐述了Web2.0环境下数字图书馆建设中的人文问题及对策.     

人与信息交互视角下的知识服务系统分析

文章对web2.0的网络环境进行了本质性的分析,从信息交互形式抽取了其本质特征,从系统功能的视角对基于该类网络平台的结构进行了多维的认识,最后证明了基于web2.0的网络信息交互模式有利于促进知识交流与服务.     

维特根斯坦整体论思想管窥

后期维特根斯坦深刻认识到任何单一的命题都不是孤立存在的,而是组成一个相互依赖的命题体系;一个命题唯有放在整个命题体系中才有认识论的意义,这一体系的整体性特征和功能构成了人类认知的基础。维特根斯坦的这种整体论思想与蒯因的整体论有诸多方面的相似,他们为共同解构传统的追求单一性、确定性和永恒性思维框架作出了贡献。但是,无论从思想取向还是从论证风格以及对知识标准的判定,二人又有较大差别。     

中国木犀属小志

In the present paper a new species, Osmanthus gracilinervis Chia ex R. L. Lu, is described from Guangxi.  The new species is also distributed in Guangdong, Jiangxi, Zhejiang, Hunan and Sichuan.  Based on the analysis of a great deal of specimens, eight spe- cies, i.e. Osmanthus corymbosus H. W. Li, O. longispermus H. T. Chang, O. angustifolius H. T. Chang, O. triandrus H. T. Chang, O. longicarpus H. T. Chang, O. omeiensis Fang ex H. T. Chang, O. nanchuanensis H. T. Chang and 0. cylindricus H. T. Chang, are reduced as the synonyms of O. marginatus (Champ. ex Benth.)  Hemsl. var. marginatus. O. longissimus H. T. Chang and O. pachyphyllus H. T. Chang are respectively reduced to varieties of O. marginatus, i.e.O.  marginatus var. longissimus (H.T. Chang) R. L. Lu and var. pachy- phyllus (H. T.Chang) R. L. Lu.  And finally O. maximus H. T. Chang is treated in this paper as a synonym of O. matsumuranus Hayata.     

Does Europe perform too little corporate R&D? A comparison of EU and non-EU corporate R&D performance

This paper examines whether there are significant differences in private R&D investment performance between the EU and the US and, if so, why. The study is based on data from the 2008 EU Industrial R&D Investment Scoreboard. The investigation assesses the effects of three very distinct factors that can determine the relative size of the overall R&D intensities of the two economies: these are the influence of sector composition (structural effect) vis-à-vis the intensity of R&D in each sector (intrinsic effect) and company demographics. The paper finds that the lower overall corporate R&D intensity for the EU is the result of sector specialisation (structural effect) - the US has a stronger sectoral specialisation in the high R&D intensity (especially ICT-related) sectors than the EU does, and also has a much larger population of R&D investing firms within these sectors. Since aggregate R&D indicators are so closely dependent on industrial structures, many of the debates and claims about differences in comparative R&D performance are in effect about industrial structure rather than sectoral R&D performance. These have complex policy implications that are discussed in the closing section.