谈创造性评判中最接近现有技术的选择——以发明构思为视角

本文从一个实际案例出发,揭示了发明构思在创造性评判"三步法"确定最接近现有技术中的重要性,并梳理了发明构思与现有的确定最接近现有技术的标准之间的关系,结合案例分析了发明构思的异同对确定最接近现有技术的影响,最后给出了对指南修改的一点建议。     

发明构思视角下问题专利产生及其扼制

在专利实践中,因专利审查三步法内在局限性及审查员个人原因等多种因素,导致问题专利一直没有得到很好地控制。肇始于美国专利法的发明构思方法在专利审查中有其独特功效,对增加审查客观性有积极作用。为有效控制及扼制问题专利,基于发明构思的方法和视角,申请人应当在申请文件的撰写中体现发明构思,讲好自己的发明故事;审查员在阅读完申请文件后应遵循发明构思原则,对技术方案进行整体性判断,并以此为基点确定现有技术、区别技术特征以及技术效果,以推动创造性判断的客观性,从源头上遏制问题专利的产生。     

专利创造性判断的整体把握分析初探——从“胶原贴敷料”实用新型专利无效案说起

创造性是获得专利的最重要的实质要件之一。在进行创造性判断中,要重点了解发明所要解决的技术问题,理解解决所述技术问题的技术方案和该技术方案所能带来的技术效果,并且明确该技术方案的全部必要技术特征,特别是其中区别于背景技术的特征,进而明确发明相对于背景技术所作出的改进。本文以"胶原贴敷料"实用新型专利无效案1为研究视角,提出通过对涉案专利进行整体的分析,整体把握权利要求所请求保护方案的技术本质,然后,再以同样的态度考察"最接近现有技术"的技术本质,在此基础上,进一步地对比涉案专利与"最接近现有技术"的本质及区别,从而判断创造性。     

从一个案例看创造性评述中技术启示的理解

在发明专利审查有关创造性评述的三步法中,最容易出现争议的地方就是第三步,从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,要确定的是现有技术整体是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示。尽管审查指南中给出了认为现有技术中存在技术启示的三种情况,但在实际案件的审查中这仍然会成为审查员与申请人之间争议的焦点,审查员、代理人或申请人对于技术启示的判断往往会产生分歧,经常会出现将某个独立特征的功能作为创造性判断中对整体技术方案的启示,而探讨产生上述观点分歧的原因是非常必要的。下面就通过实际审查中遇到的一个典型案例,对现有技术是否给出了技术启示作出探讨。     

浅谈如何准确把握发明构思和合理扩展技术领域

把握发明构思是创造性审查中的核心要点,而如何考虑对比文件技术领域对发明申请创造性的影响也是不容忽视的。本文通过实际审查中的一个典型案例,在把握发明构思的情况下,从最接近现有技术的选取和结合启示两个方面对技术领域的考量提出了一些看法与见解。     

创造性审查中最接近现有技术的选择

<正>创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。把握创造性“高度”，一般采用“三步法”，而确定最接近现有技术是应用“三步法”进行创造性判断的起点，直接影响着创造性评述的思路和结论。     

基于TRIZ理论的创造性辅助判断法——“矛盾法”探析

针对现有创造性判断的局限性,基于TRIZ理论提出一种新的创造性辅助判断法——"矛盾法"。该方法首先确定最接近现有技术,之后基于与最接近现有技术的区别来确定发明解决的技术矛盾,然后通过TRIZ工具来分析本发明解决该技术矛盾所用到的发明原理,最后根据所确定的发明原理、技术矛盾和技术手段判断本申请是否具有创造性。通过理论分析和实际案例论述"矛盾法"的可行性以及优缺点。认为"矛盾法"可在一定程度上增强创造性判断的客观性,其可作为现有创造性判断方法的补充。     

从“技术问题”分析“三步法”评判创造性的常见误区

本文针对应用"三步法"进行创造性判断的过程中存在的常见误区,以"技术问题"的视角,通过案例探讨,以期走出机械、僵化地运用"三步法"过程中常见的区别特征认定、结合启示判断、公知常识应用等方面的误区,在对发明的整体技术构思进行比对的基础上,进行技术特征的比对,使"三步法"能更好地体现对"发明构思"的把握,从而与发明的创造过程更为契合。     

浅谈“最接近的现有技术”与“三步法”的关系及相关答辩策略

在专利审查实务中,通常采用"三步法"来判断要求保护的发明是否相对于现有技术具有创造性。由于"三步法"的三个步骤依次推进、逻辑关联,共同构成判断创造性的基本过程,正确选取最接近的对比文件应当是"三步法"适用的前提。本文从两个具体案例出发,阐述最接近的现有技术的选取对判断发明创造性的重要性,以及当遇到最接近的现有技术选取不适格时,代理人应当具有的答辩思维和策略。     

论技术方案的整体理解与食品领域专利申请的创造性评判

准确理解发明构思、把握技术贡献是客观评判创造性的前提,而正确提炼发明构思则需要对发明技术方案与现有技术进行整体考虑。本文基于技术方案的整体理解与创造性审查之间的必然联系,结合实际案例加以分析,为食品领域专利申请的创造性评判提供参考。     

论技术方案的整体理解与食品领域专利申请的创造性评判

准确理解发明构思、把握技术贡献是客观评判创造性的前提,而正确提炼发明构思则需要对发明技术方案与现有技术进行整体考虑。本文基于技术方案的整体理解与创造性审查之间的必然联系,结合实际案例加以分析,为食品领域专利申请的创造性评判提供参考。     

浅谈理解发明的几种方法

本文从三个案例出发,分析了专利审查中理解发明的重要性,提出了针对不同的案情采用借助背景技术、追踪检索、渐进式理解发明的三种不同的理解发明的方法,有助于正确深入地理解发明、提高检索效率,从而达到站位本领域技术人员,准确把握发明构思,做出客观、公正的创造性判断的目的。     

浅析基于发明构思的检索策略调整

站位在本领域技术人员,从技术领域入手,正确体会发明构思,准确把握发明实质,是正确理解申请人专利诉求、进行创造性客观评判的基石。本文从发明构思入手,结合两个实际案例,通过剖析发明构思,获取关键词、分类号,基于发明构思调整检索策略,不断的探索和尝试,得到与发明专利申请的技术方案最接近的对比文件,提高检索效率。     

发明专利创造性审查中技术问题及技术效果的判断

"三性评判为主线"是我国专利审查的基本要求,技术问题和技术效果的确定对创造性审查中:最接近现有技术的选取是否准确、发明实际解决技术问题的确定是否正确、以及现有技术是否存在结合启示都起到关键性的作用,其直接关系到案件走向的正确与否,本文以《专利审查指南(2010)》为基础,对创造性审查中涉及到的技术问题和技术效果的判断做出解析,并结合实际案例进一步进行探讨,希望对相关主体有所帮助。     

Patentics语义改写技术

"两步法"检索技术是基于技术主题、技术问题及其技术原理的基础构思检索和主要以技术手段结合技术主题或特定功能的改进构思检索,具有更好的针对性和全面性."两步法"检索技术包括如下步骤:第一步基础构思检索,分析发明的技术主题、技术问题及其技术原理,确定基础构思并检索基础构思;第二步改进构思检索,在第一步检索获得的最接近现有技...     

发明创造性评判中的法律思维与技术判断

本文基于法律思维和技术判断两个方面,分析阐述了发明创造性评判过程中法律思维运用的实质和技术判断的过程,并进一步从创造性评判过程中最接近现有技术的选择、公知常识的认定和本领域技术人员三个方面分析了其两者之间的结合,以从法理层面上规范审查思维,从技术层面上强化技术认知,从而使得对发明智慧贡献的判断更加客观、公正。     

浅谈发明构思在专利申请文件撰写中的作用

正确理解发明构思,有利于准确判断该发明创造相对于现有技术作出的智慧贡献,进而确定合理的撰写策略。本文从发明构思入手,首先介绍了何谓发明构思以及发明构思的抽提方法。随后,通过对实际案例进行分析,提供了一种如何围绕发明构思进行权利要求书、背景技术、发明内容以及具体实施方式等专利申请文件各部分内容撰写的方法,通过大量的技巧来突出本发明的智慧贡献,最大程度地维护申请人的利益。     

从一个欧局的实际案例浅谈多篇现有技术结合的技术启示

本文从一个欧局的创造性评述案例出发,针对在创造性判断时多篇现有技术结合评述非显而易见的情况,采用"技术领域+技术效果"相结合的评述方式,对于如何确定多篇现有技术整体上是否存在改进最接近现有技术以获得发明的技术启示作了初步探讨。     

创造性评述中公知常识的结合启示

准确确定现有技术整体上是否存在技术启示是准确判断创造性的基础和前提,而公知常识给出启示属于现有技术中存在技术启示的情况之一,本文分析了最接近的现有技术与公知常识是否存在结合启示的具体情况并结合实际案例阐述了关于公知常识结合启示的判断重点,以期更加客观的把握最接近的现有技术与公知常识的结合启示,提高创造性判断的准确性。     

浅谈正确确定发明实际解决的技术问题的重要性

本文分析了正确确定发明实际解决的技术问题与对比文件是否给出了技术启示、以及申请人正确理解发明实际解决的技术问题对答复审查意见通知书时做出适当意见陈述和修改权利要求之间的相互联系,并指出确定发明实际解决的技术问题应当从发明专利申请的技术方案整体出发,以其相对于最接近的现有技术之间的区别技术特征以及该区别技术特征所能达到的技术效果综合考虑,进而再通过反向思维法来检验确定的发明实际解决的技术问题是否恰当,以期保证一项发明专利的合理走向。