论刑事公诉案件中被告人的证明责任

在刑事诉讼中，被告人在某些情况下承担证明责任，这是符合刑事诉讼目的、诉讼合理主义以及刑事诉讼政策的。需要指出的是被告人是为了证明自己无罪而承担证明责任的，而且只是在实体法有明确规定的情况下才承担完全意义的证明责任，即包括提供证据责任和说服责任。在一般情况下，只承担提供证据责任，说服责任的负担仍在公诉方。     

论我国刑事诉讼中的证明责任分配

证明责任所要解决的问题是:诉讼出现的案件事实,应当由谁提供证据加以证明以及在诉讼结束时,如果案件事实仍然处于真伪不明的状态,应当由谁来承担不利的诉讼结果。我国现行刑诉法虽然设专章规定了证据制度,但是由于立法本身存在不足,无疑会阻碍诉讼目的的实现。由此,我国刑诉法中确立非法证据排除原则、直接言词原则及证据展示制度等证据运用规则,对于完善我国刑事诉讼证据制度具有重要作用。     

论我国刑事诉讼中的证明责任

证明责任问题是刑事诉讼中的重要理论问题，对刑事诉讼实践具有重要的指导意义．本文从证明责任的本质属性、证明责任与诉讼结果的辩证关系、有关证明责任主体所承担的证明责任的具体内容等方面，对证明责论理论进行了论述．     

论刑事公诉案件证明责任在控辩双方的分配

刑事证明责任的关键问题在于责任分配,通过对两大法系证明责任分配的考察,在证明责任分配理念的基础上对我国刑事公诉案件中控辩双方的证明责任范围予以界定.为确保证明责任的合理分配与有效履行,应建立相应的程序规则和配套制度.     

关于无罪推定与刑事证明责任的再思考

无罪推定原则中包含有刑事证明责任的要义,在分析无罪推定与刑事证明责任关系的过程中指出犯罪构成要件的证明责任倒置违反了无罪推定原则,明确应当坚持无罪推定原则的绝对性,并对刑事证明责任倒置的修正作出了说明.     

论被告人的刑事证明责任

刑事证明责任是刑事诉讼中极其重要且极其复杂的问题,控方有义务证明被告人有罪在学界已达成共识,然被告人是否应承担证明责任则素有争议。本文认为,被告人在一定范围内应承担证明责任,这一范围主要包括部分实体法事实和程序法事实。     

刑事证明责任分配原理

对证明责任的分配是由诉讼双方完成其证明责任需满足的证明标准决定的,当事实主张方完成所规定的证明责任时,主张方证明责任卸除并同时转移到诉讼另一方。但事实主张和案件的诉讼主体不同,双方要满足的证明标准也不同。证明标准的法律设定差异决定了证明责任在司法证明发生前便得到了明确的分配。     

对刑事诉讼证明责任主体的探讨

证明责任是诉讼中遇到的首要问题，解决证明责任的承担，要明确证明的主体，本文对传统法学界证明责任主体理论提出质疑，旨在创设一种更加合理的、有实践操作意义的证明责任主体理论。     

论产品责任诉讼的证明责任

本文对产品责任的归责原则在产品责任诉讼中的运用进行比较分析，就产品责任诉讼中证明标准与证明责任承担的关系作出论证。认为严格责任为产品责任诉讼设置了低度证明标准，有利于消费者期望价值的实现。     

证明责任的概念解析——以刑事诉讼的证明主体为角度剖析

证明责任(现亦称举证责任),是一个地地道道的“舶来品”,众多学者都对其有深刻地研究,提出过不同的见解。但由于概念上尚未达成一致的意见,造成不能在一个统一的平台上进行讨论,研究具有很少的可比性。作者倾向于把证明责任分为提出证据的责任和结果上的证明责任,本文以刑事诉讼的证明主体为出发点,具体讨论刑事诉讼中各证明主体承担何种证明责任,试图将此概念更加透彻地进行解析。     

浅析未成年人刑事责任年龄

就是否应当适当降低刑事责任年龄问题从三个方面进行了分析：首先，从未成年人心智不成熟的实际情况看，我国不应该降低刑事责任年龄；其次，采取此做法并不能起到很好成效；再次，如果单纯以这样的方法来解决问题，也可以说是成人社会在推卸应负的责任。因此，我们不应丧失对未成年人犯罪教育挽救的信心，不宜降低刑事责任年龄。     

《刑诉法》第48条第1款修正案

我国《刑事诉讼法》第48条第1款,存在亲情义务与法律义务的激烈冲突,基于人性、人权、我国社会现实及古今中外立法经验,应该免除近亲属的作证义务。但是,基于公务员的特殊责任和我国司法实践教训,公务员对近亲属的作证义务不能豁免。笔者提出该款修正案:凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。近亲属例外,但公务员不能豁免。     

刑事诉讼证明责任的理性思考

刑事诉讼中的证明责任是诉讼证明理论中的核心部分,本文认为我国的刑事诉讼证明责任应明确划分为举证责任和结果责任,以理清刑事诉讼过程中控辩双方的证明责任的分配及转移问题.     

对单位犯罪刑事责任的探讨

本文结合我国的立法、司法实践 ,并在近年中外理论界的研究基础上 ,以理论探讨结合实证分析 ,通过比较的方法 ,对单位犯罪刑事责任的刑罚功能和内在特性以较新的视角做了分析 ,提出了自己的观点和看法     

老年人刑事责任问题研究

人口老龄化是我国面临的一个现实问题。由于老年人在总人口中的比重增加，老年人犯罪的绝对数量及在犯罪中的比例也有不断上升的趋势。而老年人犯罪及刑事责任的研究在刑法理论界仍很薄弱。因而研究这一问题具有重要的理论与实践意义。本文借鉴古今中外刑事立法对老年人犯罪的具体规定，结合老年人自身的生理、心理等特点与我国的实际，着眼于老年人犯罪的刑事责任提出了自己的意见与看法。     

试论刑事程序之异化

刑事程序异化是指进行刑事诉讼活动所遵循和依据的程序走向自己的对立面,与程序自身相背离,变成外在的与程序自身相异的力量。具体表现为法律解释对法定诉讼制度的异化、公安司法机关抛弃法律自创“制度”或做法等。刑事程序异化产生的主要缘由是诉讼权力的异化、程序文化的匮乏以及法律规定本身不合理。为消解刑事程序异化,根据司法实践需要监督与制约诉讼权力,弘扬程序公正的程序文化,适时修改刑事诉讼法典,消除法定程序的不合理之处是必由之路。     

老年人刑事责任的立法完善

老年人犯罪正成为我国一个日益严重的社会问题,而目前我国现行刑法对老年人犯罪的刑事责任认定并不明确。针对老年人生理、心理与犯罪特点,根据古今中外有关老年人刑事立法的经验,我国应从完善指定辩护权、讯问审判在场权、不适用死刑和减轻刑事责任等方面对我国刑法关于老年人犯罪刑事责任认定进行完善。     

刑事补充侦查问题研究与探讨

针对《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第27条取消审查批捕阶段的刑事补充侦查的规定和有的司法机关在刑事诉讼司法实践中存在违法行使刑事补充侦查职权的问题，笔者在本文中就刑事补充侦查这一专门问题作了粗浅的研究与探讨，提出了取消审查批捕阶段的刑事补充侦查的规定不具有法律效力的观点和司法机关在刑事诉讼司法实践中应如何正确行使刑事补充侦查职权等观点。     

国际刑法中的刑事责任主体分析

国际刑事责任一直是学术界和国际社会争论的热点问题。在国际法的发展中,对于自然人的国际刑事责任的理论已经逐渐明朗,但有关法人、组织和国家能否承担国际刑事责任的讨论,如能承担应该如何承担的讨论却愈来愈多。如果能从国际法理中和承担方式上论证法人和国家作为国际刑事责任的主体和理性,将会使这个热点的争论进一步明朗化。     

浅议刑事审判原则

审判是刑事诉讼的重要阶段,在此阶段,被追诉者的刑事责任问题要得到最终确定,法院要对被告人是否有罪以及是否处以刑罚的问题作出权威的裁决。因此,必须规范中国刑事审判中具体的审判原则,确立并完善审判独立、控辩平衡、直接言词、集中审理、证据裁判一系列审判原则,以实现审判公正。