浅析我国《合同法》中的预期违约制度

文章通过分析我国现行合同法中有关预期违约制度的相关规定,对引入预期违约制度的价值和必要性进行探讨,研究该制度的理论依据,进而对完善预期违约制度提出建议。     

简述不安抗辩和预期违约制度

目前我国社会信用体系处于初创阶段，企业及个人的信用利益缺乏征信制度的约束，造成合同履约率极低。1999年新的合同法实施后，为增强合同履行的效率，保护善意的权利人，特别设计了两种全新的保护机制：参照大陆法系的规定，赋予先履行义务人以“不安抗辩权”（unsafe right of defense）；参照英蔓法系，针对履约准备过程中出现的恶意毁约行为。或在履约条件严重恶化时。赋予合同相对方提出“预期违约”（Anticipatory Breachof Contract）请求，进而解除合同的权利。这两种法律制度在新型的法律实践中，有一定的异同。     

默示预期违约作为合同法定解除事由的探讨

当前学认为，默示预期违约可以由不安抗辩权代替，默示预期违约作为合同法定解除事由可能造成当事人滥用权利，运用比较研究的方法，在联系我国立法实际及司法实践的基础上，深入分析了默示预期违约和不安抗辩权的不同适应领域，对默示预期违约作为我国合同法定解除事由的必要性进行了比较深入的探讨，认为我国引进的默示预期违约制度是一种有条件的借鉴，其结果并不会造成权利的滥用，而是给当事人在选择权利救济方式时予以更合理而灵活的空间。     

我国预期违约制度研究

我国预期违约制度与英美法系国家的预期违约制度不同，具有中国特色，具体表现在我国预期违约的构成要件和救济措施等方面，从而使不安抗辩权制度和预期违约制度有机统一在我国合同法之中，各自发挥其作用。     

浅析不安抗辩权与预期违约制度的差异

不安抗辩权和预期违约是分属于大陆法系和英美法系的两种不同法律制度，两者既有共同点，又有差异，各具特色；两者发生的前提条件、适用事由、过错是否为构成要件以及法律救济途径都有所不同，从以上四个方面人手来分析我国合同法的立法选择。     

预期违约制度探析

预期违约制度是合同法中违约制度的重要组成部分,源于英关法,我国《合同法》吸收和借鉴了这一制度。本文从关于预期违约的现行法律规定出发,着眼于预期违约的起源与发展,对其与我国《合同法》中的拒绝履行、同时履行抗辩权、不安抗辩权等相关制度进行了比较分析,简要论述了我国《合同法》中关于预期违约制度的成功与不足,以期对我国的立法与司法实践有所裨益。     

完善我国《合同法》中的预期违约制度

我国《合同法》引进了英美法的预期违约制度，但与英美法相比，存在着判断构成预期违约的标准不明确、法律救济措施不完善的缺陷。对于这些缺陷应予以相应的完善。     

中国不安抗辩权与预期违约制度的路径选择

不安抗辩权与预期违约制度是大陆法与英美法各自创设的，旨在规制合同履行风险的法律制度。本主要采用比较的方法对两制度内涵、价值及未来走向进行比较分析。并针对中国《合同法》将两制度规定在同一法律之中而导致的重叠与冲突，提出了自己的建议。作认为，在完善预期违约固有规则的基础上。以预期违约替代不安抗辩权的规定是修改《合同法》的现实路径。     

试论我国合同法中的预期违约制度

我国合同法中的预期违约制度有利于促进当事人履行合同，弥补非违约方的损失；但是同时规定的不安抗辩权制度与之有重合混乱之处，造成适用法律的困难；建议合并这两项制度，在体例上区别于实际违约，明确构成要件，以完善预期违约立法，更好地指导实践。     

刍议预期违约制度

早在《合同法》颁布之前，对于预期违约的论述已经在国内引起重大影响。然而，法律界关于预期违约所形成的通说并不符合英美法的制度事实，这对于我国的法律进步必然形成巨大的阻碍。本文详细介绍了英美法的预期违约制度，以此澄清法律界在预期违约制度上所存在的误解，为未来立法完善提供参考。     

论预期违约制度

预期违约制度起源于英美法以判例的形式逐渐形成的关于预期违约的法律原则和成文法中对预期违约的规则。通过先期追究预期违约行为人的违约责任的方式，平衡保护双方当事人的合同利益期待权。预期违约制度是法律对“效率违约”经济理论的认可。我国1999年颁布的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)中确立了预期违约制度。其目的是使受害方提前获得法律上的救济，防止其蒙受本来可以避免的损失，本文根据我国《合同法》的规定，对预期违约制度的有关问题做简要论述。     

论默示预期违约制度与不安抗辩权的冲突与协调

默示预期违约制度与不安抗辩权分别是英美法与大陆法中的传统制度。由于这两种制度本身 存在冲突,在引进时又加以改造使之加深。本文针对这一问题提出自己的修改建议。     

论我国合同法中不安抗辩权制度与预期违约制度的取舍

不安抗辩权制度及预期违约制度分别是大陆法系和英美法系现代合同法的重要制度。我国合同法吸收了这两项制度,但带来了理论与实践中的一些矛盾与混乱。比较可行的做法应当是删除不安抗辩权,保留预期违约制度;同时对保留下来的预期违约制度进行进一步修改和完善。     

谈不安抗辩权制度与预期违约制度

不安抗辩权和预期违约救济都是合同的一方当事人针对对方当事人可能不履行合同的风险而采取的保护措施。两者在制度价值、适用范围、适用条件、保障的权益、法律后果等方面有诸多共同点,但在具体的适用、救济方式、权利性质等方面也有很多差异。两者相比较,各有优势和缺陷。当事人应在权衡法律规定和实际需要的基础上加以合理利用。     

试析《合同法》中不安抗辩权制度和预期违约制度的结合

分析比较不安抗辩与预期违约制度,对我国<合同法>中不安抗辩与预期违约制度的处理情况进行评析,进而提出了自己的改进建议.旨在完善我国<合同法>,以期增强其在司法实践中的适用性.     

论默示预期违约与不安抗辩权

英美法的默示预期违约制度与大陆法上的不安抗辩权制度在适用的前提条件、依据原因及权利行使的后果及法律救济手段等方面存在着不同,但二者之间也存在着较多相同之处。通过对异同的比较,分析二者共存的冲突现象,提出剔除默示违约制度,建构不安抗辩权制度→明示预期违约→实际违约体系的理论。     

预期违约与不安抗辩权之比较分析

在对预期违约制度和不安抗辩权比较分析的基础上 ,结合我国《合同法》立法实际 ,指出了《合同法》存在不足 ,提出了改善建议     

《合同法》中的不安抗辩权

1999年3月,我国颁布的《合同法》结束了我国长期缺乏统一合同法的历史.它在保留不安抗辩制度的同时,吸收了预期违约制度的一些思想,从而形成了有中国特色的不安抗辩权制度.本文着重对不安抗辩权的立法渊源、适用条件、法律效力、合理性等重要问题作了分析,并有针对性地提出了一些完善不安抗辩权制度的建议.     

《合同法》预期违约制度的适用范围--兼评《合同法》第一百零八条

<合同法>引进了英美法上的预期违约制度,使我国<合同法>出现了预期违约制度和不安抗辩权制度并存的现象.本文针对预期违约制度的适用以及不安抗辩权和预期违约制度之间的适用关系作了解释,并对预期违约制度的适用提出了改进意见.     

预期违约与不安抗辩权及其在中国的法律适用

预期违约和不安抗辩权制度,虽然根植于不同法系,在法律适用上也还存在着一些不协调的现象,但在实践中两者从不同方面发挥着规范人们的交易行为,平衡双方当事人的利益,确保市场有序发展的重要作用。