论检察机关在刑事诉讼中的定位

检察权有行政、司法和监督等多重性质。针对检察机关的职能冲突和定位模糊,检察权改革应强化和改善公诉权,以公诉权为核心予以定位,削弱检察机关的一般法律监督权。     

论我国检察权的法律性质

文章概述了学界关于检察权性质的行政权说、司法权说、混合说及法律监督权说,对这四种学说的研究进路进行了理论批判,然后在三权分立模式下对检察权性质进行了总结反思,最后在中国的宪政体制下对检察权的性质进行一种探索性的学理解释,并回应了这种研究路径可能引致的质疑和批判,指出了法律监督权说的理论纰漏,认为我国检察权实为一种新型的与行政权、审判权并存的国家权力。我国检察权具有法律监督的功能,但不应定位为法律监督权。     

司法权：法治视野下检察权的必然归属——也论检察权的定位

以民主原则、宪政和法治原则、权利制约原则为前提,结合我国宪政体制和监督体系来看我国检察机关的司法属性与其法律监督机关的地位并不矛盾。现代检察制度是大陆法系实现对法官和警察的双面控制、以权力制约确保民主与法治的产物,我国系大陆法系一脉,应强化检查制度独立性,以权力的程序控制为核心实现对检察权能的合理配置。     

"检察权是法律监督权"辨析

检察权——无论从历史角度，还是理论角度看——都不是法律监督权。若把检察权归结为法律监督权，不仅与现代宪政、法治理念相冲突，而且也不符合科学诉讼机制的构建原理；同时在实践中，由检察机关行使法律监督权，造成了法律监督的盲区、检法冲突、破坏控审分离原则，影响裁判中立等诸多困境。     

检察权等于法律监督权吗——法律监督权的实在法分析

将检察权等同于法律监督权的观点,是在法学界对检察权性质与改革进行激烈争论的背景下提出的。这种观点不仅招致了学界的批判,而且不利于检察权的合理配置。检察权是一种复合性的权力,包括公诉权、批准逮捕权与法律监督权（含职务犯罪侦查权、立案监督权和民事行政抗诉权）,法律监督权只是检察权的组成部分之一。     

检察权性质探析

检察权性质是司法改革中的重要问题,已经引起了学界的广泛探讨。然而从检察权性质之争议入手,就能深入分析各种观点之利弊,从而结合检察权自身特点,明确其以公诉权为核心,并根源于行政权的特殊属性。     

检察权的定位及其相关问题

检察权的性质是当前理论界一个较为棘手的问题．存在学说观点的分歧．以及由此引发检察机关行使职权存在诸多问题，因而需要理论界和实务界更深入的研究和探讨加以改革完善。     

宪制视野下法律监督和检察权能逻辑的重构

法律监督和检察权之间的关系是我国检察制度的重要理论基石。长期以来,法律监督"一元论"和"二元论"始终争论不休,但是二者自身都存在难以克服的逻辑困境。新修订的《人民检察院组织法》对检察机关的任务和权能进行了优化,但仍然未脱离权力性质一元化、行权方式诉讼化、行权领域刑事化的窠臼。从我国《宪法》文本意义、我国检察制度的历史演进和国家权力控制基本原理三个维度分析,检察权应是包含法律监督型权能和诉讼型权能的权力体系。在此意义下,检察权权能体系需要重构,才更能体现法律监督的宪法价值和权力行使规律,也更清晰地彰显检察制度未来的发展路径。     

检察权视角下的社会管理模式创新研究

社会管理模式创新本身是法治型社会推进和形塑的过程,法律监督机制的设立其中显得合理与必然。检察机关,作为专门的法律监督机关参与社会管理创新,在身份主体上具有妥适性,在推进法治建设上具有必需性。因此,客观上检察权介入社会管理模式创新已实为必要,那么就需要为其介入社会管理模式创新构建一条能够融通法理的可行之径。     

论中国检察制度的改革——以检察权的配置和运行为视角

检察制度在国家的法治建设过程中始终处在重要的位置上。中国检察制度的演进与发展除了自身的内化之外,在一定程度上还融合并借鉴了包括前苏联在内的社会主义法系、英美和大陆两大法系的检察制度特点。由于社会经济发展的变化和法治进程的推进,中国检察制度中法律监督缺乏细化、检察权地方化倾向、检察经费保障和一体化建设滞后的问题日益凸显。针对这些问题结合中国司法现状提出建立强制侦查法定原则、检察权省级以下运行一体化、检察公益诉讼、检警合作型侦诉制度的改革措施和意见,力求实现中国特色社会主义检察制度服务和谐社会建设、保障执法为民的宗旨落实在检察事业中。     

论检察权与审判权的关系

将检察权性质定位于法律监督权已基本成为学界主流的观点,但学界和司法实务界对于法律监督的含义还存在一些误解,需要进一步阐明。法律监督机关是我国宪法对检察机关的政治定位,检察权的宪法定性和检察机关的宪法定位是两个紧密相联而又不完全一致的问题,解决检察机关的宪法地位上存在的问题,必须处理好检察权与审判权的关系。审判监督应当进一步加强,监督方式包括与诉讼相关的监督和与诉讼无关的行为的监督,审判独立和检察监督两大原则之间存在矛盾和冲突,实现二者的关系协调既要保证审判独立性和权威性,又要实现检察监督的法定性和实效性。     

“让权力在阳光下运行”的法学思考

“让权力在阳光下运行”的关键与核心是让权力在法治的阳光之下运行,也就是让权力运行在法律理念、“良法”、权威与公正的司法以及公民的法律监督之下。     

检察机关诉讼监督的瓶颈与对策研究

诉讼监督是检察机关行使宪法赋予的法律监督权的专门性活动。诉讼监督权包括立案监督权、侦查监督权、审判监督权、刑罚执行监督权和民事审判、行政诉讼监督权。而司法实践中存在着对公安机关侦查活动的监督不力、对法院量刑、判决结果无针对性监督、执行监督存在死角等诸多问题。因此,立法上需要完善,检察官的现行考评制度等工作机制也需要调整。文章针对当前诉讼监督的瓶颈,挖掘其制度设计上的原因,研究诉讼监督的有效方式,从立法、工作机制等方面提出了合理化建议。     

检察权科学配置问题研究

检察权是宪法赋予检察机关的权力,法律为检察机关行使检察权提供了许多保障措施,使检察权在追诉犯罪、惩治腐败、纠正违法、维护国家法律的统一、正确实施方面,发挥了重要作用。然而我国检察权的配置还存在一些问题,不仅制约了检察机关法律监督职能的充分发挥,而且制约了检察机关的发展。通过改革,完善检察权,使检察权配置更加科学合理,保障检察权充分而有效地行使,是检察制度发展的必然要求,也是推进依法治国方略的必然要求。     

论检察机关法律监督职能的加强

法律监督是人民检察院的职责,本文通过调查法律监督的现状,分析法律监督存在的缺陷,有针对性地提出了关于加强检察机关法律监督职能的思考:(1)强化法律监督意识;(2)扩大法律监督范围;(3)完善法律监督程序。     

再论民事检察监督的法理

近年来，理论和实务界对民事检察监督的存废各有说法，见仁见智。但笔认为，立足于本国国情，民事检察监督应当确立为我国一项重要的司法制度，其法理可从外因和内因二方面加以阐释。     

佥察权的科学发展和检察机关监督模式的选择

现代检察权是近代以来世界各国对分权制衡理论实践的结果。新中国建立后检察权在我国的发展经历了曲折的历程,其内涵也有多次变化,当前我国已经建立起一套系统的检察权体系,但实践证明其并没有如制度设计者设想的那样有效地履行法律监督职能。要实现检察权的科学发展,必须以分权制衡原则为基础,对检察权的权能作出合理的分配。