刑事侦查程序犯罪嫌疑人权利保护的法律完善

我国刑事侦查程序中对犯罪嫌疑人的权利保护十分薄弱，其原因主要是法律对侦查权缺乏必要的限制。我国应当从立法上完善侦查程序，以加强对犯罪嫌疑人的权利保护。     

刑事诉讼中犯罪嫌疑人的权利保障

犯罪嫌疑人应享有人的最基本权利保障。在刑事诉讼过程中,犯罪嫌疑人处于相对弱势的位置,其权利极容易遭受司法机关损害,难以得到切实保障。随着社会的不断进步,刑事诉讼制度也朝着文明、民主的方向转变,在此过程中,犯罪嫌疑人的地位由诉讼客体变为诉讼主体,其诉讼权利比以往获得更多的保障。尽管如此,维护犯罪嫌疑人的权利依然存在不足。例如,近年来频频报道的刑讯逼供、暴力取证、虐待被监管人致死以及冤假错案。不仅有刑事诉讼立法制度的因素,还有社会环境、人们思想理念和司法人员职业素养的原因。因此,扩大犯罪嫌疑人的诉讼权利,构建法律制度,对于推进科学民主的诉讼程序有非常重要的意义。     

沉默权:犯罪嫌疑人、被告人的宪法权利

沉默权源于英美法的“不自证其罪的权利”,是犯罪嫌疑人或被告人在审判过程中保持沉默和拒绝回答问题的权利。在一些实行沉默权的国家中,运用沉默权可以保护无辜被告,防止刑讯,帮助发现真实,维护政府与人民的权利均衡,对保护隐私及自治权发挥了重要作用,因此为大部分国家所承认,也得到了国际社会的普遍确认。我国是否应赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权,理论界及实务界一直存在较大争议。引进沉默权,可能会出现一系列问题,需要认真考虑和完善立法。     

论犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的宪法化

单纯依靠刑事司法领域的改革来改善犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利状况是不现实的。只有将犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利与普遍意义上的公民权利联系起来，将犯罪嫌疑人、被告人的重要诉讼权利确立在宪法之中。并且树立起宪法的最高权威，刑事诉讼的法治化才会富有意义。我国宪法应当参考其他法治国家的通行做法，履行我国的国际法义务，构建保障被追诉诉讼权利的“权利法案”。     

犯罪嫌疑人权利的保障——以米兰达规则为视角

我国的刑事诉讼法在修改以后虽然强化了对犯罪嫌疑人权利的保障，但是由于受到各种客观条件的限制，仍存在需要进一步完善的地方。我国应该借鉴国外有益的经验和做法，不断完善我国的相关立法和司法制度，以体现社会进步和社会正义。     

侦查阶段犯罪嫌疑人权利告知规则之完善

在侦查阶段,犯罪嫌疑人权利告知规则是保护犯罪嫌疑人人权、知情权的必要规则,目的在于平衡侦查机关和犯罪嫌疑人的关系。我国《刑事诉讼法》修正案在犯罪嫌疑人权利告知规则方面并没有明显进步,导致司法实践中向犯罪嫌疑人告知权利时存在告知的时间、内容、方式、后果等方面的差异。实有进一步从微观技术上规范之必要,以期实现对人权的保障,提升刑事司法之文明。     

谈犯罪嫌疑人在侦查阶段诉讼权利的实现

为了查明犯罪事实,准确惩罚犯罪,保障诉讼活动的顺利进行,侦查机关应在明确犯罪嫌疑人享有各项权利的基础上,切实从表明身份、告知诉权、严格按诉讼程序履行义务三方面加强犯罪嫌疑人诉讼权利的保障.     

论犯罪嫌疑人患精神病之权利保障制度的完善

犯罪嫌疑人患精神病如何处置，现行《刑事诉讼法》没有规定。司法实践中根据司法解释“中止侦查”、“中止审理”处理此类案件，忽视犯罪嫌疑人之诉讼权利。从立法上应当赋予犯罪嫌疑人患精神病获得继续侦查、委托辩护、审判等权利。     

刑讯逼供的危害及其预防措施

刑讯逼供这种封建社会遗留下来的诟病还时有发生,而且屡禁不止,这里固有司法、执法人员的素质问题,但更多的是制度层面的因素,本文就近年来见诸报段的一些典型案例,分析刑讯逼供出现的原因、危害以及相应的预防措施。作者认为,要消除这种不正常的法律现象,需要改革行政执法及司法机关的人事制度,修改和完善相关的法律,进一步健全司法监督机制,使一些概括性的法律法规具有可操作性。     

谈犯罪嫌疑人的人权问题

人权作为一种道德权利,它表达了一种正当合理的要求,即便是犯罪嫌疑人也理所当然应该享有一些基本权利。我国曾长期经受专制主义的统治,封建的刑法观念与刑事司法制度对我国现代刑法思想观念产生了非常消极的影响,所以我国的司法改革和司法创新势在必行且任重道远。     

论刑讯逼供产生的原因及遏止途径

刑讯逼供这种古老而又野蛮的诉讼手段，历来是我国严令禁止的，修订后的刑法，进一步强化了对刑讯逼供犯罪行为的打击力度，然而，新的刑事诉讼法实施几年来，刑讯逼供仍时有发生。对此，我们应当对刑讯逼供产生的原因进行全面分析，在掌握其实质根源的基础上，找出有效的遏止途径，以保证法治社会司法的公正性和文明性。     

刑讯逼供的成因与对策问题研究

本文认为刑讯逼供主要是因为侦查人员自身素质不高、破案能力低，对侦查权制约不够、监督不力，侦查人员对法律精神理解不透等原因造成的。要遏制刑讯逼供，应当从提高侦查人员的素质、提高破案能力及完善制约、监督的具体制度等方面入手。     

刑讯逼供产生的原因及对策

长期以来 ,刑讯逼供是一个影响公安队伍建设和严格执法的比较突出的问题 ,虽然我国刑法规定了刑讯逼供罪 ,刑事诉讼法也严禁刑讯逼供 ,但在实践中 ,刑讯逼供在某些地方依然时有发生。其主要原因包括 :封建专制主义刑事司法传统的影响尚未肃清 ;重打击犯罪 ,轻保障人权的观念根深蒂固 ;对严禁刑讯逼供的重要性认识不足 ;特权思想严重 ;监督机制的滞后与乏力。强调对刑讯逼供的防范要坚持德治与法治并重的方针。     

预防民警刑讯逼供的管理学探讨

人民代表大会制度下,我国国家权力机关对行政机关的监督存在诸多问题：监督主体缺乏独立性,监督法规不健全,监督滞后现象严重等。为了改变当前这种现状,笔者提出了以下建议：加强权力机关自身建设,创新人大行政监督方式,改善人大监督的外部政治环境,修改监督法等。     

宋代刑讯制度及其实践

在中国古代司法审判中,当事人的口供是法官定罪结案的最高决定性证据,这一诉讼传统使刑讯逼供成为司法领域内不可避免的现象。为防止因此而造成冤假错案,早在西周,就有刑讯立法,发展至唐朝渐趋完备,宋代又承前出新,确立了刑讯实施详备规范和非法刑讯法律责任,最终形成了完善的刑讯制度。但是,在实践中,宋代法官刑讯逼供,滥施刑讯,屡见不鲜,成为社会痼疾。     

心理学视域中的刑讯逼供审视

刑讯逼供是制约我国法治现代化的难言之隐.从心理学的视域探测刑讯逼供的内涵及过程,深入体察刑讯逼供全过程中受害人心灵遭受的摧残,对促使法者做出刑讯逼供行为的心理动因进行历史与现实的追析,审视刑讯逼供犯罪对受害人、行为人、社会公众以及中国的国际公信度带来的心理危害,旨在唤起社会从人性层面关注刑讯逼供现象的紧迫意识.     

刑讯逼供现实存在的原因和对策

虽然我国刑法和刑事诉讼法一直是禁止型讯逼供的，但事实却是屡禁不止。刑讯逼供伤害的虽是具体个人的人性，动摇的却是国家法治的基础和人民对国家法治的希望与信任。在依法治国呼声不断高涨的今天，必须严禁刑讯逼供。     

沉默权:否定之否定后中国的理性抉择

沉默权起源于英国，已有八百多年的历史。沉默权的发展道路曲折，经历了一个否定之否定的过程，至今已渐趋成熟。由于诸多原因，我国尚未采用沉默权制度。随着诉讼理念和民主进程的发展，中国引进沉默权制度已经提上了议事日程。沉默权应当引进，但应当有限制地引进，不能简单地拿来。在引进的过程中，必须采取辩证的、科学的态度，借鉴国外的先进经验，这样才能确保其移植成功。     

论刑讯逼供史的走向——从社会控制理论与法经济学理论视角

刑讯逼供发诸西周,几经变革,终于清末变法,存续几千年,其消极作用影响至今。结合刑讯逼供几千年的发展历史,刑讯逼供既是古代社会在国家弱控制下中结合多种因素的较优选择,也是当今社会有效控制的国家从效益最大化视角看必须屏弃的一个痼疾。     

论沉默权在我国的确立

沉默权,是当今世界许多国家赋予犯罪嫌疑人、被告人享有的一项非常重要的诉讼权利.然而,一直以来我国的法律对沉默权态度并不明确,使其至今未能走到法律的前台.基于沉默权制度在保障犯罪嫌疑人、被告人的人权方面的重要性,通过沉默权的价值功能、确立沉默权的重要意义和确立沉默权的基本原则,提出立法建议.为最终完善我国的司法改革和实现司法公正、公平的目的起到程序上的保障作用.