职务犯罪侦查阶段律师会见权问题研究

为了解决职务犯罪侦查阶段律师会见当事人的难题,2013 年1 月1 日起实施的修正后的《刑事诉讼法》明确规定,贪污案件、普通的贿赂案件及渎职案件,律师凭"三证"——律师执业证、委托书、律师事务所函或者法律援助公函,就可以直接会见当事人. 在新规定落实中出现的阻碍律师会见权实现、律师介入职务犯罪的侦查给检察机关侦查活动带来的挑战,是当下亟待解决的问题.     

专业设置权下放--高等学校有效运行的必要条件

从高等教育专业设置的历史及现阶段我国高等教育所面临的形式来看 ,专业设置权的下放有其自身的必然性和必要性 ,有了它 ,各高校才能有效地运行 ,才能形成自己的办学特色     

完善检察机关案例指导制度的五点思考

导性案例是司法活动的结晶和法律适用的载体,对于准确理解和把握法律发挥着十分重要的作用。2009年12月,周永康同志在中央政法工作会议上的讲话中明确指出：“对容易发生执法偏差、群众反映比较强烈的几类案件,要建立案例指导制度,规范自由裁量权的行使”。随后,最高人民检察院曹建明检察长也强调：     

论行政公益诉讼检察调查核实权的强制性

调查核实权是检察机关开展公益诉讼的重要保障.在行政公益诉讼中,检察调查核实权是否具有强制性以及具有何种程度的强制性,直接决定了检察机关对行政违法行为进行事实确认和法律评价的方式和效果.规范层面上,检察调查核实权的性质是法律监督权,其行使方式以及运行保障体现适度强制性.理论层面上,检察调查核实权的运行目的是法律监督,无需...     

成本收益理论下检察公益调查核实权的制度优化

调查核实权的运行是检察机关办理公益诉讼案件时查明案件事实、提出纠正意见或检察建议的先决条件,在带来查明案件事实、保护公共利益等收益的同时,也需人力、物力、财力等成本的大量投入。司法实践中,普遍存在的重复调查核实、全面调查核实、过度调查核实和盲目调查核实的情况,导致产生成本收益不匹配现象。究其制度成因主要有：调查核实主体角色定位不清,超越法定职权要求;调查核实权行使混乱,忽视办案阶段差异;调查核实程度过高,忽视证明标准要求;调查核实目标偏移,倾向追求胜诉结果。根据成本收益理论,建议从以下方面优化检察公益调查核实权制度：检察机关立足于法律监督机关的角色定位;将调查核实权的运行限定在立案后至提出检察建议这一阶段,以区别于立案前的初查和诉讼阶段的调查取证;严格遵守不同办案阶段的证明标准;将“为提出纠正意见或检察建议提供证据支持”作为调查核实权运行目标。     

公益诉讼检察调查核实权的法理解析与规范路径——兼评最高人民检察院办案规则相关规定的合理性

调查核实权是检察机关法律监督权派生的、经人民检察院组织法确认的一项权力,本质上是“法律监督机关”的“法律监督权”,与“诉讼当事人”的“调查取证权”在性质、目的、手段和适用阶段等方面具有本质区别。《人民检察院公益诉讼办案规则》使用“调查”代替“调查核实”,并要求全面调查收集证据,为检察机关开展调查核实工作提供了规范指引,但也暴露出调查核实权的属性不清、权能不明、边界含混等问题。公益诉讼检察调查核实权的良好运行有待从规范层面明确权力的法律监督属性,防止权力不当扩张;将权力运行阶段限定在立案后至提起公益诉讼前,以区别于公益诉讼其他阶段的调查行为;将权力运行的权能限定在核实被监督行为的合法性、推进公益诉讼检察进程,进而实现法律监督,以避免陷入一般监督的误区和克服盲目追求胜诉的实践倾向。     

论卧底侦查的规制

卧底侦查由于在法律中并没有对其实体要件和程序性要件进行具体明确规范,以致于在司法实践中出现了侦查机关或者侦查人员滥用权利进行违法犯罪活动等情况.因而,其正当性饱受争议.基于我国现有的卧底侦查的法律制度,应从卧底侦查的适用方面对其进行规制,以平衡公权力的行使和公民权利的保障.     

论诱惑侦查的理论冲突及协调与控制

诱惑侦查基于其欺骗性而倍受质疑.随着刑事犯罪形态的发展,诱惑侦查又是解决某些特殊疑难案件的有效方法.法律规定的阙如与司法实践的急需之间存在的矛盾应当及时解决 .而刑事诉讼惩罚犯罪与人权保障的两大目的在诱惑侦查中存在冲突,孰轻孰重,必须加以协调.为了避免诱惑侦查被滥用,通过侦查部门内部控制、检察监督、法院裁判来对其进行严格的监督和控制.     

论检察机关作为民事公益诉讼原告

现代社会中,对公益利益造成侵害的公共事件不断增加,遗憾的是,这些损失不能通过公益诉讼来进行弥补,一个重要原因就是民事公益诉讼原告主体的缺失。检察机关在承担民事公益诉讼职能方面具有天然的优越性,理应在此领域发挥重要作用。在此情况下,应明确赋予检察机关相应的民事公益诉讼原告资格,从而有效地维护公益。     

检察机关提起公益诉讼若干问题思考

面对逐渐增多的损害公共利益而又得不到正确处理的案件,笔者认为,在我国法律中,应赋予检察机关提起公益诉讼的权力。因为检察权的权力内容就应当包括法律监督权和公诉权。同时,解决纠纷要有相应的诉讼理念和诉讼形式与之配套,检察机关提起民事公益诉讼的相关程序设计也是关键一环。从提起的案件范围、提起的方式以及检察机关在诉讼中的法律地位三个方面进行了探讨。     

浅议侦查程序中的人权保障问题

保障人权是当今世界各国普遍关注的重大问题,也是各国法制化、民主化建设的标志之一。2012年3月十一届全国人大五次会议审议通过的新刑诉法,首次将“尊重和保障人权”明确列入刑事司法领域,这标志着我国刑事司法理念的重大转变。     

新形势下我国侦查模式的完善研究

通过对我国诉讼视角下的侦查模式研究探索,提出对侦查权的重新配置,把检察机关行使的侦查权剥离出来,建立新型的侦检关系,使检察机关的监督权得到有效的发挥,结合监察委员会的建立,对贪污腐败的案件进行有效打击。通过对非法证据的排除来约束侦查权,确保证据收集的合法性,从根本上改变刑讯逼供屡禁不止的现状。增加嫌疑人和律师的诉讼权利,在注重打击犯罪的同时也要注意保护嫌疑人、被告人的诉讼权利,逐步完善相关法律法规,注重维护人权是推动侦查模式完善的重要动力之一。     

控制下交付在职务犯罪侦查中的运用

现行刑事诉讼法中明确规定了控制下交付,使控制下交付获得了法律地位,司法实践中控制下交付主要适用于毒品犯罪侦查,而少见在职务犯罪侦查中的运用的阐述。通过法律法规的明确规定、职务犯罪的发展特点、独立办案的司法要求、供证并重的侦查模式、侦查阶段的律师介入来论证控制下交付在职务犯罪侦查中的运用的必要性。并通过严格执行审批程序、从严把握使用条件、明文确立示证范围来完善控制下交付的使用。     

论侦查阶段犯罪嫌疑人身份权利保障

在当前我国,一旦某位公民被确定为犯罪嫌疑人,则与其相关的各种权利都将受到不同程度的限制、甚至被剥夺即停权,包括与其身份有关的权利。然而就犯罪嫌疑人在侦查阶段被限制或剥夺的各种身份权即身份停权来看,目前仅有对人大代表在侦查阶段进行政治身份停权具有宪法依据,除此之外在侦查阶段对犯罪嫌疑人身份方面的权利进行停权均缺乏宪法依据甚至毫无法律依据。因此,有必要通过建立和完善相关制度对犯罪嫌疑人在侦查阶段的身份权利加以保障。     

对侦查讯问价值的新认识

侦查讯问是荻取犯罪嫌疑人口供、查明案件事实的一种重要手段.传统认为侦查讯问具有三方面的价值:提供案件线索;作为诉讼证据;附带价值.可是过分夸大讯问实体价值会带来一系列的危害,在提倡保障人权和追求程序正义的今天,我们应对讯问的价值进行重新认识,力争在实体价值和程序价值之间寻找一种平衡.     

广西检察机关开展远程开放法学教育的调研报告

我国的远程开放教育已经进入一个成长的阶段,利用现代远程开放教育的形式开展检察干部教育培训也取得了显著的效果。本调查报告对广西检察机关开展远程开放法学教育的成效进行了调研、分析,并提出了一些建议。     

碳排放权的法理基础与我国碳排放权交易市场的完善进路

全国碳排放权交易市场已正式开启交易,在我国的发展方兴未艾.碳排放权交易机制本身具备温室气体减排的功效,但使其发挥作用还需要严密且充分的制度设计.厘清碳排放权之法理基础及法律属性,探寻碳排放权交易机制的内生缺陷,并提出相应解决进路,是推进全国碳排放权交易市场完善的核心措施.通过私属性制度和多元碳排放治理体系构建,优化能源消耗结构,有助于为我国"碳达峰"和"碳中和"两大目标的实现注入动力.     

关于检察机关提起公益诉讼的思考

概括国内公益诉讼的现状,分析司法实践中的突出问题,并阐明其发生的理由。通过比较不同学者的观点,归纳实践经验,对检察机关在公益诉讼中的诉讼地位、诉讼范围和取证机制等问题进行研究。肯定检察机关在公益诉讼发展的初级阶段中地位的重要性,对其进行深入的探讨,总结出若干具有可行性的办法,建议检察机关加强自身建设,国家利用立法手段,建立相应的配套机制,以减小检察机关在诉讼过程中遇到的阻力,从而促使其更好地履行职能,维护公共利益。