检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权,还是属于行政权,或者既属司法权,又属行政权?对此问题的分析,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构,盲从三权分立的模式;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值.文章提出,检察权是在人民代表大会之下,受制于立法权,但与行政权、审判权平行的一种权利.在此基础上,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造,以解决“监督者接受监督“的问题.     

论我国检察权的职能与性质

结合国内外关于检察权性质基本理论、中国历史法律文化传统和我国的现行法律制度，联系司法实战．认为我国的检察权的基本职能应当是起诉，其性质是与审判权紧密联系的司法权。     

检察权性质探析

检察权性质是司法改革中的重要问题,已经引起了学界的广泛探讨。然而从检察权性质之争议入手,就能深入分析各种观点之利弊,从而结合检察权自身特点,明确其以公诉权为核心,并根源于行政权的特殊属性。     

侦查权性质刍议

对侦查权性质的认定,不仅是一个理论问题,而且具有极其重要的实践意义。目前,关于侦查权的问题可谓众说纷纭。文章认为,侦查权在本质上属于行政权,但具有一定的司法化倾向。     

检察权介入社会管理模式创新的意义阐释

在社会转型与变迁背景下,行政权压制公民权社会管理模式已成为社会冲突与矛盾源头,社会管理模式创新之要旨在于改变以往的压制型管理模式,转向为法治型管理模式。检察权,作为法律监督权,介入社会管理模式创新具有重要的价值与意义,主要体现为缓和行政权与公民权的内在紧张,推进行政权与公民权的法治型关系形成以及创制稳定型的权力与权利结构。     

论我国检察权的法律性质

文章概述了学界关于检察权性质的行政权说、司法权说、混合说及法律监督权说,对这四种学说的研究进路进行了理论批判,然后在三权分立模式下对检察权性质进行了总结反思,最后在中国的宪政体制下对检察权的性质进行一种探索性的学理解释,并回应了这种研究路径可能引致的质疑和批判,指出了法律监督权说的理论纰漏,认为我国检察权实为一种新型的与行政权、审判权并存的国家权力。我国检察权具有法律监督的功能,但不应定位为法律监督权。     

论我国检察权的职权配置

我国的检察权配置受到分权制衡理论、列宁的法律监督理论以及我国检警相对分离的影响,形成了具有中国特色的检察权配置现状.现阶段我国的检察权配置存在检察权的行政性比较明显、检察权的法律监督权的定位是否准确等一系列问题.检察权的未来改革应当对检察权进行去行政化,并且应当削弱检察权的法律监督权的属性,将监督权的权能回归人民代表大会,净化检察权的司法权性质.     

风险社会的检察权应对

随着风险社会的到来,我国的检察权改革必须对风险化做出积极的回应和调整.检察机关作为维护社会稳定的一个重要力量,要积极面对风险,努力寻找防范风险的方法和途径,可采取的应对措施包括:拓展民事行政公诉权、强化对行政权的监督、建立社会风险评估预警机制以及构建商谈式的的刑事和解等,并且要针对现代风险社会的发展趋势,对未来的检察权改革进行重新定位.     

论检察权与审判权的关系

将检察权性质定位于法律监督权已基本成为学界主流的观点,但学界和司法实务界对于法律监督的含义还存在一些误解,需要进一步阐明。法律监督机关是我国宪法对检察机关的政治定位,检察权的宪法定性和检察机关的宪法定位是两个紧密相联而又不完全一致的问题,解决检察机关的宪法地位上存在的问题,必须处理好检察权与审判权的关系。审判监督应当进一步加强,监督方式包括与诉讼相关的监督和与诉讼无关的行为的监督,审判独立和检察监督两大原则之间存在矛盾和冲突,实现二者的关系协调既要保证审判独立性和权威性,又要实现检察监督的法定性和实效性。     

司法权的特点及我国司法体制改革的价值取向

在西方政治理论中，司法权是一项独立的权力，它与立法权、行政权一起构成国家权力。我国虽未在理论上对国家权力进行划分，但依据宪法，司法权的独立存在却是不争的事实。通常认为，司法权与其他国家权力相比有以下几个方面的特点：     

我国法院司法权的宪法地位

20世纪后期司法权呈现出明显的扩张趋势，这在大陆法系国家表现尤为明显。我国宪法适应了宪政发展的趋势将司法权从行政权中分立出来，由其依据法律独立行使。从我国宪法规范的应然层面上而言，法院司法权并不从属于行政权，然而，司法权在实然层面上却并非如此。     

刍议我国检察权司法职能的回归

我国检察权的本质属性是法律监督性。这种本质属性通过我国检察机关的一般性质、工作内容以及工作方式表现出来。从检察权概念的学术争议与检察权体现的司法属性来看,检察权应承担司法职能。在提倡检察机关直接参与社会管理活动、化解社会矛盾的政治背景下,重新审视因各种原因导致检察权的行政化倾向和司法职能弱化,正确理解检察机关的地位和作用,在社会管理中充分发挥检察权的司法功能,才能实现用检察权创新管理社会。检察权的配置与运行本是司法活动中至关重要的一环,它深深的关系到社会管理的衔接与流畅,如果在社会管理活动中弱化或者忽视其司法职能,那必然是一种资源的浪费和路径的损失。     

检察权内部监督制约机制若干问题探讨

在我国的国家公权力体系中,检察权是国家权力的重要并且独立的组成部分。现行检察权的监督制约机制对于规范检察权的运行起了重要作用,但是由于机制尚不健全,影响了检察机关法律监督职能的充分发挥。健全我国检察权的监督制约机制涉及面广泛,所以需要对检察权的内部制约机制进行分析和探讨。     

析我国检察权的优化配置

检察权是独立于行政权和司法权之外的一项权力.目前我国检察权地方化现象十分严重,机构设置不科学,行政色彩过浓.借鉴国外做法,优化配置我国检察权运行模式关键在于要实行"检察一体化"的垂直领导体制,大力推行主诉检察官、主办检察官制度,对不起诉制度进行改革和完善等.     

析我国检察权的优化配置

检察权是独立于行政权和司法权之外的一项权力。目前我国检察权地方化现象十分严重,机构设置不科学,行政色彩过浓。借鉴国外做法,优化配置我国检察权运行模式关键在于要实行“检察一体化”的垂直领导体制,大力推行主诉检察官、主办检察官制度,对不起诉制度进行改革和完善等。     

有效教学的价值反思与策略

有效教学的普遍被认同,是因为其具有很强的针对性。长期以来,课堂耗时很多、收效甚微,教学任务难以完成,教学效益不高始终是阻碍课堂教学改革的一大问题。如果我们能切切实实地逐步解决教学的有效性问题,教学效益与质量的提高是可以期待的。事实证明,有效教学基本切合当前我国课堂教学改革的实际,这一命题的重提及其研究的展开,具有重要的现实意义。     

司法权：法治视野下检察权的必然归属——也论检察权的定位

以民主原则、宪政和法治原则、权利制约原则为前提,结合我国宪政体制和监督体系来看我国检察机关的司法属性与其法律监督机关的地位并不矛盾。现代检察制度是大陆法系实现对法官和警察的双面控制、以权力制约确保民主与法治的产物,我国系大陆法系一脉,应强化检查制度独立性,以权力的程序控制为核心实现对检察权能的合理配置。     

监察权与检察权的属性、关系及其程序衔接

作为一种新型权力的监察权与作为法律监督权的检察权,既有区别又有联系。监察权不是司法权与行政权,也不是侦查权与审判权,而是一种相对独立的、复合性的、新型的国家权力,而检察权的性质仍然应是法律监督权,维护宪法和法律的正确适用是行使检察权的最终目的。监察权与检察权二者均具有独立的法律地位以及相同的产生方式、相近的名称、类似的人员级别制度、相同的内部上下级关系等。但检察权与监察权适用对象与范围不同、监督方式不同、调查权与侦查权指向不同、立案程序不同。监察权与检察权在行使过程中要互相配合、互相制约,做好程序衔接与协调,包括案件管辖的程序衔接、监察调查权的衔接、移送审查阶段的程序衔接、与检察机关法律监督权的衔接等。     

《法官职业道德基本准则》与司法公正

司法公正是人类永恒的价值追求目标。《法官职业道德基本准则》对加强法官队伍建设、树立法官良好形象、维护司法公正具有重大的理论和实践意义。