共查询到20条相似文献，搜索用时 21 毫秒
1.
《华中师范大学学报(人文社会科学版)》1975,(3)
前言毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”毛主席的指示,深刻地揭露了《水浒》的要害是投降。一部《水浒》,反复宣扬皇帝好,招安好,投降好这个反动的主题。这部书极力美化的主人公宋江,篡夺农民起义军领导权,全面修正了晁盖的革命路线,推行了一条只反贪官,不反皇帝——接受招安——镇压农民起义的反动路线,做了反动统治阶级的帮凶。鲁迅先生评得好:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”《水浒》是一部在中国影响很大的古典文学作品。在无产阶级文化大革命以前,关于《水浒》的评论,几乎都违背了鲁迅的论述。有些人把《水浒》吹捧为“千古不朽的农民革命的史诗”把宋江这个投降派说成是革命派,把歌颂宋江的修正主义说成是“历史唯物主义”,把宋江的投降主义路线同坚持农民起义的路线混为一谈,这样一些重大 相似文献
2.
岳胜 《天津师范大学学报(社会科学版)》1975,(5)
鲁迅曾深刻指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这几句话,精辟地指出了《水浒》宣扬投降主义路线的本质,揭露了宋江搞阶级投降的真面目。但是,长期以来在《水浒》评价中,却有许多为宋江之流的投降主义路线辩护的论调。 相似文献
3.
《华中师范大学学报(人文社会科学版)》1975,(3)
为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义的观点来看,《水浒》这部书,好就好在写了投降的全过程,歌颂了投降主义路线,使它可以用来作为一部有意义的反面教材。 相似文献
4.
毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”这是对《水浒》一书最正确的评价。它明确地告诉我们,《水浒》的要害是投降。一部《水浒》,突出地刻画了投降派宋江的形象。具体描写了宋江混进梁山农民起义军后,如何推行一条投降主义路线,如何叛卖革命,以及如何带领这支被他改变了性质的农民队伍镇压别的农民起义军的全过程。出身于地主阶级的宋江,“自幼曾攻经史,长大亦有权谋”,是一个孔孟之道的忠实信徒,十足的野心家、阴谋家和反革命两面 相似文献
5.
陶思云 《山西师大学报(社会科学版)》1975,(3)
鲁迅评《水浒》评得好,好就好在抓住了这部书的要害,揭穿了它宣扬投降主义路线的本质。鲁迅是怎样评论《水浒》呢? 一、鲁迅指出了《水浒》这部书的要害是“招安”。宋江是封建统治阶级的奴才、鹰犬,是镇压农民起义的刽子手。 相似文献
6.
张同廷 《山西师大学报(社会科学版)》1975,(3)
毛主席指出:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。”毛主席这段话精辟地指明了革命派同投降派、坚持农民起义的路线同坚持投降主义路线的原则界限,击中了《水浒》的要害。地主阶级分子,“长成亦有权谋”的两面派、野心家、阴谋家宋江,在他篡夺了梁 相似文献
7.
伟大领袖毛主席教导我们.“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”毛主席从无产阶级专政下继续革命的需要出发,击中了《水浒》的要害,揭露了它宣扬投降主义的反动主题,深刻地指出了评论《水浒》的重大意义。这就是通过对《水浒》的评论,可以使人民知道投降派,识别投降派,反对阶级投降主义和民族投降主义,为反修防修,进一步巩固无产阶级专政而斗争。鲁迅运用马克思主义的阶级分析方法,把对历史上的投降派的深刻揭露和现实的阶级斗争、路线斗争紧密结合起来,指出:“一部《水浒》,说得很分明.因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”又说:“中 相似文献
8.
毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”毛主席的指示,使我们明确了评论《水浒》的重大政治意义。遵照毛主席的教导,开展对《水浒》的评论,这是我国政治思想战线上的又一次重大斗争,是贯彻执行毛主席关于学习理论、反修防修重要指示的组成部分。毛主席还指出:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。宋江投降了,就去打方腊。”毛主席的指示,揭露了宋江是混进农民起义队伍里的地主阶级分子;揭露了宋江所推行的修正主义、投降主义路线的本质和特点;揭露了宋江为了推行他的政治路线必然要搞的一系列阴谋诡计;揭露了宋江从农民起义的投降派到镇压农民起义的刽子 相似文献
9.
闻工 《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》1975,(3)
毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派”。《水浒》里的宋江,恪守孔孟之道,顽固推行投降主义路线,瓦解农民起义军队伍,断送梁山革命事业,是一个地地道道的投降派。从宋江的全部罪恶史中,我们可以了解什么是投降派,以及他的投降主义路 相似文献
10.
《山西师大学报(社会科学版)》1975,(3)
《水浒》塑造的宋江是一个投降派的典型。他打着“替天行道”的旗号,戴着“全忠仗义”的面具,凭借“及时雨”、“呼保义”的资本,窃取了“农民起义军领袖”的名义,去乞求皇帝招安,又去帮助皇帝打不“替天行道”的强盗,终于“鼎食封侯”、“青史留名”,成了现今的一个极好的反面教员。宋江钻进农民起义队伍中,搞修正主义,推行修正主义路线,是以孔孟之道的“天命 相似文献
11.
毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”毛主席又说:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。宋江投降了,就去打方腊”。这就深刻地揭露了《水浒》宣扬投降主义路线的本质,揭穿了打着“替天行道”旗号的宋江这类投降派的真面目。但是,在过去研究古典文学的许多有关论著中,有不少人是非不分,黑白颠倒地推崇《水浒》是一部“千古不朽的农民革命的史诗”,颂扬宋江是农民起义的“非常杰出的领袖”。今天,我们必须用马列主义的观点剖析宋江这个丑恶形象,还投降派以本来面目。 相似文献
12.
13.
《人民教育》1975,(10)
《水浒》中宋江的投降主义路线从哪里来?是来自农民阶级的“局限性”,还是地主阶级的反动性?这是《水浒》评论中的一个原则问题,应当辩论清楚。文化大革命前的多数《水浒》评论者,大多认为宋江的投降主义路线来自农民的“局限性”,并以此来为宋江的投降行为辩护,美化宋江。我们认为这是错误的,因为它歪曲了农民阶级的革命性,混淆了农民阶级和地主阶级的阶级界限,抹煞了农民起义军中的革命派和投降派之间的路线分歧,歌颂了投降叛变的可耻行为。毛主席说:“宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。”毛主席的指示揭露了宋江投降主义路线的阶级实质。封建社会的主要矛盾,是农民阶级和地主阶级的矛盾。在中国封建社会里,地主、贵族、皇帝这些封建的统治阶级,拥有最大部分的土地,而农民则很少或者完全没有土地。农民用 相似文献
14.
《天津师范大学学报(社会科学版)》1975,(6)
以往的《水浒》评论中,有过这样的观点:“宋江受招安是服从于民族斗争的需要,是民族意识的流露;是为了扫除边患,报效国家。”或曰:“在外族侵略情况下,受招安是人民的愿望……在受招安这个问题上,表现了宋江的进步性。”我们认为,这种为宋江投降主义辩护的论调,是错误的,是不能令人同意的。宋江的受招安投降,并不是从反对民族侵略、抗辽的“民族意识”出发的,这可以从宋江受招安的目的及其受招安后的实际行动,来得到证明。 相似文献
15.
韩进廉 《河北师范大学学报(哲学社会科学版)》1975,(5)
《水浒》中的宋江是个投降派的典型。诗如其人。宋江的诗词,维妙维肖地自我勾画出一个封建统治阶级的奴才,农民起义军的叛徒的丑恶嘴脸。这些诗词,是宋江搞投降主义的绝妙自供。一宋江“自幼学儒”,装了一脑袋孔孟之道的儒学秕糠。登上仕途后,凭着他从儒家 相似文献
16.
17.
《山西师大学报(社会科学版)》1975,(3)
一部《水浒》说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国’家打别的强盗一一不“替天行道”的强盗去了。终于是奴才(《三闲集·流氓的变迁》,《鲁迅全集》 第四卷第一百二十三页)鲁迅论《水浒》~~ 相似文献
18.
19.
曾枣庄 《四川师范大学学报(社会科学版)》1975,(4)
宋徽宗宣和年间,在中国南北几乎同时爆发了两大农民起义:北方的宋江起义和南方的方腊起义。《水浒》这部反面教材写了这两大农民起义,但却从根本上歪曲了农民革命斗争。《水浒》的作者一方面竭力美化和宣扬宋江的投降主义路线,另一方面肆无忌惮地丑化和诬蔑方腊所坚持的农民革命路线。伟大领袖毛主席指出:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。……宋江投降了,就去打方腊。”毛主席还指出,鲁迅评《水浒》评 相似文献
20.
育英同志: 接到你的来信,介绍你们那里热烈地评论《水浒》的情况,很受鼓舞和启发。来信谈到有这样一种观点:《水浒》中的李逵反皇帝固然很坚决,可是照他那条道路走下去,不是晁盖当皇帝,就是宋江当皇帝,最终还是脱不出封建制度的束缚,跟不反皇帝的结局不是一样的吗?那么,这与宋江主张受招安,在本质上到底有什么不同呢?还有一种观点:金圣叹否定宋江,我们也否定宋江;金圣叹反对招安,我们也批判招安。这个问题如何理解? 我想,这两个问题不是今天才产生的。根本是由于在修正主义文艺路线统治下,长期宣传的一些不正确的观点的影响。今天,应该通过学习马列著作和毛主席著作予以澄清。先谈谈你提的第一个问题。毛主席教导说,我们看问题必须首先划清“革命和反革命的界限”,“否则就会把问题的性质弄混淆了”。划清革命与反革命的界限,对《水浒》来说,就是要划清坚持农民起义的革命路线同推行叛卖革命的投降主义路线的界限,就是要划清奴隶与奴才的界限。李逵是 相似文献