同行专家审稿行为及其管控——以《预防医学》杂志为例

【目的】了解《预防医学》杂志同行评议专家审稿行为,为学术期刊提高同行评议管控能力提供依据。【方法】 通过《预防医学》杂志稿件远程处理系统导出实际完成时间为2015年1月1日—12月31日的同行评议记录,对审稿数量、审稿时间、超时审回和拒绝审稿数量等资料进行分析;并采用多因素Logistic回归模型分析评审专家超时审稿的影响因素。【结果】 2015年送审稿件1000篇,涉及评审专家137人,评审专家审稿最少1篇,最多48篇,中位数5篇。审稿数量不同的评审专家审稿时间比较,差异无统计学意义（H=1.444,P＞0.05）;不同稿件质量的审稿时间比较,差异有统计学意义（H=18.713,P＜0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,审稿超时与审稿数量、稿件质量存在统计关联（P＜0.05）。【结论】 学术期刊应保持一定数量的评审专家人数,控制好稿件送审数量和节奏;编辑部应加强初审把关、及时更新评审专家信息。     

审稿意见中的问题及其改进措施

指出了目前科技期刊审稿意见中存在的问题，分析了产生问题的原因，提出了解决问题的具体措施。     

学术期刊审稿专家研究领域与稿件匹配度的优化

【目的】 根据待审稿件的学科方向与内容,为其选择匹配度较高的审稿专家。【方法】 从文献数据库中选择与待审稿件学科方向相同的文献,优选其中合适的作者作为审稿专家,并依次通过采编系统的审稿专家库、国家和国家各部委基金项目数据库、专家所在单位官方网站验证审稿专家的各项信息。【结果】 选择与待审稿件学科方向相同的文献作者作为审稿专家,审稿结果更为科学合理,审稿效率得到很大提高。【结论】 选择审稿专家不能仅仅依据其一级学科方向从审稿专家库中简单选择,还需要从文献数据库、基金项目数据库和专家所在单位官方网站三个维度验证专家所在研究方向与待审稿件学科方向的匹配度,满足条件才能作为审稿专家。     

科技期刊审稿专家激励策略优化研究——基于不同审稿动力因素的比较视角

【目的】发现不同审稿专家动力因素产生激励作用的差异,为期刊出版单位优化审稿激励策略提供参考。【方法】首先,运用文献调研法构建科研人员参与审稿的动力因素体系;其次,利用问卷法调研不同动力因素产生作用的差异。【结果】获取相关学术信息、了解同行状态、促使深度阅读、获取优先发表机会产生的审稿激励作用强,而物质回报、致谢信、DOI标注、第三方审稿平台的记录与认证、网上资源折扣的作用弱。学科、职称、审稿年限等特征不同的专家参与审稿的主要动力因素差异大。【结论】期刊出版单位应高度重视稿件本身产生的审稿激励作用;强化优先发表、进入编委会、提供学术动态策略,弱化物质回报、致谢信、DOI标注措施,避免低效投入,实现编辑部激励作用最大化;同时还需激发审稿专家作为学术共同体成员的责任感,方可确保其稳定持续的审稿意愿。     

近年我国科技期刊界审稿方法的研究

对近年来中国科技期刊界审稿方法研究状况进行了概述。指出审稿方法研究主要集中在三个方面,即审稿机制、文稿学术价值评审以及文稿技术性问题评审。今后编辑审稿方法研究应加强信息方法和系统方法的研究。编辑审稿方法的理论突破将以编辑审稿实践的积累为条件。     

近年我国科技期刊界审稿方法的研究

对近年来中国科技期刊界审稿方法研究状况进行了概述。指出审稿方法研究主要集中在三个方面,即审稿机制、文稿学术价值评审以及文稿技术性问题评审。今后编辑审稿方法研究应加强信息方法和系统方法的研究。编辑审稿方法的理论突破将以编辑审稿实践的积累为条件。     

科技期刊同行评议审稿方式调查与评析

同行评议的审稿机制建立了从专业角度对科技论文进行独立判断和综合评价的论文遴选体系,一定程度上避免了外行人审内行稿的不合理现象,较好地保证了学术期刊刊发论文的专业性。现行的同行评议审稿方式分为封闭式审稿和开放式审稿(公开审稿),前者又分为单向匿名(单盲)审稿、双向匿名(双盲)审稿。通过对155种科技期刊的调查表明,同行评议已成为科技期刊的主要审稿方式。其中,以双向匿名(双盲)应用最多,单向匿名(单盲)其次。此外,公开审稿方式也越来越受到科技期刊的重视。各种审稿方式各有利弊和特点,针对当前存在的问题,应当通过完善同行评议政策、建立同行评议实践指南、优化同行评议流程等途径加以改进和优化。     

科技期刊审稿偏倚及其控制

审稿偏倚是影响审稿质量的重要因素，其类型一般有选择偏倚、审稿态度偏倚、道德与情感偏倚、审稿心理偏倚等。完善和优化审稿队伍，建立健全审稿的运行机制，实施地域交叉审稿、专业主体交叉审稿、盲法审稿和审稿标准化等，是控制审稿偏倚的有效措施。     

模糊数学方法在科技期刊审稿中的应用

对科技论文评审内容进行了归类。将模糊数学方法引入审稿机制中，建立了专家评审意见的综合评判模糊数学模型，从而使审稿工作尽量合理量化、客观公正以保证期刊质量的提高。最后，给出了一个可操作的实例。     

专家审稿存在的问题分析及解决措施

笔者整理、分析了我刊2006年1月～2007年12月的专家审稿记录,总结了专家审稿中存在的一些问题,并提出了一些解决措施,以期与同行编辑交流。     

开放同行评议利弊分析与建议

【目的】 分析开放同行评议的利弊,为更好地开展开放同行评议提出建议。【方法】 在简单概述开放同行评议的基础上,分析了开放同行评议的利弊,最后提出完善开放同行评议模式的建议。【结果】 开放同行评议能够提高论文质量、避免审稿人滥用职权、促进知识交流、消除作者和审稿人之间的等级关系,以及改善审稿流程。同时,开放同行评议也存在一些弊端,包括增加了编辑和审稿人之间的利益冲突,公众评议观点受质疑,失去不愿实名审稿人,审稿人刻意评议,作者违心修改论文等问题。【结论】 将“允许匿名”作为从盲审到开放同行评议的过渡阶段,丰富开放同行评议理论,强调编辑角色和完善评议体制可进一步改善开放同行评议模式。     

学术不端行为及其预防措施

摘 要 【目的】探析期刊人如何在学术不端行为预防过程中起到重要作用。【方法】 主要采用文献法与逻辑推理法,阐述国际新型学术不端案例及现状,以Transactions on Ultrasonics, Ferroelectrics, and Frequency Control和The American Journal of Preventive Medicine两本国际期刊的编辑经验及Springer和CrossCheck为例,分析了国际期刊及相关机构对学术不端的预防措施,并提出建议。【结果】通过学术不端现状研究,结合笔者工作经验,从编辑角度分析,提出（1）建立责任心强、专业过硬的期刊人才队伍,（2）建立期刊人自己的监督培训机构,（3）建立相应的惩罚和案例处理机制,以有效预防学术不端现象的发生。【结论】通过期刊人才建设与素质的提高,可有效预防学术不端行为。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

基于社交网络的同行评议新模式——基于Peerage of Science与Frontiers平台的案例研究

【目的】研究Web3.0快速发展背景下,科技期刊同行评议改进与发展的新平台、新模式。【方法】 以Peerage of Science和Frontier为案例,针对最新的基于社交网络平台的同行评议模式进行了分析,介绍了该同行评议模式的改进、特点、流程、工作方式等。【结果】在社交网络平台下,同行评议从静态变为动态,从"一对一"变成"一对多",从封闭式评议变成开放式评价。【结论】基于社交网络的同行评议模式是同行评议发展的最新趋势,可为我国的同行评议发展提供参考。     

科技期刊论文同行评议中伦理学风险控制与优化要点

【目的】 针对国内科技期刊论文同行评审(PR)领域的伦理学现况进行分析,并就发现的问题提出改善的建议及措施。【方法】 通过文献分析,荟萃总结科技期刊论文PR中伦理学风险控制与优化要点。【结果】 围绕上述核心问题,从外审评阅过程(PR开始之前、过程中及结束之后)伦理学问题分析、PR过程管理与控制及伦理学问题策略优化等部分展开论述,探讨PR相关方(编辑、评阅者及作者等)利益冲突、风险规避及隐私保密等问题。【结论】 研究结果可为当前PR规范及伦理学实践提供参考。     

科技期刊编辑和审稿专家对学术不端的认知及其防范对策

【目的】 了解我国科技期刊编辑和审稿专家对学术不端的态度与认知水平,分析学术不端的主要类型及其产生原因,为相关部门有针对性地识别与防范学术不端提供决策参考。【方法】 基于文献调研和专家咨询确定调查内容和指标,利用问卷星网站分别对编辑和审稿专家进行问卷调查。【结果】 编辑和审稿专家都认为我国科技论文学术不端现象严重,但对学术不端类型的认知有一定的差异,前者认为主要是抄袭剽窃他人研究成果,而后者认为是篡改和捏造数据。学术不端的个人成因主要是职称晋升和科研考核压力,但编辑认为职称晋升是主要动因,而审稿专家认为科研考核压力是主要动因,不过两者都认为缺乏科学公正的学术评价和考核制度以及监督制度的不完善是造成学术不端的主要环境因素。在防范学术不端方面,编辑和审稿专家采取的主要措施有所差异,前者强调编辑加大审查力度,后者强调作者提高自律意识。【结论】 编辑和审稿专家应深入学习学术不端规章制度,严查稿件的学术不端,从而减少甚至杜绝不端稿件的发表。科研管理部门应加强科研诚信建设,出台更加明确合理的学术不端规章制度、科研评价考核机制和职称评审制度,避免以文章论英雄。     

中国科技期刊引入开放同行评议机制的思考与建议

【目的】 为促进科学传播、提升期刊影响力,探讨中国科技期刊试验开放同行评议的可能方式。【方法】 首先,从公开内容、参与范围、公开时间3个维度对同行评议机制的开放程度进行界定;然后,从同行评议本身的目标和需求出发,利用象限分析法对传统同行评议和开放同行评议进行分析;最后,提出支持措施以增强开放同行评议的积极作用,提出规避措施以消减其消极作用。【结果】 提出中国科技期刊试验开放同行评议的实践建议：在继续优化传统同行评议机制的同时,引入某些开放同行评议的做法,从而提高同行评议的综合质量和影响。【结论】 研究成果能够为开放同行评议制度的制定以及实践提供借鉴。     

基于VSM和余弦相似度的稿件精准送审方法

【目的】 为解决审稿专家信息更新不及时、编辑凭经验送审等因素导致拒审的问题,提出一种基于向量空间模型(Vector Space Model,VSM)和余弦相似度的稿件精准送审方法。【方法】 首先,结合文献调研和《数据分析与知识发现》送审情况分析拒审的关键原因;其次,在中国知网中获取该刊审稿专家(155人)近5年发表的全部论文(1805篇),并使用词频-逆文档频度(Term Frequency-Inverse Document Frequency,TF-IDF)方法计算     

Diversity of backgrounds and ideas: The case of research evaluation in economics

This paper contributes to the literature on the effect of research evaluation in terms of preserving and reproducing diversity. Through a large-scale natural experiment encompassing two entire cohorts of Italian economists, we document how candidates for academic positions, especially top-tier positions, in economics are pushed to increasingly conform to a standardised research profile. We find evidence of gender bias in research evaluation and observe substantial variability in the chances of qualifying for an academic position, depending on candidates’ main fields, topics and methods of research. Our results also indicate that economists working on less popular research fields and/or with heterodox methods are less likely to qualify for top-tier academic positions, independently of their bibliometric indicators.     

国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群

【目的】针对国内自动化领域科技期刊同行评议现状,展开调研与分析,并就发现的问题提出解决对策。【方法】 以我国自动化领域作者群和评审专家群为调研对象,分别设计并发送了针对作者和评审专家的调研问卷。【结果】 通过统计和分析调研结果,总结了论文作者和评审专家普遍关注的问题和产生问题的原因。【结论】从国内学术期刊出版单位角度出发,探讨了改善目前国内期刊同行评议现状的建议和措施。