《汉书》《文选》相同作品注列古今字比较

《汉书》颜师古注和《文选》李善注相同作品注列古今字差异主要表现在四个方面：古字（即正文用字）不同，但今字相同，如《汉书》注“鼌，古朝字”《文选》注作“晁，古朝字”；古字（正文用字）相同，但今字不同，如《汉书》注引如淳曰“甿，古文萌字”《文选》注引作“甿，古氓字”；《汉书》《文选》正文用字相同，颜师古、李善注释用字也相同，但颜注用术语“古”，李注用术语“今”，如《汉书》注“廑，古勤字”《文选》注作“廑，今勤字”；《汉书》正文用古字，颜师古注以今字释古字，用“即”沟通字际关系，《文选》正文用今字，李善注误用“古”沟通字际关系，如《汉书》注“歫即距字”《文选》注作“距，古岠字”。     

关于日本古抄白文本《文选序》“略以时代相次”之“略”——兼论以此本所出为李善分卷前的三十卷本说难以成立

“各”之为“略”,更有可能是抄者以“理”改之,而非编撰者“考虑到实际操作的困难程序”,才“用‘略’表示出某种灵活性”。至少,目前是难以据日本所传古抄白文本《文选序》而遂定今传《文选序》中的“各以时代相次”,原本是作“略以时代相次”的。杨守敬《日本访书志》的此古抄白文本《文选》“原于未注本”说,虽为学术界普遍接受,然是说实难以成立。     

古书的注释

一、古注概述 我国对古书的注释工作源远流长。早在先秦时期,古注的雏形已经具备。独立的先秦古注早已亡佚,但在先秦传世文献的正文里,却保留着“传”、“解”、“说”、“记”等古注形式。注释的内容也较丰富,既有对单个词语的诠释,也有对句意章旨的说明。一些常用的古注术语也大体具备,如“谓之”、“之谓”、“曰”、“为”、“言”、“犹”等。     

敦煌写本《文选》李善注引《毛诗》考异

《文选》李善注所引《毛诗》极具考证价值。不过由于传世宋刊本《文选》多经后人窜易,往往难以采信,故本文以敦煌藏经洞出土唐写本李注《文选》为依据,对其中10条《毛诗》引文(含毛传、郑笺)与今本《毛诗》的异同加以详细考辨。     

论简本《老子》与今本《老子》的关系

从语言、思想、思维等方面证明今本《老子》比简本《老子》多出的部分不是老子散失的作品，而是传释《老子》的注本，并进而证明它的作就是秦献公时期的太史儋。在此基础上，从“道”、“德”两个核心概念入手，进一步阐述今本《老子》作为疏传体例的注本的特点，求证了今本《老子》是如何传释《老子》的；最后评价太史儋的功过是非，肯定太史儋在发扬光大老子思想方面作出了很大贡献但同时也背离了老子思想，首开排斥异己之风，给中国化带来了负面影响。     

唐传奇新考证

唐传奇诸家注本若干注释有误，经考证，文章认为：《任氏传》中“金城县”不在今兰州市，而是在今陕西兴平县；传奇中“坊曲”不是里坊，不是转弯处，而是城坊中小巷；东市不在城外而在城内；《虬髯客传》中“扶余国”应为“扶南国”；《郭元振》“开元中下第”应为“咸亨中下第”；《无双传》中“渭桥”当为桥或灞桥     

尤刻本李善注《文选》阑入五臣注的缘由及尤刻本的来历探索

今存宋单刻李善注《选》，北宋天圣年间国子监刻本仅存残卷，唯南宋淳熙八年尤袤刻本完好。尤刻本多有五臣注阑入，清代以来大都认为是从六臣本出李善注而剔出五臣注未尽，此说长基掩盖了尤刻本的献价值。今以《选》诸传本综合考察，发现尤刻本底本是出于南宋绍兴年间的一个校刻本，这个校刻本又是由一个有断烂的较北宋天圣国子监本之注更详的李善注本而以六臣注明州本李善注补其断烂而来；其断烂处恰为明州本删李善注标“善注同”、“善同某注”、“余同某注”之条，校遂取五臣某注补其断烂，于是阑入五臣注。这一发现，澄清了《选》传本的一桩长期悬案。     

《论语·侍坐》词句考释

一 《论语·先进·侍坐》载：“子曰：‘以吾一日长乎尔,毋吾以也。’”对其中孔子两句话的理解,第一句没有分歧;而“毋吾以”则历来有争议。 魏何晏（等五人）《论语集解》引西汉孔安国传（注）云：“孔曰：言我问女（汝）,女无以我长故难对。”①尽管“孔安国为《古论》作传,《史》、《汉》无文,何晏《集解序》始吉安国为之训说而世不传,而《集解》颇引孔《传》文,未说其所自出也”,但何晏《论语》集解“魏初已有其书”,②这无庸置疑。我们认为：此“孔传”虽难于肯定为西汉孔安国所亲为,但视为汉代还流行的一种古注当不成问题…     

关于“楼缓”国籍的订正

把《过秦论》里楼缓注为战国时魏人,是目前众家注本的通行说法。如《中国古代文学作品选》:“楼缓,魏文侯弟”。《中华活页文选》(合订本):“楼缓—魏相”。部编中学语文课木高中第四册从上说:“楼缓,魏文侯弟。”今各家注本以楼缓为魏人是因为因袭了古注。《文选》李善注云:“高诱曰:楼缓,魏相也”。《史记·索隐》:“楼缓,魏文侯弟,所谓楼子也”。但此二古注也并不正确。     

古称三危与黑水之辨解

敦煌在唐虞时代,系流沙三危地,《史记》"禹贡三危既宅"即古瓜州今之敦煌《书·舜典》"窜三苗于三危",《禹贡》"导黑水于三危入于南海".《汉书·西羌传》"舜流四凶,徙之三危",注云:"古瓜州今之沙州地."《山海经》《水经注》、《括地志》均有记载,皆以瓜州或沙州即今之敦煌.惟刘逢源《尚书今古文集解》,谓三危即西藏地.按《禹贡注疏》指三危为青海与西藏界上巴萨通拉木山(唐古拉山脉之旁支),刘说慨系本此.《禹贡》"华阳黑水惟梁州".     

吴大澂大篆《孝经》刻石疏证

现藏于商丘市博物馆的吴大澂大篆《孝经》刻石,涉及到《孝经》的流传注疏、吴大澂的书法等问题。从《孝经》刻石的保存流传、吴大澂的书学成就及大篆《孝经》刻石书法、《孝经》“开元御注本”考释等方面入手,通过对刻石涉及的主要问题进行梳理与考证,可以发现吴大澂书《孝经》的书法价值与史料价值。     

论简本《老子》与今本《老子》的关系

从语言、思想、思维等方面证明今本《老子》比简本《老子》多出的部分不是老子散失的作品 ,而是传释《老子》的注本 ,并进而证明它的作者就是秦献公时期的太史儋。在此基础上 ,从“道”、“德”两个核心概念入手 ,进一步阐述今本《老子》作为疏传体例的注本的特点 ,求证了今本《老子》是如何传释《老子》的 ;最后评价太史儋的功过是非 ,肯定太史儋在发扬光大老子思想方面作出了很大贡献但同时也背离了老子思想 ,首开排斥异己之风 ,给中国文化带来了负面影响。     

先秦《诗》本与今传《诗经》文本的关系考论

先秦《诗》本与今传《诗经》本是什么关系，今本《诗经》是否为先秦时孔子删定之旧本，这是学术界迄今仍有争论的问题。本以上博简《孔子诗论》为主要依据，并．结合传世献及其他考古发现，得出先秦《诗》本与今本《诗经》不同，今本《诗经》成于汉初的结论。     

《孙子》校解举例

《孙子》十三篇,由于流传年代久远,今所见传世诸本,衍、脱、误、倒,随处可见。叶德辉《藏书十约》曰:“书不校勘,不如不读”,可谓至理名言,研读《孙子》是不能忽视校勘的。古今学者在《孙子》校助方面下过很多功夫,获得很大成就。我们从中学习,得益非浅,然而间或也与诸家在校解上有不同的看法。今将不同看法举例如下,以就教于学者专家: 1、《始计》:“道者,令民与上同意,可与之死,可与之生,而不畏危也。”“而不畏危也”,简本作“民弗诡也”,《十一家注》孟氏注日“一作人不疑”,《通典》作“而人不桅”,均无“畏”字。按:无“畏”字是,有“畏”字者,乃后人未得“危”字确解,     

《楚辞章句》校证二则

《楚辞章句》流传既古,亥豕帝虎,舛误甚多。余用明以来《章句》《补注》(“章句”部分)十多个刻本互校,并参验古注类书,对《章句》校勘是正,有一些收获。今略举二则,以示其例: 误而又衍之例:《招魂》“倚沼畦瀛”,王逸注云:“瀛,池中也,楚人名池泽中曰瀛。”《章句》《补注》各本同;《文选》各本王注作“瀛,池中也,楚人名泽中曰灜”。案:“瀛,池中也”之“池”字各本误,字本作“泽”。《文选·蜀都赋》刘渊林注引《招魂》本句,又引“王逸云:瀛,泽中也”,则王注本作“灜,泽中也,楚人名泽中曰瀛”,这才符合王注之     

宋刻《汉书》版本考

班固的《汉书》自传世以来，历经传秒和校刻，形成了各自不同的版本。宋代也有不同刻本，这些刻本分属于北宋本和南宋本，构成两大不同的版本系统。     

试探《穆天子传》传入日本的时间及途径

伊与部马养在《从驾应诏》诗中提到“瑶池”和“白云篇”,而“瑶池”与“白云谣”典故出自《穆天子传》,明示他受到《穆天子传》影响.伊与部马养是有文献可证的《穆天子传》在日本的早期接受者,其接受时间在持统天皇702年逝世之前.731年葛井连广成奉试对策提到了“黄竹”和“白云”,“黄竹”典故也出自《穆天子传》,说明日本上层对《穆天子传》已很熟悉.日本学者在诗文中引用《穆天子传》,既与他们注意学习《昭明文选》和李善注有关,也与他们直接阅读《穆天子传》有关.《文选》李善注本可能不是直接从唐朝传入日本,而是通过新罗间接传入.《穆天子传》则更有可能是由日本遣隋使团、遣唐使团中的学问僧与留学生带回日本.基于此,笔者将《穆天子传》传至日本的时间上限定为隋文帝开皇二十年(600年),日本圣德太子初次派遣留学生到中国留学;下限则为日本持统天皇逝世之年,即武则天长安二年(702年).具体时间难以确考.     

关于《顺宗实录》的几个问题——兼答张国光同志

<正>自唐宋而降，关于《顺宗实录》撰者的问题几无人提出异议。清沈钦韩首倡今存《顺宗实录》非韩愈撰说，他针对司马光《资治通鉴考异》所称“详本”、“略本”写道：“韦处厚先撰者三卷，昌黎后撰者五卷。略本是韦，详本出韩”。他以今本《顺宗实录》与《考异》相校，发现“无一事与详本合而适合彼所称略本”，从而得出今本“非韩公本文”的结论。根据这个结论，今本当出于韦作。     

《说文》中的“秘书”疑义

<正> 今本《说文解字》两处提到“秘书”。“(目戍)”字下云:“秘书瞋从戌”;“易”字下云:“秘书说日月为易”。段玉裁注曰:“秘书谓纬书”,刘叶秋《中国的字典》一书亦曰“许慎所谓秘书,是指依托经书,谈符箓瑞应之事的‘纬书’”。近时徐时仪发现慧琳《一切经音义》“无易”条下引《说文》云:“贾秘书说:‘日月为易字’”,以为今本《说文》“秘书”前脱“贾”字。“贾秘书”即贾逵。因贾逵曾两校秘书,为许慎之师;许慎著《说文》且“考之于逵”,故敬而称之为“贾秘书”。这从异文中找到了段氏注误之由。又《后汉书·贾逵传》云贾逵作《左传国语解诂》五十一篇,“显宗重其书,写藏之秘馆”。秘书,即此“秘馆”之书,未必定指“纬书”。(简言)     

说《正纬》

<正> 纬,与经相对而言。经纬,本指织物的经线、纬线,后引申指经书、纬书。汉末刘熙在《释名》中解释说:“经,径也,常典也”;“纬,围也,反覆围绕以成经也。”这当然是皮相之说。清人为《释名》作注,说:“纬之为书,比附于经,辗转牵合,以成其谊(议),今所传《易纬》《诗纬》诸书,可得其大概。”①这才初步接触了问题的实际。