行政官员参与高校学术研究的根源及启示

当前我国高校中存在着行政官员参与学术研究的现象,其产生既受传统"官本位"思想和高校内部行政权力泛化的影响,又与高校内部管理中缺乏有效的学术评价体系与权力制衡和监督机制有关。这一现象给我们的启示是:扩大高校自主权、减少对外行政依附的同时,倡导民主治校;提高行政官员自律意识,建立高校行政人员的专业资格制度;完善高校学术评价体系与权力制衡和监督机制。     

行政官员参与高校学术研究的根源及启示

当前我国高校中存在着行政官员参与学术研究的现象,其产生既受传统"官本位"思想和高校内部行政权力泛化的影响,又与高校内部管理中缺乏有效的学术评价体系与权力制衡和监督机制有关.这一现象给我们的启示是:扩大高校自主权、减少对外行政依附的同时,倡导民主治校;提高行政官员自律意识,建立高校行政人员的专业资格制度;完善高校学术评价体系与权力制衡和监督机制.     

我国高校学术权力与行政权力的制衡分析

文章分析了我国高校内部学术权力与行政权力失衡的表现,提出我国高校内部学术权力与行政权力制衡的对策:一是改革大学权力结构,建立现代大学制度;二是建立多种权力相互制衡的监督机制;三是发展壮大学术权力;四是明确学术权力与行政权力的作用范围,协调两者的关系.     

博弈论视角下高校行政权力与学术权力的关系探析——基于“囚徒困境”型的思考

博弈论是研究决策主体各方如何进行决策及有关这种决策均衡问题的理论。学术权力与行政权力构成了高校最主要的两大博弈主体。本文借助“囚徒困境”这一博弈经典模型,对高校权力结构中的行政权力和学术权力的博弈关系进行了分析,并从加强学术权力、制衡行政权力、强化校长协调作用等多个方面探讨走出两者“囚徒困境”的道路。     

论我国高等学校学术权力的异化与回归

针对我国高校内部管理中行政权力泛化、学术权力弱化的现象,提出我国高校学术权力的回归要从内外两方面做起：一方面,政府要切实落实高校办学自主权;另一方面,在高校内部管理中实行“学术权力决策,行政权力执行,其他权力监督”的运行模式。     

高校行政权力与学术权力相对分离机制研究与构建——基于辽宁石油化工大学的改革与实践

随着我国高等教育的进一步发展,高校内部管理体制改革不断深入,如何科学配置、合理规范高校权力问题已成为当前一个重要的理论与现实问题。正确认识与合理界定高校行政权力和学术权力的内涵,分析行政权力和学术权力的行使范围,研究与构建高校行政权力与学术权力相对分离机制,将使行政权力与学术权力在运行过程中相互制衡、相互支撑、相互促进,有助于高等教育的健康发展。     

权力配置:高校学院制改革的核心

高校组织内部权力的科学配置与运行是我国高校学院制改革的难点和关键点.高校内部权力结构呈现出权力结构层次分明、学术权力与行政权力交叉渗透、矩阵式的权力分配模式等特点.为此,学院制改革应正确处理好校-院两级的关系,扩大二级学院的自主权;正确处理好行政权力与学术权力的关系,强化学术权力并创新权力分配模式.根据权力配置中的分化与制衡以及权责一致的原则,学院制改革必须建立起以绩效限定责任、以权力制约权力的制衡机制.     

大学内部权力的失范与制衡——政治学视角

大学内部主要存在着行政权力与学术权力,从政治学视角探究二者之间的关系,实则就是处理好二者之间权和利的关系。大学内部权力的失范主要表现为：决策权集中在行政权力方面,学术权力缺失应有的话语权;利益掌握在行政权力方面,学术权力“靠边站”;责任落空。实现大学内部权力制衡的策略为：健全法律制度,设定权力边界,规范权力;实行分权,以权力制衡权力;合理资源配置,以利益约束权力;凸出精神文化,以精神力量引导权力;树立服务意识,以保障权力和谐等。     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治（行政）之间发挥了调停功能。但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险。     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治(行政)之间发挥了调停功能.但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险.     

大学内部权力监督的理论内涵、运行模式与优化路径

有效监督是大学内部权力正确有序运行的客观保障,大学内部权力监督在不同的理论视角下就有不同的理论内涵。站在委托-代理理论的视角来看,我国大学内部的权力监督主要可以划分为党委权力监督、行政权力监督与学术权力监督等三种运行模式。我国大学内部的权力监督可在"完善党委权力监督的内部工作机制,强化行政权力监督的自我意识、预防意识和民主意识,形成学术权力监督的优良文化氛围"等三个方面优化大学内部的权力监督。     

高等学校的政治权力及其监督

高校的政治权力是基于高校所有权的一种"主权",决定着高校发展的根本方向,具有全局性和战略性等重要特征.政治权力的这种最高权力特征在高校中又面临着高校学术"事权"的最终权威裁定,因此高校的学术权力是高校政治权力审议监督的合法力量.只有正确认识高校政治权力的独立性存在及其特征,并以学术权力的审议监督为权力制衡机制,才能防止高校政治权力和行政权力的过渡膨胀,促进高校的权力平衡,真正有助于完善高校的内部管理.     

发达国家高等学校的权力关系模式及其借鉴意义——读《学术权力——七国高等教育管理体制比较》

德国、意大利、法国、瑞典、英国、美国、日本七国高等学校的学术权力与行政权力关系模式,既有共同性,又有差异性。归纳和提炼七国高等学校的学术权力与行政权力关系模式,借鉴七国高等学校学术权力与行政权力整合的做法和经验,建立起具有中国特色的高等学校内部管理体制具有重要意义。我国高等学校内部的学术权力与行政权力关系配置,应先以加强学术权力为基础,从二元权力渗透、行政权力主导向二元权力渗透、学术权力主导转变,进而建立起学术权力与行政权力耦合的新机制。校务委员会制、董事会制、教授委员会制是高等学校内部管理体制改革的取向。     

西藏高校管理的二元权力博弈分析

随着现代大学制度的确立,西藏高校的管理也要适应时代需求和变化,不仅要在权力结构观方面树立新的理念,提高高校办学自主权,还应尝试“学术决策、行政执行”的运行管理新模式,在大学内部建立良好的权力约束机制,健全并完善学术管理体系.     

大学治理中的行政权力:价值逻辑、中国语境与治理边界

针对理论上对大学行政权力范畴的认知差异,本文对大学治理中的行政权力进行了解构.研究认为,大学行政权力的价值逻辑在于学术人员(或教师)对“学术本位”回归的诉求.与国外相比,中国语境下的大学行政权力不但包含了与职位相联系的制度化了的“行政管理权力”,还将政治权力、政府权力以及部分学术权力内化其中,几种权力在大学内部交织在一起,构成了中国语境下的大学行政权力生态.大学行政权力的纵向治理边界可界定为学校层面的行政权力制度设计,横向治理边界可表述为学校层面上的相对于学术权力的行政权力的范围.大学治理要秉承“一切基于学术、一切为了学术、一切由学术引导”的动态整体的“学术性行政”的治理理念.     

论高校的权力体系——以建立现代大学制度为分析路径

本文以建立现代大学制度为分析路径，探究了大学权力体系中的党委权力、行政权力、学术权力和民主权力，明确提出党委的权力体现为政治领导，学术权力体现为教授治学，行政权力体现为校长治校，民主权力体现为监督保障。     

论质量对大学权力的契约约束

大学权力与质量之间的契约关联,赋予了大学行政与学术的责任承担,确认了大学权力不是一种权利福利而是一种质量义务。一般而言,完善的契约约束是大学质量持续提高的制度保障。为此,大学应该不断加大权力资源投入,合理配置大学决策权力和行政权力,不断完善权力契约机制,以质量特色和机制活力确保高等教育质量稳步提升。     

高校行政化倾向下权力监督机制构建研究

当前高校管理行政化倾向趋势明显,高校行政权力监督缺位,主要表现为：监督机构边缘化、监督主体缺乏独立性、全方位与整体化监督格局尚未形成、外部监督力量薄弱。因此,应当构建高校有效的行政权力监督机制,一方面,构建高校内部系统完善的监督机制,另一方面,形成高校外部有效的监督机制。     

大学章程:权利契约与权力再造

权利契约是大学章程的本质属性,其蕴涵的各种利益相关者的权力关系共同构成了大学章程的生成逻辑。目前,在大学章程执行中存在定位不准确、高校自主权虚化、学术治理结构弱化、监督机制缺失等问题,导致大学章程的作用和功能难以有效发挥。中国亟须强化高校办学自主权、教授学术自由与学术权力、学生消费者主权与专业选择自主权等,如此,才能真正有助于重新构建高校内外的权力关系,进而提升高校治理能力和完善高校的现代治理体系。     

冲突论视角下高校内部学术权力与行政权力的耦合

伴随着高等教育办学规模的不断扩大和高等教育管理体制改革的不断深入,作为大学内部的两种权力形式,学术权力和行政权力呈现出此消彼长的矛盾态势,冲突时有发生。以冲突理论为视角,当前高校内部学术权力和行政权力应实现耦合,高校应合理分配权力,理顺权力之间的关系,建立冲突的制度化调节方式,同时要加强科学管理,实现管理型行政向服务型行政的转变。