名家:诡辩乎? 修辞乎?

修辞学是一门涉及可能性说理的语言艺术,同时又是逻辑的分支,因此,修辞的说理必须诉诸于逻辑推理。但修辞的推理又有别于逻辑的辩证法,因为修辞推理在形式上的并不一定要求正式完整,过程上不一定要求严谨,内容上不一定要求绝对正确可信。修辞式推理应用于存在可能性和争议的论点或命题,作用于对问题多方面,个人观点的论证和受众推理填补的说服过程当中。这篇文章用修辞的视角,通过对中国春秋战国时期的"名家学说"的列举分析,试图从修辞推理的角度来重新解读名家逻辑和论辩有机结合的独特价值。     

从麦考密克的观点看法律修辞学

法律论证的“说服力”选择,促使思考法律三段论方法的修辞转型;当案件最后的确证明是这里所辩护的实用意义上的明晰案件的时候,对这些案件的判决意见做出充分的合理性证明,不管其表述是多么不正式,都具有演绎性特征;通过分析具体法律论证的修辞因素,指出法律论证类型可以追求法律三段论之前提的“明晰性”,但需更加细致的说服力条件,由此可以看作是走出“明希豪森困境”和“休谟问题”的法律修辞方法的实践推理回应.     

冲突之衡平:失信主体心理中的条件推理与法律推理的背离——基于信用法律体系构建思考

法律推理是理性主义的具体表现,但失信主体心理中的条件推理结构和结果,与法律推理存在背离。这种背离的原因为失信主体的完全非理性、基于概率条件推理的计算偏差、"启发式"条件推理认知偏差,由此诱发了信用法律无法有效指导实践主体行为。那么应将信用权定位一种请求权的实体权利,将来在信用法律的上位法《民法典》得以体现,完善信用管理的专门法律,提供指导细则,在公正兼顾经济利益的原则下,简化司法程序。     

论修辞推理与修辞话语形式建构

修辞活动是一个互动的过程,是表达与接受相互作用的过程。修辞所必然联系的双方即表达者与理解者总是追求在对立中达到统一,修辞的效果则在表达与接受的互动中取得,并最终诉诸接受心理得以体现。接受心理的存在势必影响修辞表达,或者说,修辞表达要受接受心理的制约。“修辞推理”和“修辞话语形式建构”是接受心理制约修辞表达的两个重要方面。     

论法律推理的定义及特征

分析了几种典型的法律推理定义，给出了自己新的定义，即法律推理是特定主体在法律实践过程中，以已知的法律和事实材料为前提推导和论证法律结论的过程。这一定义反映了法律推理的基本特征。法律推理是一个知识创新的过程，具有内在的逻辑性、实践性。     

法律修辞在司法话语中的运用

修辞是一种载意、求效的话语手段或艺术,修辞语境则依赖特定时空、事件、主体或其他背景实现对语言交际活动的理想效果的追求。法律修辞在功能上表现出社会功利价值趋势,这些目的的特性引导司法话语中法律修辞运用的情境性走向,本质上表征为一种论辩方式,力图实现法庭情境中对听众的说服,内在地包含了论辩进程中受到诉讼要求的约束,强烈的策略性和目的指向。     

修辞学文摘

《法学家》2013年第1期发表李晟的《社会变迁中的法律修辞变化》。该文认为：法律与修辞之间有着密切的联系。通过对法律修辞的历史加以考察,可以发现,传统社会中的法律修辞侧重于文学性的积极修辞,现代社会中的法律修辞则以理性化的消极修辞为主,与推理论证结合得更加紧密。这种修辞风格的变化,反映的是社会变迁中社会分工的专业化。而社会分工的专业化与决策过程的民主化并存于现代社会之中,使得不同修辞风格之间存在着竞争。这种竞争的更深层背景是权力的竞争。     

略论法律推理与逻辑推理

逻辑推理和法律推理的关系十分密切,法律推理是逻辑推理的一般方法在法律领域中广泛、综合的运用,逻辑推理是法律推理重要的理性工具之一。法律推理中的逻辑推理形式必须是有效的,有效的逻辑推理可以消解裁判中的任意性,避免谬误,帮助获得正当的裁判结论。     

得体修辞下语用否定的逻辑探视

语用否定是居于得体修辞下追求话语得体性表达的意义建构策略。文章拟从语用主体的角度,把说话主体分为附和者、发话者、应答者三种类型,并借助逻辑推理方法及互动的语用修辞理念对语用主体语用否定的话语生成和话语推理机理作一定程度的探视。     

在“说理”训练中发展小学生的推理能力——以人教版小学数学第九册“组合图形的面积”教学为例

推理能力是借助推理的数学思维方式以解决问题的能力。数学说理是推理思维物化外显的主要形式,也是促进学生推理能力进步的必然途径。在教学中,教师应充分利用学习任务、说理活动、说理习题等途径,为学生创设推理空间,帮助学生习得推理方法,经历推理过程,以发展学生的推理能力。     

论法学话语的形式化

法学话语具有明显的形式化特点,由于法学话语涉及现实世界,它与一般形式化系统有所不同,三段论在法学话语中的运用具有特殊性。形式化对于法律功能的发挥具有重要意义。     

基于计算分析的法律语体修辞特征研究

本选择《中华人民共和国国籍法》为分析本,通过“解剖麻雀”的方式,以计算分析和科学方法,总结归纳出法律语体的修辞特征及所要遵循的修辞基本原则。不仅与此前的语体修辞研究的“印象式”的非科学研究模式划清了界线,也为中国修辞学和汉语语体研究的科学化奠下了一块基石。     

逻辑知识在英语学习中的作用

逻辑在英语语言知识构成的三要素（语法、修辞和逻辑）中作用极大。学习英语偏重语法，轻视逻辑的看法是错误的。在英语学习中，要掌握最基本的逻辑规律；三段论，演绎推理；归纳推理，同一律；矛盾律；排中律和充分理由律；就能避免犯以下逻辑错误；四名词；中项不周延，以偏概全；偷换概念；自相矛盾，两不可，虚假理由。     

论法律逻辑学中的法律推理——关于法律推理的内涵和外延问题

我国法律逻辑学界对法律推理的定义和划分存在诸多问题,其根源是研究进路不统一。从逻辑学进路重新定义法律推理,彰显其逻辑学特征,揭示其逻辑学本质,体现"宽泛"的法律推理观,便于实现法律逻辑学界对法律推理定义的统一。从逻辑学的进路重新划分法律推理,恪守逻辑学的划分原则,凸显辩证逻辑推理形式在法律推理中的地位和作用,利于实现法律逻辑学界对法律推理划分的统一。     

权衡于道德和法律之间--从一起宣告无罪的"故意杀人"案件看法律推理

在公诉案件中，公诉机关事实上也参与法律推理．在需要进行实质法律推理的场合，公诉意见与审判意见的分歧往往体现着法律推理前提的对立。以刑法基本原则作为法律推理的前提，不会导致道德在审理过程中代替法律．法官应尽量立足事实进行法律推理，以实现合法、合理、合情的统一．     

法律方法之运用探析——以许霆案为例

法律方法对于法治具有重要的意义,在一定程度上可以限制法官的恣意审判。法律方法也是法官必须掌握的一种工具,有利于实现司法的公正和判决结果的合理性。在某些疑难案例中,法律方法的正确运用显得至关重要。本文结合许霆案,对法律方法的运用进行全方位分析,以期探求在应对疑难案件时的运用思路和方法。     

论法律推理中小前提的构建

从案件事实中确认法律事实,就是构建法律推理小前提的过程,它既是构建法律推理的起点,也是需要通过法律推理确认其法律后果的目的所在.构建小前提应注意首先要准确地理解法律精神,其次是遵守充足理由律,为法律适用提供可靠的正当性证明或理由.