司法审查介入高校学生管理纠纷的范围和原则

日益增多的高校学生诉学校管理行为的案件,使司法审查介入高校学生管理领域成为必然。司法审查介入高校学生管理纠纷的范围应从介入其深度和广度这两个维度来考察。司法审查在介入高校学生管理纠纷中,不是无所顾忌,而应遵循一定的原则,如有限介入原则、保障学生基本权利原则,尤其是学术节制原则应得到适用。     

我国抽象行政行为可诉性研究

司法实践中，我国法院在受理行政案件时一般遵循法定原则；在行政立法上，我国《行政诉讼法》及相关法律、法规均将抽象行政行为排除在可诉范围之外。这种诉讼体制严重妨碍了公司政治权利的保护。建议顺应大多数现代国家简化司法审查形式、扩大司法审查范围的发展趋势，对行政受案范围采取非法定原则，将大多数抽象行政行为纳入司法审查的范围。     

立法缺位状态下公立高校纠纷解决的路径分析

受诸多方面因素的影响,高校管理领域存在着立法缺位的现象,这种现象直到教育部2003年提出依法治校之后也并没有从根本上消失。高校发生的诸种管理纠纷就是置身于这种场景之下的。司法是解决高校行政纠纷的一种重要手段,但是它在解决纠纷时面临着许多突出的问题。对该类纠纷的根本性解决,不能单纯依靠司法审查制度,而应该在完善司法审查制度的同时,探求更为根本的路径。     

高等学校“两证”行为的法律性质及可诉性研究

田勇诉北京科技大学案开创了我国司法审查高等学校内部管理行为的先河，对于保障学生的合法权益，推动我国高等学校依法办学，无疑具有重大意义，但是，该案把高等学校的“两证”行为定性为行政法律行为，却是值得商榷的。     

论学校行政行为司法审查的广度与深度

近几年学生起诉学校的案件频发,由于我国现行立法对学校行政行为之界定非常模糊,导致司法实践中困境叠现。学校是法律法规授权的行政主体,从司法审查之广度看,学校对学生的严重纪律处分行为、招录行为,以及颁发学历、学位证书的行为等涉及学生基本权利的应当纳入司法审查的范围;从司法审查之广度看,法院应侧重于审查学校行政行为的程序正当性,且在审查时应当适用实质性审查的证明标准。     

谈影响行政诉讼顺利开展的心理障碍

<正> 行政诉讼,是指在双方当事人的参加下,人民法院依照法定程序审理行政案件,解决行政纠纷的活动。人民法院通过审理行政案件,对于公民、法人或者其他组织的合法权益,予以法律保护,对于行政机关的具体的行政行为是否合法实行司法监督,保障国家行政机关依法行使职权,维护正确的、     

超越理论争议和现行法律制度局限的实践——广州市两级法院裁判学生诉高校行政案件的实证研究

法院对高校学生诉高校的招生、严重惩戒、颁授学历和学位的行为的司法审查是一场制度性的变革,对行政诉讼制度和高校管理法治化进程的影响将是深远的。广州市两级法院从2003年受理第一起这类案件起至今已处理了18件。从司法实践的角度出发,站在裁判者的立场,以这18件案件为研究的基本材料,我们对司法实践审判这类案件的“广州经验和做法”进行回顾和初步的研究。     

论行政、民事争议交叉案件的裁判径路——以行政行为间接介入民事纠纷为视角

在司法实践中,经常发生当事人因拆迁安置、土地征用、行政处罚、行政许可等行为引发的民事纠纷,产生民事诉讼和行政诉讼等相互交叉重叠的案件。人民法院受理的各类民事案件和行政案件中,这两种相互交叉、重叠的案件占有相当大的比重,并呈增长的趋势。司法实践中迫切需要解决行政、民事争议交叉案件的裁判问题。但由于立法的缺失,导致司法实践中各地法院对这类交叉案件的具体做法极不统一,这种现象已导致当事人＂没完没了＂的诉累以及法院司法资源的浪费,甚至导致司法程序的混乱和司法裁判的不公。     

高等学校"两证"行为的法律性质及可诉性研究

田勇诉北京科技大学案开创了我国司法审查高等学校内部管理行为的先河,对于保障学生的合法权益,推动我国高等学校依法办学,无疑具有重大意义,但是,该案把高等学校的"两证"行为定性为行政法律行为,却是值得商榷的.     

论高校管理学生行为的司法审查

高校管理学生行为是否能受司法审查一直受到质疑。高校管理学生行为在某种范围内所具有的公权力性质,以及高校管理权的来源和性质,使司法审查高校管理学生行为具有可行性。剔除传统观念的影响、权力与权力的制约、依法行政是司法介入的必要性。司法审查是保障又是监督,但并不意味着干预,司法审查高校管理学生行为必须把握好尺度,建立司法审查的基本原则。     

我国抽象行政行为可诉性研究

司法实践中,我国法院在受理行政案件时一般遵循法定原则;在行政立法上,我国《行政诉讼法》及相关法律、法规均将抽象行政行为排除在可诉范围之外。这种诉讼体制严重妨碍了公司政治权利的保护。建议顺应大多数现代国家简化司法审查形式、扩大司法审查范围的发展趋势,对行政受案范围采取非法定原则,将大多数抽象行政行为纳入司法审查的范围。     

对高校管理进行司法审查的现实诉求与路径选择

在现行的高校管理中,从理论角度看,存在高校管理主体法律地位模糊、事业单位公共服务功能与行政管理职能同构、彰显学术自由权力和发挥司法审查作用失衡等难题;从实践层面看,存在高校管理主体与相对人纷争"诉讼难"、高校管理司法审查"范围窄"、高校利用学术权力掩护对司法审查进行"主动规避"等障碍。这都亟须作为他律机制的司法审查制度的介入:确立高校管理司法审查的基本原则,重新审视高校主体资格的法律地位,勘定高校管理运行司法审查的"合理域"。     

浅议税务行政诉讼方面存在的问题及对策

税务行政诉讼是指纳税人认为税务机关及其工作人员和税务具体行政行为违法或者不当,侵犯了其合法权益,依法向人民法院提起行政诉讼,由人民法院对税务具体行政行为的合法性和适当性进行审理并作出裁判的司法活动.其目的是保证人民法院正确、及时市理税务行政案件,保护税务行政相对人的合法权益,维护和监督税务机关依法行使行政职权.但由于历史、经济发展阶段性原因,我国税务行政诉讼制度方面还存在着一些问题急需解决.     

从行政法视角谈高校学生管理工作

高校在学生管理过程中依法行使一些行政法权.高校对学生的行政权必须遵循法律保留原则、合理性原则、正当程序原则、比例原则.要规范高校对学生的管理,高校需要做到:对学生的行政权应纳入司法审查范围;明确教育法地位;制定统一的<学生法>;建立健全高校学生管理规章制度.     

高等学校剥夺学生学籍行为的法律思考

高等学校作为教育机构，对于其剥夺学生学籍行为应当进入司法审查的视野，但如何协调司法审查权与高校的自主管理权的关系，司法审查的权限应仅限于形式的审查，即审查学校作出的行为是否有违程序的公开、公证原则。     

试论行政法、行政诉讼法在高校管理中的运用

结合行政法律、法规对高校的授权，依据行政法、行政诉讼法的规定，学生和高校间发生的纠纷属于行政诉讼法的管辖范围。在关于学位证和毕业证的许可案件中，学生可以将母校列为被告；但在关于学籍管理的案件中，学生不可以将母校直接列为被告。     

信息公开案件司法解释的适用——兼论信息公开立法精神

涉诉信息公开案件给法院的审判工作带来了新的挑战。因而,应扩大旨在解决该类案件适用问题的《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定(征求意见稿)》的案件受案范围,放宽对原告资格的限制,提高对国家秘密等不公开范围案件审查的司法能动性,从而真正体现信息公开立法的精神。     

浅议高校对学生纪律处分行为的可诉性

高校纪律处分行为涉及学生的基本权利,它是一种行政行为,高校可以成为行政诉讼的被告,故对这种行为进行司法审查是合理的,将这种行为纳入到行政诉讼之列,不仅必要,而且可行。     

高校学生管理诉讼20年： 嬗变路径、趋势与回应机制构建

高校学生管理诉讼集中体现了大学治理中的各类张力关系。通过聚类分析方法梳理20年来司法大数据中的相关案例可以发现，司法权通过受案范围和关联行为实体审查的动态调整介入了高校学生管理行为，并呈现持续扩张的趋势；而高校显然缺乏有效的应对策略，妥协与退让的应对措施形成了司法权与高校自治间张力状态的非结构化失衡。因此，在确立高校治理与司法权、学生权利的张力平衡理念的同时，应构建合理的回应性机制；除立法上应改变规范性法源缺失的现状外，司法上需拿捏好合法审查的强度，保持适度司法谦抑和对大学自治的适度尊让；高校治理要实现从治理主体到治理规则的应对性变构，以充分保障自身功能的实现。     

论高校学生处罚制度合法性的完善

高校学生处罚制度的合法性问题是解决"学生诉高校"教育类纠纷的核心问题。对高校学生处罚制度合法性的判断涉及到对高校法律性质与地位、高校处罚权的来源等问题的辨析。高校的事业单位法人定位并不能完全反应高校在学生处罚过程中所享有的权利。作为法律法规授权组织的高校,在行使学生处罚权时已具有行政主体资格,其行为具有行政可诉讼性。高校在制定、实施学生处罚制度时应依法制定处罚规则、公开公正实施处罚、执行正当的处罚程序。