关于“一分为二”与“合二而一”

关于“一分为二”与“合二而一”的討論,是从艾恒武、林青山两同志在《光明日报》发表的《“一分为二”与“合二而一”》一文引起的。但是,从七月十七日《人民日报》刊登的王中、郭佩衡两同志所写的《就“合二而一”問題和楊献珍同志商榷》一文来看,早在艾、     

徒劳的辩解——驳姚伯茂同志的《浅评》和《再评》

杨献珍同志关于“合二而一”的观点,是否认矛盾、调和矛盾的形而上学世界观,和“一分为二”是根本对立的。可是,姚伯茂同志继《浅评关于“一分为二与合二而一”的讨论》(七月十九日《人民日报》)后,又发表了《再评关于“一分为二和合二而一”的讨论》(八月二日《文汇报》,竭力为杨献珍同志的“合二而一”制造论据,歪曲“一分为二”,美化“合二而一”。在《浅评》中,姚伯茂同志通过虚构的矛盾分类,力图使“合二而一”和“一分为二”平分天下,而在《再评》中,已经不满足于独霸一方,把“合二而一”吹得非常美妙,认为“从本质上说”、“合二而一”也“是对立统一规律的通俗表达”,企图全部取而代之。姚伯茂同志的论点是错误的。论据是用诡辩、曲     

是辩证法,还是形而上学?——驳杨献珍同志的“合二而一”论

最近正在进行着一场“一分为二”与“合二而一”的大辩论。这场大辩论是从艾恒武、林青山在《光明日报》发表的《“一分为二”与“合二而一”》一文开始的,接着杨献珍同志关于“合二而一”的思想之被揭露,这场大辩论的实质和意义就更为明朗化了。这决不是什么咬文咀字,而是直接关系到无产阶级世界观和资产阶级世界观的争论,唯物辩证法和形而上学的争论;是关系到用什么样的指导思想来观察和处理当前的国际共产主义运动和我国社会主义革命与社会主义建设的争论,因此,它具有特别重要的意义。本文打算就以下的问题,发表一些意见。     

杨献珍同志是怎样反对马克思主义革命辩证法的

“一分为二”即对立统一规律,是唯物辩证法的实质和核心;“合二而一”,是形而上学的矛盾调和论。马克思主义者宣传“一分为二”;可是,杨献珍同志却大讲其“合二而一”。广大干部和群众,通过自己的工作,自己切身的实践斗争,通过马克思列宁主义、毛泽东著作的学习,领会到“一分为二”的辩证法的重要性和正确性。“一分为二”日益深入人心。在这样的情况下,杨献珍同志要以“合二而一”来歪曲、代替、反对“一分为二”,并不那么轻而易举。所以,杨献珍同志就不能不制造种种论据,采取种种手法,来达到这个目的。杨献珍同志用一些什么手法来反对马克思主义革命辩证法呢?     

“一分为二”与“合二而一”都是辩证法

“一分为二”,与“合二而一”和对立统一规律的关系,是哲学界长期争论不休的问题,是实践中经常提出的问题,也是我们讲授对立统一规律时经常遇到的难题之一。一九六四年到一九六五年,我国哲学界曾经进行过一场关于“一分为二”与“合二而一”的大论战。这场大论战被那个所谓“理论权威”康生判为哲学战线“三次原则性的大斗争”之一,以学术批     

在思想战线上

不能以“合二而一”代替“一分为二”目前,我国哲学战线上,正在开展着一场新的激烈的论战,这就是关于“一分为二”和“合二而一”的论战。“一分为二”的革命辩证法,愈来愈为广大同志和人民群众所掌握,成为他们正确认识当前国际国内阶级斗争形势的有力思想武器。它帮助人们认清帝国主义同世界革命人民的矛盾和斗争是不可调和的,马克思列宁主义同现代修正主义的矛盾和斗争是不可调和的;它增强了人们同帝国主义和各国反动派以及现代修正主义进行斗争的勇气,增强了人们取得胜利的信心。可是,正在我们党加强宣传“一分为二”的革命辩证法的同时,杨献珍同志却大讲其所谓“合二而一”论,同党大唱对台戏。杨献珍同志反复地不厌其烦地宣传“任     

再论“合二而一”

杨献珍当年讲“合二而一”的目的主要是为了阐明矛盾的同一性;“一分为二”与“合二而一,,是有机联系在一起而密不可分的,然而它们的倾向和侧重点有所不同;“合二而一”不仅是马克思主义中国化的一种尝试,而且与当今和谐社会建设所需要的思维非常一致,具有极强的现实意义。     

“一分为二”与“合二而一”问题讨论综述

在一九六四年到一九六五年间,我国哲学界曾经进行过关于“一分为二”与“合二而一”问题的讨论。后来,由于那个“理论权威”插手,使那次讨论偏离了方向,把学术问题当作政治问题压了下去。现将一九七九年报刊上重新开展讨论以来的情况简述如下: (一)对“一分为二”的理解一种意见认为,“一分为二”是对立统一规律的科学的简明的准确的表述,它恰当地指明了辩证法的本质特征。首先,列宁说     

方以智的“合二而一”是形而上学的思想

目前哲学战线上正在展开关于“一分为二”和“合二而一”的论战。这场论战的实质是,唯物辩证法和反对唯物辩证法的斗争;马克思列宁主义阶级斗争的学说和资产阶级阶级调和论的斗争;无产阶级的世界观方法论和资产阶级的世界观方法论的斗争。“一分为二”是唯物辩证法的实质和核心,是无产阶级革命的世界观和方法论;“合二而一”否定矛盾的斗争,坚持反对唯物辩证法,是反动的资产阶级的世界观和方法论。在这场论战中,杨献珍同志是“合二而一”论的代表。“合二而一”,并不是杨献珍同志的独创。它是     

中国古代“一分为二”与“合二而一”思想简介

在重新评价“一分为二”与“合二而一”问题时,人们往往会联想到中国古代哲学家所提出的这一对命题的本来意义和实质,本文主要就宋明时期有关哲学家的思想作一点简介。一、“一分为二”的提出和演变在中国辩证法史上,殷周之际的《易经》已含有矛盾观念的萌芽,春秋战国时的《易传》作者,在解释《易经》时提出了“易有太极,是生两仪,两仪生四象,四象生八卦”和“分而为二以象两”的观点,含有“一分为二”的思想。隋代杨上善在解释《老子》“道生一,一生二,二生三,三生     

“一分为三”与“合三为一”的命题可以成立——与李延祥同志商榷

《西北师院学报》1985年第4期发表了李延祥同志的文章——《“一分为二”与“合二而一”都是辩证法》(以下简称李文))。对于李文的主题,我完全赞成,但对李文否认“一分为三”与“合三为一”也是唯物辩证法的命题,我则持有不同意见。关于全面论述“一分为三”与“合三为一”的命题,我有另外的专题文章,这里仅就李文涉及到的问题,提出几点商榷意见。     

“一分为二”与“合二而一”讨论日志

1964年5月29日《光明日报》艾恒武、林青山:《“一分为二”与“合二而一”——学习毛主席唯物辩证法思想的体会》该文章分为三部分:(一)事物是由对立的两个方面构成的,对立的两个方面是不可分割地联系在一起的。这种情况反映到人们的头脑中,中国古人是用“合二而一”(见〔明〕方以智著:《东西均》)来表达的。作者认为,从自然界的各种现象到人类社会、思维等等,没有一种事物不是“合二而一”的。“合二而一”正是表达了辩证法的最基本的规律——对立统一规律。(二)事物本来是“合二而一”的,这是不以人们的意志为转移的客观规律,我们就要按照事物的本来面貌来认识书物。用什么方法来分析、研究“合二     

试谈“直接同一”

“同一性”是一个十分重要的哲学概念。解放后哲学界的几次论战,如关于“思维与存在同一性”的争论,“一分为二”与“合二而一”的争论,事物发展动力的争论等等,莫不与这个概念的不同理解密切相关。因此,弄清这个概念的含义,就是十分重要的课题了。     

试论中国古代哲学中若干范畴的历史演变

中国古代思想家关于“动静”的范畴经历了“静为动本”、“动静互涵”、“动静皆动”三个探索阶段;关于“对立统一”,将“一”与“两”最后归结为“合二而一”与“一分为二”;关于“质量互变、将“渐”与“骤”演化为“内成”与“外生”。     

方以智的“合二而一”是什么货色?

随着社会主义革命的逐步深入,无产阶级与资产阶级之间的阶级斗争,在各个领域里都广泛而尖锐地展开了。目前正在进行着的“一分为二”与“合二而一”的争论,正是这种阶级斗争在哲学领域内的反映,在世界观上的反映。这是一场辩证唯物主义与唯心主义、形而上学的大论战,是马克思主义与反马克思主义、修正主义的大论战。它的意义是极为广泛而深远的,所以现代修正主义者都直接或间接参加了围剿“一分为二”的十字     

杨献珍同志所追求的“全面性”究竟是什么?

杨献珍同志反复强调:“学习辩证法,就是要学会把两个对立的思想联系在一起的本事”,并且认为,“这样就可以避免在实际工作中的片面性。”杨献珍同志在这里所提出来的是一个普遍原则,并不限于处理两个对立思想,而是泛指观察任何事物,都必须把两个对立的东西联系在一起,“要经常记住事物的两个侧面是不可分地联系着的。”这种否认矛盾,排斥矛盾双方的斗争和转化的所谓“联系在一起”正是“合二而一”,是“合二而一”这一资产阶级反动世界观的核心。醉翁之意不在酒。杨献珍同志拼命强调要学会把两个对立的东西联系在一起,并不是什么为了避免实际工作中的片面性,而是彻底反对“一分为二”。     

哲学战綫上的新論战——关于楊献珍同志的“合二而一”論的討論报道

目前,我国哲学战线上,正在开展着一场新的激烈的论战,这就是关于“一分为二”和“合二而一”的论战。这是一场坚持唯物辩证法同反对唯物辩证法的斗争,是两种世界观卽无产阶级世界观同资产阶级世界观的斗争。主张事物的根本规律是“一分为     

精神权利法表现形式比较研究——以民法、著作权法的联系与区别为视角

作为大课题的“精神权利法”,目前存在着民法、著作权法两种法律制度形式,不同国家民法典采取“合二而一”与“一分为二”的处理模式。它们之间主要通过“人格权”“精神属性”等连接点建立联系,又在定义与范畴、主体与客体、确定性与从属性等多个方面有所区别。通过比较看出,从理论或制度层面确立民法中精神权利制度的法律意义和价值更大,更能全面保护人的精神利益。     

“一分为二”和“合二而一”都不能代替对立统一规律

十多年前,我国哲学界曾进行过一场关于"一分为二"与"合二而一"的争论.这场争论本来是以学术争论开始的,但是,由于那个"理论权威"的捣乱和破坏,使这场争论成为一场政治性的批判和斗争,成为对坚持"合二而一"观点的杨献珍等同志的政治围攻.由于把不同的学术观点当成政治上的路线是非来整,"合二而一"被定为宣扬阶级投降的修正主义哲学,而"一分为二"则成了进行阶级斗争的无产阶级革命哲学.实践证明,这场争论,对于推动马克思主义哲学向前发展,并没有起到什么促进作用,反     

“合二而一”乃和谐共赢之道——纪念马克思主义哲学家、理论家、教育家杨献珍先生诞辰110周年

杨献珍先生的“合二而一”与毛泽东同志的“一分为二”的“分”、“合”哲学思想．是中国哲学之树上绽放的两朵奇葩，既有悟性思维的特色．又有“穷际”、“通变”之根基；既是建设和谐社会、实现双向共赢的和谐发展之“道”，又是调节人际关系、加强自身修养的人性化智慧。它们像人的两条腿．相互依存．相互补充．具有重要的人文科学价值．是一份不可多得的民族文化遗产和精神财富。