中考语文阅读开放题与PISA阅读开放题例析

本文以PISA2009阅读试题、2009年上海中考语文试题为样本,从试题数量、问题和指导语、试题难度和评分标准等方面比较了PISA阅读开放题和中考语文现代文阅读开放题的异同,为中考语文开放题的设计提供了参考.     

谈语文高考命题的科学性——以一道高考阅读题为例

考试命题涉及三个问题：一是想考什么，即你想要测试学生对什么东西的掌握，我们估且以A来表示；二是用什么来考，即你设置了一个什么样的题目，通过这个题目可以测试到你想要测试的东西，我们估且用B来表示；第三是你实际上考了什么，即学生实际上是运用了什么知识和素养才得出了答案，估且用C来表示。考试命题的难处就在ABC关系的处理上。     

基于PISA阅读素养的开放题命题要素剖析——以2013年浙江省台州市中考思想品德第24题为例

PISA阅读素养是一种信息素养．即获取信息、分析信息、整合信息、评价信息和表述信息的能力。它强调联系实际、独立思考、持续发展,注重有利于成为终身学习者以及与未来生活有关的基本知识和基本技能的考查。     

论PISA阅读素养开放题编制的技术

本文基于对公开的PISA阅读开放题样题的分析,指出:PISA阅读开放题重点考察的是解释、反思与评价,关注高水平的阅读能力,并希望学生学会利用专业知识而非纯粹的个人感受来深入理解文本;PISA阅读开放题的语料多样而真实,设置冲突性的问题;通过构建结构性的客观答案样本,PISA的评分指导尽可能降低了最影响开放题品质的评分者的主观因素.     

PISA阅读素养测试阅卷程序之启示——PISA2009阅读素养测试与上海语文中考的比较分析

本文介绍分析了PISA数学素养测试的阅卷程序,比较了PISA与上海市初中毕业统一学业考试语文测试的异同,认为PISA测试在"提供评分标准"和"评分者培训"两个环节上,使测试结果具有高度的可信性和有效性,并指出上海中考应用计算机参与评分的不足,最后提出了改进国内语文中考阅卷程序的建议.     

从语料删改的前后看现代文阅读的答题——以2011年高考语文全国卷为例

语文教材篇目内容的＂删改＂现象很普遍,语文考试中阅读材料的删改也很普遍。那么,＂删改＂的根据是什么？例证有哪些？在相关语料被删改的前后,对现代文阅读题的作答会产生怎样的影响呢？本文主要以2011年高考全国大纲卷的散文阅读题为例,对语文考卷中语料的删改做一些陈述,发表一些看法。     

PISA考试对我国中考命题的启示——以阅读题的命制为例

PISA2009阅读素养框架主要监测学生的反思和参与能力,从访问与检索,整合与解释、反思和评价等几个方面制定出七个能力层次,据此设计的试题更贴合学生实际。本文借鉴PISA命题理念与命题技术,通过PISA试题与中考阅读题的微观比较,探寻PISA对中考阅读题命题的启示。     

从高考阅读试题的变化看语文阅读能力的培养

高考语文试卷现代文阅读题占Ⅰ、Ⅱ卷90分的三分之一，两大阅读题，着重考查学生阅读自然科学、社会科学和文学作品的阅读能力，可谓语文试卷中的重头戏。纵观2004、2005两年各省市高考语文试卷，现代文阅读题发生了微妙的变化，降低了客观题分值，增大了主观题分值。比如北京卷（2005）科技文阅读增加了一个主观试题，全国语文卷Ⅰ卷把原17题的多选题变为主观表述题，湖南语文卷的变化更大，21题变为一个写300字左右的赏析短文，步子迈得更大。     

从新课改看2009年安徽语文高考试卷

在分值的分布上。与08年及以前的试题相比，09年试题的语言基础题的分值由12分降为9分，整卷的选择题由10题30分降为9题27分．而现代文大阅读由22分升为25分，其他的没有改变。这种分值分布的变化体现了命题者重阅读鉴赏的命题倾向。     

从教材视角看名著阅读考查——以江苏卷语文附加题为例

名著阅读考查具有很高的课程价值,但目前的考查内容和考查方式存在不足,建议阅读教材相对固定,命题可适度关联深度鉴赏内容,要体现文学作品的文学之美,从而引领中学生的阅读生活,体现更高的课程价值.     

PISA测试对我国新课程下高考改革的启示

目前的高考形式因为不能真实地检验出新课程各方面培训目标的实施情况而正在进行改革．改革过程中,我们有必要在自身变革的同时参考国际各种教育评价项目的先进经验PISA的目标和理念与我们的高中新课程考试考核目标有很大的共通性,在该理念指导下的评价技术和后续研究对我国目前新课程下高考改革有重要的参考价值．     

PISA阅读概念与能力等级划分对我国普通高考阅读命题的启发

PISA考试与我国普通高等院校招生考试虽然在性质上具有明显区别,在对象上也不尽相同,但由于两类考试都以检测学生＂是否具有持续终身的学习能力＂为基本追求,相关性非常明显。PISA考试在阅读能力检测方面,对阅读素养界定、阅读能力等级划分等都对建构符合中小学素质教育要求的我国普通高考语文阅读能力检测的理论与实践具有重要的借鉴意义。     

PIRLS与PISA视域下的阅读课程改革

在阅读素养培育与测评方面,PISA与PIRLS为我们提供了参照,为我国大陆的阅读课程改革指明了方向。依据PISA与PIRLS,我们需要更加重视阅读的社会性、阅读乐趣和终身阅读能力的培养,要联系学生生活实际进行阅读材料选择,构建全面科学的阅读素养评价指标体系并完善阅读课程标准,加强开放题的编制与评分指导,综合考虑各种影响因素,系统进行阅读素养培育。     

基于PISA阅读素养价值取向的阅读教学策略

PISA阅读历程包括“获取与检索”“理解与解释”以及“反思与评价”,由此反映出PISA阅读素养的价值取向,即“接码能力”“解码能力”以及“语用能力”。PISA 阅读素养的价值取向在教学策略的启示,转向阅读素养的教学目标、言语实践的教学内容、阅读历程的教学过程及标准体系的教学评价。     

从PISA数学素养测试对国内数学教学的启示——PISA数学素养测试与上海市初中毕业统一学业考试数学测试之比较

本文分析了PISA数学素养测试的框架结构,比较了PISA与上海市初中毕业统一学业考试数学测试的异同,并在参与PISA2009上海数学素养测试的基础上提出了改进国内中学数学课堂教学的思考.     

PISA项目对中小学考试管理的启示

随着新时期素质教育的不断发展和课程改革的深入推进,中小学考试与评价体系亟须回归教育的本质,回到人的社会化素质和能力的培养上来。本文从PISA项目的概况入手,着重分析了PISA项目在管理上的要求和特点,并在此基础上引发对中小学考试评价的审视和思考,为中小学考试管理更趋科学合理提供有价值的建议。     

Reading subskill differences between students in Shanghai-China and the US: evidence from PISA 2009

Based on different language systems and educational practices of their respective countries, hypotheses were made regarding how 15-year-old students from Shanghai-China and the US might differ in the 5 reading subskills designated in the Programme for International Student Assessment (PISA) when they have the same overall reading ability (i.e., when their overall reading ability is controlled for). A multilevel analysis was conducted to test the hypotheses using the PISA 2009 reading dataset. When we controlled for students' overall reading ability, individual socioeconomic status (SES), and school mean SES, Shanghai-Chinese students performed significantly better in integrating and interpreting than US students. Further, when we controlled for students' overall reading ability and school mean SES, US students showed significantly higher performance in reading non-continuous texts than Shanghai-Chinese students, whereas US students showed significantly lower performance in reading continuous texts. The results of this study can inform reading instruction and learning in the 2 countries.     

PISA2000阅读素养测验的项目功能差异分析

本文通过对PISA2000阅读素养测验的不同语言组的DIF检测,发现中文版出现DIF标记的项目较之其他语种版本而言,数量较多,在反思评价认知过程中尤其突出。日语与英语、芬兰语版本的DIF项目数量只有中文版本的二分之一左右。本文最后对DIF产生原因与检测方法的局限性进行了讨论。