论高校的权力体系——以建立现代大学制度为分析路径

本文以建立现代大学制度为分析路径，探究了大学权力体系中的党委权力、行政权力、学术权力和民主权力，明确提出党委的权力体现为政治领导，学术权力体现为教授治学，行政权力体现为校长治校，民主权力体现为监督保障。     

教授治学,也要治校——兼论现代大学制度建设

现代大学制度的本质是一种学术组织的管理,即教授治校。教授治校意在通过大学评议会的民主决策为大学立法。完善的大学评议会制度,与党委领导下的校长负责制共同实现了现代大学治理的三权分立,是具有中国特色的现代大学制度。     

现代大学制度框架下教授治校机制研究

近年来,随着高校内部管理体制改革的实施,教授治校作为一种民主管理思想和管理模式,开始受到越来越多的关注。本文以教授治校机制作为研究切入点,总结梳理了教授治校的内涵,分析了我国教授治校机制的起源、发展及趋势。最后具体分析了在现代大学制度框架下教授治校存在的问题与不足,并在此基础上,提出了有关对策。     

现代大学制度视野下教授治学思想史简评

中世纪以来,大学教授治学思想长流于后世。研究现代大学制度视野下教授治学的必要性及其意义,探析大学教授治学思想、态度与治学方法,旨在建设有中国特色现代大学制度,丰富现代大学制度内涵,通过大学教授治学,促进高等教育发展。     

现代大学制度视野下教授治学绩效评估体系研究

教授治学绩效评估是根据教授本质内涵的合理延伸进行的科学分析与评判。教授治学绩效评估体系应从教授治学内涵确认入手,明确绩效指标的设计原则与选择依据,以治学科、治教学、治学术、治学风为主体内涵构建绩效评估指标,采用等级序列法确定指标权重值,应用等级评估模式,以教授自评、同行专家评及学生评教相结合的方法综合评判治学绩效,以等级或分数级报告绩效结果。     

现代大学制度下的“教授治学”路径研究

从"教授治校"和"教授治学",学术之治和大学之治等几个层面深入辨析现代大学制度下"教授治学"的内涵属性,指出在大学章程等外部制度保障下,要依托学科等基层学术组织建设,建立健全的学术权力运行体系,并对推进现代大学制度建设,激发高校办学活力和生产力具有重要意义。     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。     

中国大学教授委员会制度的本质论析

中国大学教授委员会制度具有突出的自身特点,它的基本类型是二元权力分离适度渗透型,它的基本定位是基层学术组织学术事务的决策机构,它的核心职能是治学。中国大学教授委员会制度的本质是“教授治学”。“教授治学”并不是对“教授治校”的否定,而是目前对中国大学教授委员会核心职能更为准确的表述。“教授治学”的内涵是对学术事务包括学科、学术、学风和教学进行管理与决策。     

时间视角下中国现代大学制度的微观社会基础与现实构建——以教授治校为例

时间是一种惯常性的、日用而不知的存在.“教授治校”作为中国大学制度的一个核心治理机制与制度的构建,除了过去与别国经验的参照启发,理念的辨析与“应然”的清晰,具体制度文本的撰写与实施以外,断然不能忽略作为由行动者实践出的制度(practicing institution by actors)的社会性脉络与现实基础.本文引入时问的理论视角,从现代大学制度下的教授治校的微观社会基础出发,从教授的时间与压力、组织时间协调与人际时间协调对真实世界中的中国大学教授治校过程进行分析与评论,为后续研究提供新的理论视角与实证假设.     

我们为什么没有先进的大学制度理论

我国大学缺乏先进制度理论的原因,一是大学制度与政治制度同质、同构,因而在政治体制改革迟滞的情况下,大学制度理论研究必然存在禁区或盲区,使研究者不敢触及一些影响大学制度改革的深层次问题,阻碍了大学制度理论的进步。二是我国社会从整体上没有完成从"权本位"向"人本位"的思想转化,因而社会的广泛性思想基础还是趋权和趋利,使建立在趋权、趋利基础上的诠释性、权宜性"研究成果"大行其道,阻碍了先进的大学制度理论的产生。三是在现实制度和文化背景下,"真的"研究成果难以发表和传播,使真知灼见缺乏产生的文化氛围,影响了先进的大学制度理论的产生。     

关于现代大学制度建设

现代大学制度的建立应围绕两个基本问题：一个是宏观的,即大学如何与社会形成有机统一的关系：另一个是微观的．即如何解决好大学自身的发展,处理好自身内部的各种关系。如教授治校、管理体制等。大学制度的和谐发展,就是要解决大学自治、教授治校、学术自由这三个核心制度问题。     

关于教授治校与教授治学的再探讨——与赵蒙成教授之《再商榷》的商榷

教授治学是教授本质内涵的合理延伸,教授治校超越了教授本质规定的结论建立在思维逻辑与事实逻辑统一的基础之上。民主管理是大学师生员工共同的民主管理,教授治校不能与民主管理划等号。现阶段教授治学不能落实,原因是多方面的,将其一概归纳为教授治校不落实确属归纳不当。教育家治校、教授委员会治学、行政管理者精于治事是落实教授治学的重要条件与价值追求。     

教授何以治学?——基于中国现行大学制度的思考

"教授治学"是关于现代大学制度讨论的核心话题之一,但对它的理解并不一致。文章认为,"教授治学"是指以学术自由和学术责任为价值导向的"教学科研"工作与以"学术权力和共同治理"为价值导向的"学术管理"工作。虽然我国教授治学的法理基础已经存在,但依然面临着一系列的制度困境,包括教师聘任制、考评制、薪酬制度等,值得深入研究和思考。     

现代大学制度理论的历史性分析

我国早期大学在创办时期就存在是否完全实施"教授治校、大学自治"制度的分歧,只是那时的知识界还普遍追求独立的地位和身份,因而那些最先"睁眼看世界"的仁人志士们,虽然其现代科学知识明显欠缺,其思维还不够深邃,但他们在向国外大学学习的问题上,却头脑分外清醒、态度分外开明、见解剀切而坦率,全没有思想被禁锢、被束缚或见风使舵、曲学阿世的迹象,充分展示了中国文化传统中的"大丈夫"情怀。他们直面我国教育思想和体制问题的反思精神,对制度弊端和思想陈腐毫不遮掩的批判态度,都显现了一种实事求是的态度和精神,值得今天的知识界学习。     

治理结构：现代大学制度的基石——评《董事、校长与教授：美国大学治理结构研究》

正一提到大学,人们自然而然地会在脑海中浮现大学自治、学术自由、教授治校这样一些美丽而令人神往的字眼与图景。尽管多年以来,不少专家和学者竭力地为之鼓动和呼吁,然而时至今日,这些大学理念依然难以在现实的大学中落地生根,美妙的大学理想似乎距离大学的现实总是遥不可及,甚至现实的大学与理想的大学渐行渐远。究其     

对大学的治理结构探析

大学中一直存在着行政权力和学术权力之争，而校长和教授就是这两种权力的典型代表。行政权力和学术权力之间的关系的制约和协调直接关系到大学发展的好坏，大学理念的实现，良好的大学治理结构能够有效的平衡大学行政权力和学术权力。校长和教授在大学中各有不同的职责，不同的职责所要求的相应的权力也不同。越权行使，只能导致权责不分，管理上的混乱。     

中国高校的权力结构与监督模式

目前我国高校管理体制包含有党委会领导、校长负责制以及教授治校等多元治理模式,权力交织却职责不清,这使一流大学的建设面临严峻的挑战.现代大学制度的实质在于权力结构的平衡与制约,这就应是党委会决策、校长行政执行和学术委员会监督的三权分立模式.     

论教授治学组织架构的再优化

长期以来,我国高校教授治学组织建设一直处于各行其是的探索之中。《高等学校学术委员会规程》出台之后,教授治学有了顶层制度安排,高校进行组织架构的再优化也有了政策依托。系统性、规范性与多样性是判定组织架构是否健全的三维依据,同时也构成了教授治学组织架构再优化的有效路径。健全机构、理顺关系,强化系统性是教授治学组织架构再优化的前提;统一标准、完善制度,强化规范性是再优化的基础;分类治理、差异建构,强化多样性则是再优化的关键,三者构成了教授治学组织架构再优化的有机整体与思考路向。     

论教授主导治学与参与治校的统一

在现代大学这一特殊的社会文化组织中,教授需要治学,也需要治校,主导治学与参与治校是统一的。从大学发展的历史轨迹看,整体趋势是教授参与治校,也主导治学,二者并非非此即彼;从现代大学实际运行看,治学与治校主体通常交叉,绝非某一主体独享某一专有领地;从教授治学与教授治校的内在逻辑看,二者有区别也有联系,并非截然对立。当今中国要切实建立教授主导治学、参与治校的大学治理结构,在理性层面上应着力认识其深刻的内在缘由;在实践层面上应努力探寻其适宜的相应路径。     

我国现代大学制度探析

我国大学制度存在的突出问题是：第一，大学的主体地位还没有完全建立起来；第二，大学依然是一个官本位体系；第三，大学的办学仍然按计划体制运行；第四，大学的定位趋于模糊，大学功能的泛化现象越来越严重；第五，大学依然没有形成自身成熟的独特的精神和文化传统。因此，我国现代大学制度应当包括四大内容：第一，独立的法人制度；第二，服务性的行政组织制度；第三，人性化的教育制度；第四，自由的精神。而国际性与本土化结合则是建设我国现代大学制度的必由之路。