功能性限定权利要求的支持分析

根据《专利审查指南》的规定,权利要求中所包含的功能性限定的技术特征,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。因此,功能性限定的权利要求可能存在概括不合理的情况,从而导致权利要求书得不到说明书的支持。     

关于权利要求中功能性限定特征解释的探讨

本文针对目前我国《专利审查指南》与有关司法解释中关于功能性限定特征的解释方式不一致的问题,结合美国、日本、德国法律及司法实践中对功能性限定特征的解释,指出了各种解释方式存在的问题,最后对功能性限定特征的解释提出了笔者自己的看法。     

从复审案例看参数限定的权利要求新颖性和创造性的审查

实质审查中,如何判断参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性一直是审查员面临的问题。由于审查员不具备实验条件,很难提出强有力的反对理由,即使驳回也易被后续的审查程序推翻。如何降低该种案件的撤驳率、维持前后审查的一致性是经常困扰审查员的问题。笔者通过一个复审案例对参数限定的产品审查进行分析探讨,同时介绍了欧、美、日、中四局针对此问题的解决办法,并针对我国当前的审查情况提出了一些建议。     

评权利要求中功能性限定技术特征的解释原则

《中国专利与商标》2007年第3期发表的“专利权利要求中功能性特征的解释原则探析”（以下称“探析”）一文围绕名称为“除臭吸汗鞋垫”的实用新型专利侵权纠纷案,讨论了功能性限定技术特征的两种不同的解释原则。其一是同时发表的北京高级人民法院知识产权庭就该案这一问题给出的解释,即“该功能性限定特征的解释应当受专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制,     

从审查角度浅议权利要求书的撰写

权利要求书是专利申请文件的核心,权利要求书撰写的好坏直接影响到发明人能否获得专利权以及专利权保护范围的大小。针对权利要求书撰写的重要性,笔者从审查的角度,分析了现有专利申请中权利要求书撰写的缺陷,并指出了如何克服这种缺陷,从而使得独立权利要求既能体现主要的发明点,又获得了较大的保护范围,同时使得从属权利要求的布局合理,以期给申请人或代理人提供一些借鉴和指导。     

论功能性限定权利要求保护范围的解释——以我国产业发展现状为视角

<正>修改后的《专利审查指南》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》对于功能性限定权利要求保护范围的确定采取截然不同的规则。《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.1节规定,对于权利要     

《审查指南》有关功能性限定特殊规定的由来与理解

缘起 2000年以前,国家知识产权局在审查涉及与计算机软件发明有关的专利申请时,发现来自美国的专利申请常常同时请求保护方法发明与产品发明,其中的方法权利要求涉及软件流程,产品权利要求则采取类似硬件的装置特徵来限定,但说明书中只有关于软件的流程图,而缺少各部分具体装置结构及连接关系的方框图。     

如何确定功能性限定的权利要求的保护范围——基于专利行政审查和司法审理两个阶段的比较分析

专利行政审查和司法审理是发明寻求专利保护的前后两个阶段,由于这两个阶段各司其职,其所依据的相关法律法规在内容上也存在差异,从而导致同一项功能性限定的权利要求在行政审查阶段和司法审理阶段所确定的范围有所不同。本文从实际案例出发,以功能性限定的权利要求为切入点,以司法审判案例为桥梁,分析司法审理和专利行政审查中的差异,探寻功能性限定的权利要求保护范围解释标准执行一致的有效方法。     

涉及计算机程序的功能性限定权利要求保护范围的确定

原告诺基亚公司诉被告上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案在上海市第一中级人民法院一审宣判,法院认为原告专利的权利要求所要保护的装置包含功能性限定的技术特徵,但说明书没有对装置本身如何配置的具体实施方式进行充分公开,从而认定此纯功能性限定的装置保护范围不清楚,无法判定侵权成立,从而驳回了原告的全部诉讼请求。     

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。     

关于专利权利要求中功能性特徵解释的几个问题

最高人民法院的司法解释明确了权利要求中功能性特徵内容确定的基本规则,但要准确适用这一规则,还有一些问题需要进一步研究。这些问题包括：专利审批与侵权判断中如何统一功能性特徵内容确定规则,功能性特徵的认定标准,权利要求与说明书及附图均未描述权利要求所述功能的具体实施方式时如何处理侵权纠纷案件等。     

商标行政審查中的“公示性公告”与“送達性公告”辨析

通常意义上的商标公告是指国家商标行政主管机关就注册商标的初步审定、注册、续展、变更、转让和撤销等事宜向不特定的社会公众发出的公示性通告,是相关具体行政行为的一个程序性环节。自公告发出之日,其相关行政行为应视为已为社会公众知晓或其内容处于可以为公众所知晓的状态;而我国《商标法实施条例》第十一条第二款所规定的公告则是一种     

论专利权利要求修改的审查定位

引言 我国专利实践中近来争议较多的一个问题是有关专利申请文件修改的,该问题起因於专利局审查员在审查申请人对权利要求的修改时对於《专利法》第33条规定的严格执行。这种争议不仅存在於申请人、代理人与审查员之间,也常出现在不同的审查部门、审查员之间,以及不同的法院、法官之间。严格执行该条款常被诟病为缺乏合理性和灵活性,影响对发明创造印保护。     

工程索赔、反索赔及应对措施分析

关于索赔与反索赔的内涵,目前在国内外意见不一致,存在一些认识误区。文章指出当前索赔与反索赔认识误区,明确了国际上对索赔与反索赔含义的界定,分析了实际操作中建设工程索赔与反索赔的关系,进而具体分析了对建筑市场的作用。总之索赔是双方的,乙方可以向甲方提出索赔,甲方也可以向乙方提出索赔,这是由甲、乙双方之间平等的主体地位所决定的。     

医学论文题名审改实证

剖析题名审改实例,从语言学逻辑学信息学等角度总结题名编辑审改规范化要求：准确、简明、醒目。以题名与内容相符为首要原则,在符合作者写作本意、写作风格的前提下对题名进行审改。     

含义模糊用语对权利要求清楚性的影响

《审查指南》第二部分第二章322规定,在一般情况下,权利要求中不得使用“约”、“接近”、“等”、“或类似物”等类似的用语,因为这类用语通常会使权利要求的范围不清楚。当权利要求中出现了这类用语时,审查员应当针对具体情况判断使用该用语是否会导致权利要求不清楚,如果不会,则允许。实践中,类似的用语还包括“基本上”、“大致’、“近似”、“左右”等。     

中文专利权利要求书分词算法研究

中文专利权利要求书是一种半结构化的文本,应对各种检索需要,迫切需要将中文专利权利要求进行分词处理.本文在总结中文专利权利要求书的特点的基础上,提出了一种基于领域词典和规则相结合的面向中文专利权利要求书的中文分词模型,并对词典、规则的构建进行了说明.该方法在封闭式测试条件下取得了较好的分词结果,能够将文本分割为有意义的实体,并且对未登录词的识别效果较好.     

我国建筑工程索赔存在的问题及对策

和国外的建筑企业相比,工程索赔及其管理是我国工程建设中一个相当薄弱的环节.文章通过分析我国建筑工程索赔的现状及存在的问题,指出索赔落后产生的不良后果,并结合实际情况提出了提高我国建筑工程索赔水平的对策.