检察环节刑事和解再思考

刑事和解制度着眼于治疗创伤与修复被破坏的社会关系,在寻求抚慰与宽容中伸张正义。在宽严相济语境下,合理运用刑事和解制度,有利于被害人利益的恢复与加害人回归社会,有利于提高司法效益,恢复被破坏的社会关系,从而有利于社会主义和谐社会的构建。     

浅谈刑事和解制度的构建

作为刑事案件的一种处理方式,刑事和解法律化将是一个必然的趋势,立法上应该建立一套合理的的制度。文中从概念着手,结合其理论基础,最后提出了自己的一些建议,以求对我国刑事和解制度构建有所帮助。     

检察机关适用刑事和解的思考

近年来,在宽严相济的刑事政策和构建社会主义和谐社会的背景下,刑事和解制度备受关注,2012年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》更是以专章的形式在特别程序中增设了《当事人和解的公诉案件诉讼程序》。此举无疑为检察机关刑事和解的司法实践提供了必要的法律依据和制度支撑。然而对于检察机关适用刑事和解的相关问题,学术界和实务界仍有所争议。本文分析了检察机关适用刑事和解的司法实践及存在的问题,并提出了相关建议,以期推动此项制度的进一步完善。     

刑事和解制度立法完善探微

刑事和解作为一种新型的冲突解决方式,具有提高诉讼效率,预防犯罪,保护被害人利益,构建和谐社会,取得良好社会效果等方面的积极意义。然而目前我国各地对这一新型方式的操作上还具有很不规范性,因此建议尽快对刑事和解进行制度化和法律化的构建与完善,避免刑事和解被异化为以钱赎刑,以便更有效地解决刑事犯罪带来的各种纠纷和矛盾,最终有助于促进社会和谐。     

检察机关开展刑事和解的理论分析与实践架构——以《刑事诉讼法修正案》有关刑事和解的规定为视角

刑事和解的理念基础之一是恢复性正义的理念,它取代古老和传统的报应性正义。刑事和解存在的基础之二是新型的国家与社会关系形态。刑事和解存在着理念困境与自身困境。刑事和解后,检察官根据刑事和解的结果,在公诉中行使自由裁量权后可以有三种结果:一是和解不起诉;二是和解暂缓起诉;三是和解起诉。检察机关开展刑事和解的前提:一是严格适用范围;二是严格意思表示;三是严格操作程序。同时,要注意建立对检察机关刑事和解的监督机制。     

中外刑事和解实践之概要比较

刑事和解是20世纪70年代西方国家率先建立起来的一项新型刑事司法制度。近年来我国一些地方司法实务部门对刑事和解进行了积极探索,在实践发展中形成了自身特点。对中外刑事和解实践进行比较分析,有助于更好地构建我国刑事和解制度。中外刑事和解实践操作既有相同之处,也体现出明显的差异性,主要表现为实践基础上的差异和实践操作上的不同。我国刑事和解实践模式宜采用人民调解模式。     

刑事和解制度的实践与探索

随着宽严相济刑事司法政策的提出,理论界和实务界对刑事和解制度进行了一系列的探讨,提出了许多有益的观点.为了进一步论证刑事和解制度的可行性,该文通过刑事和解制度在检察工作中的实践,探索其在和谐社会建设环境下的功用,提出完善之构想,以裨益于司法实务.     

试析刑事和解制度

刑事和解制度是西方国家刑事政策不断调整后在刑事诉讼中的制度反映。它是一种以协商合作形式恢复原有秩序的案件解决方式,弥补了常规的刑事案件解决方式忽视被害人意愿的不足,以加害人和被害人的直接商谈为特征来解决刑事纠纷。根据我国目前的犯罪态势,我国有必要建立刑事和解制度,这样既可以分流刑事案件,节省有限的司法资源以应对较为严重的犯罪,又能提高对犯罪被害人的司法保护程度。     

刑事和解制度的价值分析——以刑法理念的转变为视角

综观我国法制的发展,并不存在严格意义上的刑事和解制度,但其在西方国家展现的优越性越来不容忽视。特别是其体现的法理价值,使得我们对刑法理念认识发生了变化。新的刑法观念包含了人权的全面保障、恢复正义,以及刑法的谦抑性。     

刑事和解的实证分析与制度设计

在刑事和解立法构建的基础上,以创新检察工作机制为动力,减少社会对立面,构建和谐司法为目标,对我市开展刑事和解制度进行了实证分析和制度设计,使检察工作更好地服务大局,为重庆大开放、大开发、大发展创造良好的法治环境。     

修改后刑诉法对刑事和解规范化的新要求简

刑事诉讼法修改之后,刑事和解制度正式在法律层面上有了归宿。修改后的刑事诉讼法,也对刑事和解制度进行了统一和完善。由于各种原因,检察刑事和解在实践中出现了诸多问题,尚不能充分实现其承载的应有功能。基于对检察刑事和解的实证研究,应当从规范适用范围、和解程序、和解结果应用、监督机制、社区（乡镇）的作用等方面完善检察刑事和解,以使其体现自身的合理价值。     

论检察机关在刑事和解中的作用

当前我国各地检察机关对刑事和解展开了积极的实践和探索。由于我国对于刑事和解制度没有统一的立法,各地的检察机关分别以不同的模式参与刑事和解。检察机关的性质决定了检察机关在刑事和解中的作用。检察机关应采取指导监督的模式参与到刑事和解中去,其在刑事和解中起的应是监督、保障以及平衡协调作用。     

彝区纠纷解决:刑事和解机制的探索

通过对彝族地区刑事和解情况的实证分析,探讨对彝族犯罪人员开展刑事和解政策的难点,并对彝族人犯罪如何开展刑事和解工作提出了相应对策建议。     

检察机关审查起诉阶段刑事和解模式研究

2012年新《刑事诉讼法》首次确立了刑事和解制度,这为检察机关开展刑事和解提供了法律支撑。基于司法实践中检察机关的作用,可将审查起诉阶段刑事和解分为检察机关参与模式和主导模式。从这两种模式的理论分析以及我国检察机关的定位审视,未来审查起诉阶段刑事和解应当以能动监督模式作为发展方向,从而实现检察权在刑事和解程序中的科学回归。     

新刑诉法之刑事和解程序

新刑诉法修订前,刑事和解程序在审判实践中已经有了相当范围的适用.刑事和解程序在新刑诉法中的明确规定以及对其在新刑诉法实施前后的适用情况的研究和分析,可以给司法实践提供理论支持,推动非监禁刑、行刑社会化等轻刑措施的实施,以图我国社会更加的稳定与和谐.     

刑事和解的程序建构

刑事和解的法律化趋势将我国是否需要构建统一的刑事和解程序问题提上了日程。西方的恢复性司法在程序规则方面的缺失虽有其历史、价值等方面的原因,但弊端显而易见。我国刑事和解的国家司法属性决定了构建统一的刑事和解程序对于制约国家公权力、保护公民私权利极其必要。目前我国各地的刑事和解程序已具备基本雏形,但在和解的适用阶段、和解协议的达成方式、调解主体的担任、和解协议履行的具体时间、和解案件的处理方式等问题上存在较大分歧,并在律师参与和解程序、和解协议的效力以及如何保障当事人权利等问题上缺乏相应的规定。构建统一的和解程序必须从统一和解适用阶段、赋予并保障当事人在和解程序中的权利以及明确和解协议效力等方面入手。     

从检察院审讯全程录像谈刑事案件证据开示制度

今年我国各级检察机关将实行在讯问犯罪嫌疑人时全程同步录像。检察机关审讯方式的这一变化,规范了办案行为、有利于得到及时固定证据和收集证据、有利于法庭调查事实真相。我国刑诉法已经有一些律师了解有关证据的规定,但要推动我国刑事审判制度改革、保护当事人合法权利、提高司法效率,应建立中国特色的证据开示制度。     

被害人视野中的刑事和解探析

在被害人学理论研究推动下,刑事和解制度成了保护被害人利益的应因之策;这种制度为被害人提供了保护与补偿的环境,使得被害人的利益得到了最大程度的保护;与传统刑事司法相比,其最鲜明特征即被害人主体地位的回归;其两大价值蕴涵在于被害人的正义与宽容.