科技期刊为审稿专家减负的4种策略

为了缩短审稿周期,保证审稿质量,使审稿专家与期刊建立长期愉快合作的关系,科技期刊不能忽视专家在审稿减负上的需求。科技期刊可以从准确选择审稿专家、科学设计审稿单、灵活培训审稿专家、编辑人员和审稿系统协助减负等4个方面减轻专家的审稿强度,为他们创造更友好、更高效的审稿平台和审稿环境。     

学术期刊审稿专家学术不端行为认知情况调查

对《浙江预防医学》杂志91位审稿专家现场问卷调查的结果显示:审稿专家对作者学术不端行为和审稿入学术不端行为的认知率较高,但还不够全面,对作者“不当署名”行为、审稿人“故意拖延审稿”“提交不客观的审稿意见”行为的认知率较低.根据调查结果,认为学术期刊编辑部应采取多种形式为审稿专家提供培训,以提高审稿专家对学术不端行为认知的水平和发现能力.     

建立编辑部和审稿专家间的良性关系 ——评优秀审稿专家有感

根据《材料科学与工艺》编辑部2012年度优秀审稿专家评选结果,从审稿专家队伍建设、提高编辑送审能力、调动审稿专家积极性3个方面对编辑部与审稿专家之间的关系进行分析,探讨编辑部如何与审稿专家建立良性关系。     

学术期刊应向审稿专家提供审稿辅助信息

为保障审稿专家顺利地、高质量地完成审稿任务,学术期刊应向审稿专家提供论文相关信息、期刊信息及责任编辑信息等辅助信息,提出了提供这些信息的途径和时机;论述了学术期刊向专家提供审稿辅助信息对其发展的积极影响.     

也谈学术期刊应向审稿专家提供审稿辅助信息

学术期刊应向审稿专家提供哪些审稿辅助信息是值得进一步探讨的问题。除特殊情况,论文相关信息一般无须向审稿专家提供。期刊稿件录用率便于专家具体地把握与期刊发表水平相应的学术评审尺度,对专家审稿具有较好的辅助作用。     

科技期刊专家审稿结论特性分析

为了研究科技期刊专家审稿中存在的一些规律和特性,对《哈尔滨工业大学学报》20位核心审稿专家的485个审稿结论进行统计分析。界定“共识率”和“命中率”2项指标,对审稿结论分布、“共识率”和“命中率”进行比较分析。结果表明:审稿结论的总体分布比较合理和均衡,但是个体之间审稿结论分布差异明显;“非共识”结论在专家审稿中经常发生,甚至略高于“共识”结论出现的概率;“命中率”受“录用率”影响,如果“录用率”低,则给出更多否定性审稿结论的专家“命中率”高;“共识率”和“命中率”都有局限性,很难准确评估专家的审稿质量。建议编辑部通过发挥编辑主观能动性、优化审稿流程、广泛应用信息技术手段等方式来减少专家审稿的偏差,保证科技期刊的学术质量。     

学术期刊责任编辑应如何对待专家审稿意见

学术期刊责编审稿与专家审稿各具特色,互为补充,专家审稿是责编审稿的延伸和辅助,责编应根据刊物的实际情况,在尊重专家的基础上对其意见进行再斟酌,重点关注初审的存疑之处、专家意见的分歧所在、专家评议的相互矛盾和专家审稿的结论性意见,以求将专家意见内化为审稿共识,使审稿工作渐臻完善.     

科技期刊审稿专家的职责及实现保证——以《中国机械工程》为例

结合《中国机械工程》工作实践,阐述审稿专家负有判断内容是否达标、保障审稿流程快捷运行及协助编辑部做好相关工作的职责。介绍保障审稿专家队伍长期、健康地履行其职责的经验,如使审稿专家正确认识、理解其职责成为高素质的审稿人,提供友好的审稿平台,开展专家审稿培训,尊重专家的劳动,开展多种形式的沟通。     

科技期刊如何完善审稿专家库

科技期刊质量是其健康发展的关键,选择合适的审稿专家对稿件质量起着重要的作用。本文结合工作实际,介绍了审稿专家库的建立及完善,以期能通过精准选择审稿专家对稿件质量进行严格把关。     

学术期刊审稿专家的职责

近年来,不仅科技学术期刊,而且社科学术期刊采用"三审制"进行审稿的比例日益增大.其具体的做法一般是:责任编辑对来稿进行初步筛选以后,将略多于实际刊用数量的稿件寄送至审稿专家数据库中的一个或多个同行专家,同行专家然后在稿件匿名或未匿名的情况下进行审阅,审阅以后写出审稿报告寄回编辑部,主编或编委会在主要依据审稿专家意见的同时,根据版面等实际情况最后决定是否刊用.显然,在这一审稿模式中,最关键的是审稿专家,他们能否切实履行自己应有的职责对刊物的质量起到至关重要的作用.但是,关于审稿专家应该履行哪些职责,现有的研究似乎不够系统、具体.本文试图改变这一状况.     

科技期刊编辑如何把好论文的学术质量关

科技期刊的编辑在处理稿件的过程中,首先要选择好审稿人,对于返回的审稿意见要准确把握;要起好作者与审稿人之间的桥梁作用,使作者与审稿人之间有适当的意见交流;要在编校过程中积累经验,注意对文章中试验材料和方法、图表、数据以及参考文献的审读与加工.     

科技论文审稿方式的问卷调查

采用问卷调查的形式,对审稿专家和作者如何看待审稿方式进行了调查.结果表明:有86.8%的审稿人和85.4%的作者都赞同双盲审稿,有88.2%的审稿人和96%的作者都认为,实行双盲审稿,有利于审稿人对稿件进行客观、公正的评审;48.4%的作者和31.6%的审稿人认为,如果审者与作者从事的研究工作类似,编辑在选择审稿人时应采取回避政策.本文建议某些专业面相对较窄的期刊可实行双盲审稿,而大多数高校自然科学学报可以实行单盲审稿.     

科技期刊同行评议中编辑-审稿专家-作者之间关系的重构与强化

同行评议是科技期刊非常重要的质量控制机制,而编辑、审稿专家和作者是同行评议过程中的关键因素,对同行评议制度的有效实施至关重要。本文旨在提出三者之间关系的重构与强化的策略:期刊编辑与审稿专家之间的合作与约束关系,审稿专家与作者的双向交流关系,期刊编辑与作者的反馈与诉求关系,从而建立稳定的三角关系,提升同行评议质量。     

作者推荐审稿人审稿结果的分析与思考

通过对《中国天然药物》200篇稿件的同行评议结果的分析,发现作者推荐审稿人较少能做到客观评价,存在较严重利益冲突问题。据此,提出相关的建议:在投稿须知中对推荐审稿人以及审稿的注意事项作出要求;注意作者与推荐审稿人之间的利益关系;选择推荐审稿人的同时最好再选2位其他审稿人;用推荐的审稿人审其他相关文章;建立完善的申诉机制和反馈机制。     

关于科技期刊选用作者推荐审稿人的思考

分析在外审过程中使用作者推荐审稿人的优点及存在的弊端。结合编辑部工作实际,阐述选用作者推荐审稿人的经验体会。建议期刊应从规范指导,以详细的标准及规范引导作者推荐合适的审稿人;强化审核,多种渠道严格审核推荐审稿人信息;合理使用,最大效能发挥推荐审稿人的作用等方面入手,科学选用推荐的审稿人。同时,有效利用同行评议确保公正评审,以高质高效保障期刊的外审工作。     

提高同行专家审稿积极性的实践及思考

同行审稿是保障期刊学术质量的重要环节,但同行专家审稿积极性不高、拒绝审稿、勉强审稿已成为普遍现象.如何提高审稿专家的积极性,是学术期刊亟待解决的共性问题.文章以《中国天然药物》编辑部近年来约请审稿人的实践心得为基础,讨论提高专家审稿积极性的措施:选择潜在作者群作为审稿专家,避免过量送审,加大初审退稿率,尊重审稿专家的要求,与无反馈的审稿专家取得联系,利用ORCID认可审稿专家的贡献等,旨在致力于提高专家的审稿同意率,从而在源头上推动期刊的发展.     

慎用作者推荐的审稿专家

以典型的编辑实践为例,综合分析对作者推荐审稿专家的过分依赖的弊端.为保证稿件结果的科学性和公正性,提出了采用作者推荐审稿专家需要注意的问题、建议及策略,为完善审稿方式、提高审稿质量提供参考依据.     

医学期刊编辑在审稿中的能动作用

探讨医学期刊编辑对医学文稿进行完善审稿的作用,包括以下内容:认真做好初审、准确选好审稿人、严格遵守审稿制度以利于慎重妥善地处理审稿意见分歧以及精心写好退修意见.     

Rewarding reviewers – sense or sensibility? A Wiley study explained

In July 2015, Wiley surveyed over 170,000 researchers in order to explore peer reviewing experience; attitudes towards recognition and reward for reviewers; and training requirements. The survey received 2,982 usable responses (a response rate of 1.7%). Respondents from all markets indicated similar levels of review activity. However, analysis of reviewer and corresponding author data suggests that US researchers in fact bear a disproportionate burden of review, while Chinese authors publish twice as much as they review. Results show that while reviewers choose to review in order to give back to the community, there is more perceived benefit in interacting with the community of a top‐ranking journal than a low‐ranking one. The majority of peer review training received by respondents has come either in the form of journal guidelines or informally as advice from supervisors or colleagues. Seventy‐seven per cent show an interest in receiving further reviewer training. Reviewers strongly believe that reviewing is inadequately acknowledged at present and should carry more weight in their institutions' evaluation process. Respondents value recognition initiatives related to receiving feedback from the journal over monetary rewards and payment in kind. Questions raised include how to evenly expand the reviewer pool, provide training throughout the researcher career arc, and deliver consistent evaluation and recognition for reviewers.