“五柳先生”及“无弦琴”的守穷守默－－从扬雄看陶渊明的“愤宋”

陶渊明是否愤宋？历来争议不休。《宋书》说陶渊明“自永初以来唯云甲子而已”，以表示对宋的不满，此说历遭后人反驳，然而，驳倒了“甲子年号”说也并不等于驳倒了“愤宋说、，本文在了解西汉扬雄对陶渊明影响的基础上，搜寻《五柳先生传》及“无弦琴”的来历，发现两者均不免要归结到“愤宋”这一问题上去，且有其特定和具体的内容。     

2009年全国报刊陶渊明研究论文索引

1、“阮公”与“惠孙”：陶渊明《咏贫土》诗未明明人物考实／范子烨／／九江学院学报第一期 2、陶渊明的无弦琴与内丹修炼／吴国富／／九江学院学报第一期     

是真名士自风流

“忽逢桃花林,夹岸数百步,中无杂树。芳草鲜美,落英缤纷……”说起陶渊明,人们便想到了《桃花源记》,那样美丽多姿的世外风光多么让人向往啊! 陶渊明一生任性而为,拥有着飘逸潇洒的“魏晋风度”：他主动要求做官,却又主动辞官归隐;他可以读书“不求甚解”,也能够弹奏奇妙的“无弦琴”,甚至还不拘小节,“取头上葛巾以漉酒”…… 在最黑暗的年代,陶渊明保持了一颗天真的赤子之心和一份恬淡的情怀。就让我们透过那些灵动的文字,去捕捉他生动的侧影吧——[编者按]     

心音有声,何妨无弦——陶渊明手抚无弦琴之文化意象分析

陶渊明手抚无弦琴的传说由来已久,此说虽有史料记载,但其中真假莫辨,而后代文人或迎合此说或避重就轻,倾向于把它当做一个文化符号来表现文人意趣。本文将从无弦琴之器、琴之人、琴之音等角度探析陶渊明手抚无弦琴的文化意象。     

陶渊明的无弦琴与内丹修炼

陶渊明的无弦琴对道教内丹学说产生了很大影响,内丹家或用于表现其玄妙之境,或用于代指火候功夫,意义上有很多延伸而与无弦琴的原始意义存在密切关系。     

苏轼的“枯淡”论研究——兼论“东坡和陶诗”的文化史意义

苏轼对“平淡”风格的认识,主要体现在他对陶渊明诗歌“枯淡”美的批评上。“枯淡”风格的形成是一个“绚烂之极归于平淡”的过程,体现在陶渊明的诗歌中就是“质而实绮,癯而实腴”、“外枯而中膏,似淡而实美”的美学效果。从“枯淡”风格出发,苏轼发现了柳宗元、韦应物诗风与陶渊明“同源”,并作出了“柳在韦上”的判断。苏轼还创作了大量的“和陶诗”,这在中国古代文化史上具有重要的认识价值。     

"墟里"是"集市里"吗?

高中语文新教材（试验修订本）第三册选了陶渊明的《归园田居》一诗，课本对“暧暧远人村，依依墟里烟”一句中“墟”字的注释为“集市”，笔者以为值得商榷。《归园田居》是陶渊明田园诗的代表作，体现了陶渊明平易淡雅的风格，“暧暧远人村，依依墟里烟”描绘的应是这样一幅图画：“远远望去，是一片模模糊糊的村庄，从那小村庄里，升起了袅袅炊烟。”这是多么淳朴、宁静的田园风光，正是这种淳朴宁静深深吸引了陶渊明，使他下决心告别虚伪、嘈杂的官场。而如果把“墟里”释为集市里，则顿感嘈杂之声入耳，破坏了这幅画的宁静和谐，恐非陶…     

“不求甚解”和创新能力的培养

中国的读理论盛行于魏晋，那是一个学的自觉年代，读逐渐挣脱了本的束缚，自我意识开始觉醒。陶渊明在《五柳先生传》中描述五柳先生的读书方法：“先生不知何许人也，亦不详其姓字，宅边有五柳树，因以为号焉。闲静少言，不慕荣利。好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食。”这是作的“自况”。此处陶渊明的读书法中“不求甚解”一语，意为不拘泥于章句，不囿于作原意，唯求适己、会意。     

“素琴”是“无弦琴”吗？

“素琴”是“无弦琴”吗？翟光《语文知识》（总第８３期）刊发的《“素琴”索解》一文，指出“素琴”应作“无弦琴”讲，否定了中学课本“不加装饰的琴”的注释，进而又推断出《辞源》所引《晋书》的例子为“断章取义”；而且我们近年发现有的中学老师也据此把“素琴”释...     

陶渊明“不解音声”是个伪命题

自沈约《宋书》首次提出陶"潜不解音声"一千多年来,后世多以讹传讹,其实是一个伪命题。陶渊明既通音声,也没有蓄无弦琴。讹传的原因是把陶渊明偶一为之的事在传说中添枝加叶,后人据此又给予过度解读。     

淘渊明诗中的“为乐”、“作乐”与“极乐”

陶渊明诗好说“为乐”、“作乐”是因为生活“无乐”；表示自己“极乐”有两个原因，除生活“无乐”之外，更兼有前途不能把握，命运不能自主的忧惧。并非堕落的“为乐”、“作乐”与“极乐”成了他痛苦的关键原因所在。     

陶渊明并非“不解音声”——从陶渊明抚弄无弦琴看其美学思想

史称陶渊明“不解音声”,殆成定论。《宋书·列传·隐逸》载:“潜不解音声,而蓄素琴一张,无弦,每有酒适,辄抚弄以寄其意。”萧统《陶渊明传》亦云:“渊明不解音律,而蓄无弦琴一张,每酒适,辄抚弄以寄其意。”另据《晋书·列传·隐逸》载:陶渊明“性不解音,而畜素琴一起,弦徽不具,每朋酒之会,辄抚而和之,曰:‘但识琴中趣,何劳弦上声!’”又《南史·列传·隐逸上》亦记其事,文字与《宋书》同,唯无“无弦”二字。三人成市虎,诗人遂“蒙冤”焉。其实,诗人是懂音律的。今天我们所见到的最早的陶传载于南朝     

“起承转合”译,“传神达意”宜

陶渊明诗文的朴真与恬淡通过其诗中的"神"字与"意"字跃然纸上。无论是陶渊明诗文中的"神"字,还是其中的"意"字,与译者而言,都是中古文化"神意"不可违的翻译对象。汪榕培教授运"起承转合"之译笔,使陶渊明之"神"、"意"历久弥新,"传神与达意"比肩而至。     

陶渊明归田之“志”决不是“以诗文传世”——复魏正申教授

魏正申教授在《辽宁大学学报》2002年第1期上以《彭泽归田后的陶令真的没有“事功”思想吗——答梅大圣教授》一文中，释陶渊明《五柳先生传》“常著文章以自娱，颇示己志”，“衔觞赋诗，以乐其志”之“志”，是“以诗文传世”之“志”，并把立德、立功、立言，以及立善与陶渊明的诗文创作等同起来。这样认识陶渊明的文学活动，是与陶渊明以诗文来显示、阐释他的独特的崇尚自然的文化性格相违背的，陶渊明归田后之“志”决不是“以诗文传世”。     

“归去来兮”注释商兑

对陶渊明“归去来兮”的解释似有定论，众多版本都解释为：“归去来兮，即‘归去’的意思。‘来’在这里是语气词，无实意，‘兮’语气词，多用于韵的句末或句中，表示停顿或感叹。”人教版教材的课后注释也持这种说法。笔查看相关资料，结合陶渊明的写作背景，以为将“归去来”解释为“归去”值得商榷。     

略论陶渊明之“志”－兼与魏正申教授商榷

本文从三个不同侧面，论述了陶渊明之“志”的具体内涵，探讨了陶渊明之“志”产生的时代和个人性格方面的原因，并对魏正申陶渊明“以文传世”的观点提出了商榷意见。     

陶渊明果真没有“立言”思想吗？－－答复元明先生

通过阐释陶渊明具有“以诗文传世的思想”与功利意识，对夏元明《略论陶渊明之“志”》一文作答。     

“虚室”辨正

对陶渊明诗歌中的“虚室”,历来有两种基本看法：一是“空虚”、“静室”。 二是比喻内心明净洞澈。陶诗多借用或化用《庄子》文意,远非“虚室”一例。选择归隐是一 条不得已的道路,这与诗人一生的追求是矛盾的。在矛盾的心境下,不得不求之于老庄。“虚 室”即断绝尘缘份、心境空明,它正是陶渊明消极避世思想的体现, 也是克服内心痛苦的一剂良 药。     

文本解读：须甚解，不深讲

有人说：“文本解读可不求甚解。”这话我不敢苟同,任其说我也只能赞同一半。在学生解读文本时,可如陶渊明所言：“好读书不求甚解。”然而,《说文解字》云：“读,诵书也”,“读”字的本义是背诵朗读的意思,后来“读”又引申为“阅读和理解”。书大体上具有文本与意义两个方面,陶渊明的“读”和“解”实际是说了知意而后达理这样一个从感性到理性的认读和解读的过程。     

王安石与陶渊明——兼论北宋诗人的慕陶

在“慕陶史”上,宋代文人对陶渊明文学风格和人格精神的认识渐趋深化和丰富,把陶渊明推崇到了和杜甫相提并论的程度。这也标志着中国文化的某种成熟。这种慕陶之风,在北宋中期大炽,尤以苏轼的“和陶诗”及陶渊明评论为著名。但如若留心王安石,会发现他对陶渊明的喜爱不在东坡之下,虽无正式的陶渊明评论,但在其诗中,却屡屡述及渊明,对此,我们的文学史有所忽略。故本文通过王安石作品,特将安石和渊明的关系缕出,并兼及北宋诗人的慕陶情况,以供文学史之着意。