对于如何判断数值特征修改是否超范围的探讨

在审查实践中,对于修改超范围的判断一直存在很多争议,本文从一个涉及数值组合案例的修改入手,说明了在判断修改超范围中应当注意的问题,并根据所涉及的数值技术特征之间是否为紧密联系和一一对应的关系,归纳出了一种对数值修改是否超范围的判断方法。     

关于修改超范围的思考

本文通过对两个复审案例的分析,结合国内外对相关问题的规定和认识,探讨了修改超范围的问题。提出了判断是否为"直接地、毫无疑义地确定"的内容时可考虑的情形和思路,从而引申到"直接地、毫无疑义地确定"的法律内涵的问题。     

日本专利法判例选析：对于基于附图的修改是否超范围的判断

在审查实践中,审查员常常遇到申请文件的修改问题,由于各人对《审查指南》中有关修改超范围的审查基准的理解不尽相同,对于同样的问题往往给出不同的结论。对于基于附图的修改是否超范围,审查员更是经常感到困惑,不好把握。     

从分案申请的审查看“中位概括”是否属于修改超范围

本文从实际审查中遇到的分案申请文件的修改是否超范围出发,针对申请人从原申请文件说明书中选择部分技术特征加入权利要求中形成新的权利要求的中位概括,以及从原申请文件说明书中选取技术特征重新组合形成新的权利要求的中位概括的情形,探讨了这两种方式的中位概括是否超范围的判断方法。     

加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围

修改是否超范围的判断是专利审查工作中的热点和难点之一。本文从充分考虑专利法第三十三条的立法本意、充分考虑发明做出的智慧贡献和发明实质、准确理解审查标准、立法本意和发明实质三者的逻辑关系等三方面详细探讨了如何改善修改超范围判断的准确性和一致性。     

浅谈修改超范围的“唯一性”标准

本文从审查指南的内部统一性出发,梳理了修改超范围的历史渊源。同时,文本结合2011年最高院再审裁定的3件热点案件,分析了实审、复审无效、诉讼阶段的修改超范围标准的执行。得出了目前各阶段的修改超范围标准均正在逐渐指向合理的"唯一性"标准。     

关于专利法“修改超范围”的判断原则的思考

<正>一份专利申请文件自提交后,经常会出现修改的情况,且修改的具体情形不同。若太严格地限制修改,会使申请人的权益无法获得有效保护;太宽松又会对文件的安全性产生影响。在实质审查过程中,有关专利法第三十三条的争论一直没有停止过。2011年最高人民法院做出的墨盒案判决更是引发了审查员对于专利法第三十三条理解标准的强烈争议。于是,有关部门对专利法第三十三条的相关审查标准进行统一,进一步给出有效的判断准则,从而平衡申请人和社会公众之间的利益。     

基于一件专利无效案分析修改超范围的判断

案情简介 某专利无效案涉及一种自平衡式两轮电动车,其能够根据轮架的位置变化,来操控自平衡式两轮电动车的前进、后退与转向,独立权利要求1和独立权利要求2分别保护了设置手控杆和没有设置手控杆的两种技术方案,权利要求5是权利要求2的从属权利要求.     

浅析修改超范围理解和使用中法律思维产生的影响——从中、欧、美三局对相同修改方式的不同处理引发的思考

本文通过相同修改方式在我国和欧洲、美国的审查差异为线索,从立法本意、法律理解和审查操作等方面,比较我国和欧洲、美国对于超范围条款的理解差异,并分析法律思维对审查产生的影响。     

删除附图中与从属权利要求所对应特征是否超范围的探讨

申请人对申请文件的修改应当符合专利法第三十三条的规定,对于权利要求和说明书中技术方案的修改是否符合上述原则,审查标准比较明确。然而,对于说明书附图的修改如何判断,审查员仍存在困惑和分歧。审查指南中并未提供允许的修改示例,而审查实践中缺少对此类情形的指导。针对上述问题,本文针对实用新型审查过程中申请人常见修改方式的审查进行探讨。     

浅谈欧洲专利局判断修改超范围的标准和应用

针对申请文件的修改,欧洲专利局的判例表明申请人负有证明到排除合理疑问的高度的责任,而不是民法上常用的＂盖然性平衡＂高度的证明责任。由排除合理疑问的证明标准可见,欧洲专利局＂直接地、确定地得到＂标准的内涵是所属领域的技术人员达到确信由原始申请文件能够得到修改后的信息的心理状态,该标准不要求判断者排除所有的疑问,达到内心确信的程度即可。相比之下我国专利局的＂直接地、毫无疑义地确定＂和＂唯一确定＂的审查标准偏严,申请人很难达到使判断者＂毫无疑义＂的证明高度,而＂唯一确定＂的判断标准似乎抹煞了排除合理疑问证明标准表征的判断者达到确信的这样一种心理状态的核心内涵。     

浅谈对修改超范围问题的若干思考

本文针对修改超范围的问题,从一个实际案例出发进行了讨论。尤其是针对相关内容在附图中有所体现的情况,就修改是否超范围判断过程中的不同观点以及相应的困惑进行了阐述。笔者结合对附图的作用、地位的认识,以及对"直接地、毫无疑义地确定"的理解,提出了解决上述困惑的思路,厘清了修改超范围判断过程中所可能存在的误区。     

专利修改超范围判断的整体性原则与法律规定的改进设想

本文通过总结司法案例中所体现的思想和借鉴国外的判断规则,提出了在实际专利申请审查过程中处理当事人合理更正时应该遵循的判断思想和判断规则,并对现行专利法和审查指南提出了改进设想。     

浅谈权利要求中非必要技术特征的删除是否导致修改超范围

针对实务工作中,时常会遇到的关于权利要求中非必要技术特征的删除是否导致超范围的问题。本文首先辨析了必要技术特征以及非必要技术特征的概念;接着从专利法第33条立法本意的角度分类讨论了不同技术特征删除是否导致超范围;最后结合两个案例,重点分析了当删除的非必要技术特征为公知常识和下位设置这两种类型时不会导致删除超范围。     

基于Web信息的产业集群判断方法

认为产业集群可以归因为或表现为信息集聚,而信息集聚又表现在Web网上,产业集群的研究方法应当创新。因此,指出可以抽取Web网上的产业集群信息,利用Web信息的及时性和完备性,对产业集群进行研究,尤其是从综合信息的角度对产业集群的成形、类型进行判断,从而为产业集群理论创新提供可能,并给出了详尽的研究方案。     

关于化学领域“明显错误”修改超范围的思考

本文结合化学领域的三个实际案例,对申请文件中常见的几种"明显错误"的修改是否为可以根据原说明书和权利要求书记载的内容以及附图直接地、毫无疑义地确定的内容进行了讨论。讨论认为,对于具体技术方案的修改,应当站在本领域技术人员的角度来判断修改是否超范围,"直接地、毫无疑义地确定"并不意味由原申请文件记载的字面内容100%地确定修改后的内容,而应当采用在所述技术领域"合理地确定"的判断思路进行分析认定。     

浅析实用新型说明书附图与外观设计视图的联系与区别

本文对实用新型说明书附图及外观设计视图之间在审查过程中的不同特点进行分析对比,进一步阐述附图对于两种类型专利的权利保护范围的不同影响,并讨论在优先权审查中,附图作为不同专利类型优先权基础的纽带桥梁作用,同时,延伸对两种专利交叉保护内容进行初步探讨,希望能起到抛砖引玉的作用。     

日本专利体系中超范围内涵的历史变迁——日本专利体系中各阶段的超范围实例比较

在日本专利体系的历史发展中,关于专利申请文件修改超范围的审查基准经历了3个阶段.