论欠缺行为能力人订立合同及无权处分合同的效力

自1999年颁布《中华人民共和国合同法》以来,使我国合同法归于统一,适应了改革开放的市场经济的要求。新合同法对原有的合同方面的立法,在合同的概念、合同的效力、合同订立、变更、解除、违约责任等方面做了修改和调整,因此有必要对新合同法进行理论的研究与探讨,现仅就限制行为能力人订立合同及无处分权的人订立合同的效力问题进行探讨。     

无权处分的合同效力探析

关于无权处分合同效力学界一直有三种观点。"无效说"从无权处分人主体不合格、对《合同法》第132条第1款的解释、立法者意图解释等依据出发主张无权处分合同无效。"效力待定说"是通说,该说从意思自治的角度主张无权处分合同效力待定。然而,"有效说"从交易安全稳定和第三人利益保护、《合同法》体系解释、合同履行与合同效力区分、债权意思主义的物权变动模式、协调违法转租与无权处分制度的关系、无权处分合同的期待权受到保护、当今世界立法潮流等方面上看视乎更为合理。     

无权处分合同效力的外在矛盾

我国合同法将无权处分合同确认为效力待定的合同，无权处分合同效力外在矛盾必然存在。     

论无权处分合同的效力

无权处分合同的效力之争在学术界一直存在,有效说、无效说、效力待定说处于三足鼎立的状态。本文作者主要介绍无权处分合同的定义、特征、学界的观点与自己的观点,以求对无权处分合同的效力进行比较全面的阐述。     

论无权处分行为订立合同之效力的确定

在无权处分行为中,无处分权人与相对人就真正权利人之财产所建立的契约关系是否成立,即二者在无权处分行为基础上所签订的合同效力的确认,对于保护现代社会中商品交易的安全与效率意义重大。理论上存在对此问题的争议,认为无权处分行为基础之上订立的合同应为有效、无效或效力待定。结合我国《合同法》第51条及实践中具体情形,我认为,权利人对无处分权的人所订立的合同进行追认,则该合同有效;否则,无效。但是,这种无效不得对抗善意相对人,文中将对此进行论述。     

论无权处分合同的效力

世界各国关于无权处分合同效力的规定因采用的物权变动模式不同而有所不同。我国合同法第51条等条款对无权处分合同的效力的规定不妥当且充满矛盾和歧义,有待改进。事实和相关法律制度表明,承认无权处分合同有效有利于对无权处分相对人的保护,而无害于处分权人的利益,并能因此使无权处分引起的纠纷得到很好地解决。合同当事人处分权的欠缺不应当影响合同的效力。承认无权处分合同有效这是国际趋势。我国未来的民法典中应承认除法律有特别规定外,无权处分他人财产的合同有效。     

无权处分合同的效力与善意取得

无权处分合同的效力与法律行为、物权变动模式等制度密切联系,特别是善意取得对无权处分合同的效力影响至巨。本文重点论述善意取得与无权处分合同效力的关系以及和如何建构方能达到法律逻辑与公平的统一。     

关于无权处分效力待定的探讨

本文从比较法和交易安全的角度，对《合同法》第51条规定的效力待定合同即无权处分行为进行了研究，认为其不利于保护交易相对人和交易安全，制裁违约当事人，也没有充分的理由和法律依据，因此建议删除第51条，甚至将其规定为有效行为。     

刍议无权处分合同之效力

无权处分,即没有法律上的处分权而处分他人财产的行为,如出卖、出租他人之物、以他人财产设定抵押等.在无权处分的情况下,行为人实施处分行为时与他人订立了合同,此种合同即我们所说的无权处分合同.[1]我国《合同法》第五十一条对无权处分行为作了规定,但该法条不够完善.理论界对无权处分合同的效力素有争议.传统观点以“效力待定说”为通说,即无权处分合同为效力待定合同,合同签订后,在权利人追认和处分人事后取得权利的情况下合同有效;权利人拒绝追认和处分人事后来取得权利的情况下是无效的.[2]然而,随着《物权法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》的出台,传统的“效力待定说”显然已不能适应司法理论的新发展.本文拟从一个案例说起,就传统观点所存在的问题及司法理论的新发展作简要分析.     

合同的效力及法律后果

成立后的合同按效力来分，可分为四大类，它们的特征及法律后果各不相同，只有严格区分这四大类合同才能确定每一类合同所产生的法律后果和合同当事人应承担的法律责任。     

论无权处分行为效力

无权处分效力问题是长期困扰法学界的一个问题。由于涉及物权行为、债权行为等概念的区别及效力,理论上也一直存在纷争。而由于中国立法上物权法的不完善及理论上有关研究的不成熟,对这一理论问题更是未能解决。因此,对无权处分效力进行研究,对我国民法理论的完善、物权法的制定具有非常重要的意义。     

论无权处分行为的效力与善意取得的适用

善意取得适用情况下的无权处分行为效力在理论以及实践中都是重要的问题,本文通过对两种观点的评析提出,为保持物权法和合同法整个法律体系的协调,必须坚持无权处分行为的有效性。     

无权处分合同效力论析——以合同法第五十一条为视角

从法律体系上看,无权处分合同应指无处分权人以自己的名义与相对人订立的债权合同,而该债权合同效力应该是确定地有效.但是从各个角度分析,我国合同法第五十一条内容都存在着非正当性和非妥当性.我们应在尊重事实的基础上,对其详细分析,并提出完善和修法建议.     

试论无权处分合同

无权处分行为,是指无处分权人以自己的名义就他人的权利标的所为的处分行为。在我国立法中主要体现在合同法51条,国内学者通常认为该条是我国对于处分制度的确立。在学理上．由于两种馍式下的理论环境不同,引发了对于无权处分内涵的讨论,也引发了无权处分与善意取得制度的联系等一系列问题。     

浅议善意取得与无权处分制度的关系

我国立法对善意取得制度的规定并不完善，与无权处分制度的关系亦不明确。《合同法》第51条关于无权处分合同的规定未致妥当，与善意取得制度的适用有冲突之处，应重新设计两者的关系及相关法律效果。     

浅析合同效力的立法完善

我国民法及原有的合同立法对合同效力已有所规定。但由于受我国计划经济的影响,普遍做了过多的限制,立法也不够完善,与国外有关合同效力立法的差别较大,很难与国际接轨。1999年颁布实施的《中华人民共和国合同法》(以下称合同法),在总结我国原有法律、法规对合同效力规定的基础上,从我国改革开放和社会主义市场经济实际出发,广     

试论无权处分中的几个问题

从无权处分入手,结合我国的合同法,探讨无权处分中的几个问题,追源溯流,重新认识无权处分行为的性质、后果和善意取得这一制度存在的合理性及其价值所在.     

简析除斥期间可撤销合同的效力

可撤销合同在除斥期间，既非有效合同，亦非效力待定合同，更不是无效合同，而是一种相对有效的效力不完全的另类合同。即对有撤销权的一方当事人来说，合同属效力待定；而对另一方当事人来说，则属有效合同，对其仍有正常合同的约束力。     

无权处分合同法律效力之立法评价

无权处分合同，是一种纯粹的债权合意；依据《合同法》的规定，从合同当事人利益的角度考虑，无权处分合同应具有完全的法律效力；从《合同法》与物权法衔接的关系来看，无权处分合同应确认为完全有效的合同；确认无权处分合同完全有效，有利于更好地平衡当事人的利益和风险，兼顾财产静的安全和交易动的安全。