“去行政化”背景下的学术权力与现代大学制度

减少行政审批是中国当前的一项重要改革。高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力。学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想。在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度。     

正确认识大学的运行逻辑与学术权力——关于大学“去行政化”的再思考

我们主张大学运行应该以教育的逻辑和学术的逻辑为主,但并不意味着排斥和反对政府、市场的力量与逻辑,而是强调必须以大学这样一个特殊的社会组织(学科共同体、人才密集地)的方式和特点,来回应社会的、市场的、政府的需求与影响。同样,在大学内部运行中强调"去行政化",也只是反对以行政的逻辑主导大学的发展,忽视甚至排斥育人的逻辑、学术的逻辑;"去行政化"并不意味着排斥、否定行政的权力与行政的逻辑。恰恰相反,高明的教育家、卓越的大学校长,往往能够娴熟地驾驭行政的逻辑,恰到好处地借助行政的力量,为人才培养和学术研究创造条件,扫清障碍,提供保证。     

论高校学术权力的弱化与强化

大学既需要教授治校，又需要科层管理，存在着两种性质不同的权力，客观上潜藏着矛盾。当前我国高校的权力分配不对称，行政权力膨胀，学术权力萎缩，这不利于学术的发展和建立真正的现代大学。本文认为，可以考虑通过变咨询审议性质的学术机构为学术决策性质的机构，规定无行政职务教授在学术机构中应占的比例，树立学术的地位和尊严，营造良好的学术生态环境等措施强化高校的学术权力。     

“教授治校”与“教授治学”之辨析——兼与杨兴林教授商榷

从大学的学术机构属性及管理制度需求出发,"教授治校"应成为中国大学的价值选择和制度安排。西方大学史上"教授治校"理念与管理模式的长期延续和中国大学"教授治校"的本土案例,均表明这一大学理念与制度安排具有强大的生命力,而这种生命力恰恰源于该制度的价值合法性与现实可行性。积极尝试"教授治校"的制度方案,对中国大学行政化弊病的革除和现代大学制度建设的推进而言应当大有裨益。     

学术权力、行政权力与大学内部治理

若不厘清大学学术权力、行政权力形成与运行的迥异逻辑,若不调适好大学与政府、学术与行政、学校与教师的关系,大学内部治理则很难形成优良的品质并达致良性的运行,大学内部治理中期待已久的"去行政化"则只会是流于形式。"去行政化"是大学内部治理的一种自然选择,它指向大学的本源,指向"人"与"学"的诗意融合,同时,它揭示了大学内部治理的趋向,而非提供治理的具体模式。     

关于提升高校学术权力的思考

通过回顾高等学校管理权力的发展历程,分析当前我国高等学校学术权力的地位、与行政权力的矛盾与冲突以及对目前高校工作的影响,提出提升高校学术权力地位的重要模式——教授治校的理论意义及具体实施策略。     

借学术自由之火,建现代大学制度——大学“去行政化”的思考

大学＂行政化＂是高等教育发展的一种必然结果,高等教育管理中的行政权力有其存在的合理性。以＂去行政化＂为突破口的高等教育体制改革,不能停留在简单的＂去行政化＂层面。作为国家层面,主要是建立现代大学制度,还大学以办学自主权;对于大学管理层面,主要是改革大学校长的遴选方式、建立符合学术主导的治理结构、将学术事务管理交还学术权力。借学术自由之火,建现代大学制度,是当前高等教育体制改革之要旨。     

论中国大学的行政权力与学术权力之争

组织庞大和积极参与社会意识是现代大学较为突出的两大特点,由此带来大学内部和外部权力之间的相互交织和渗透,形成一个错综复杂的权力矩阵。在这一权力网络中,大学学术和行政等诸种权力的相互制衡,是现代大学制度具有普遍意义的特征。学术与行政之间日益紧张的关系使得"去行政化"、"取消行政级别"等成了当代中国大学标志性话语。这些语汇只不过是中国大学对大学官僚化不满的一种学术诉求,是对大学学术资源重新进行优化组合以保持大学持久生命力从而还原大学本真的一种希望表达。建立中国现代大学制度,厘清大学相对于国家、社会和市场的独立自主地位,依法划分大学党委、行政、教授、工会和学生等五大主体的权力边界,实行法人治理,是中国大学走出权力之争永葆创新活力和发展动力的必由之路。     

现代大学制度下中国高校学术权力与行政权力研究

本文从现代大学制度角度出发,阐述高校学术权力与行政权力的内涵,分析二者辩证关系:学术权力为主,行政权力为辅,二者协调发展。以此为基础,分析高校学术权力与行政权力制约关系中存在的问题,并提出推进我国高校学术权力与行政权力平衡发展的对策。     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治（行政）之间发挥了调停功能。但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险。     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治(行政)之间发挥了调停功能.但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险.     

我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评

就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。     

大学行政权力与学术权力的合法性及其去行政化

在大学的矩阵式管理结构中,其行政权力由于越位和泛滥而异化,学术权力由于缺乏自主而异化;异化的行政权力和学术权力在＂正当性＂和＂有效性＂上的不同取向,表现出来的＂合法性＂基础需要弥合;大学的＂去行政化＂的关键在于行政权力与学术权力的制衡,而制衡的目的则是大学学术追求与承担社会责任之间的平衡。     

正确认识和处理学术权力与行政权力的关系

认识和处理学术权力与行政权力的关系,"去行政化",十分艰难。在大学工作的一些同志认识到,大学的行政化有着深刻的社会根源,深受社会、政府的影响,完全依靠学校自身的努力,难以完全去行政化。但是,外部制度和内部制度既有联系又有区别,内部制度对外部制度的影响具有放大和消减的双重作用。只要正确认识和处理学术权力与行政权力的关系,在"去行政化"方面是可以有所作为     

试析大学权力结构的重组

高校的权力结构是二元结构形式。目前对学术权力与行政权力的理解见仁见智，在权力行使过程中也就出现权力失范现象，行政权力泛化于学术权力之上，造成权力失衡，影响高校学术品位的提升。章在对两种权力的内涵予以界定后，分析了权力失衡的现状、产生的原因，并对高校权力结构的重组提出实施策略。     

从权力主体角度看“教授治校”

"教授治校"的权力主体当然是"教授","教授"是大学权力主体的表征。"教授治校"制度是对大学学术机构本质的认同,"教授治校"存在的合法性与合理性在于它客观地反映了大学作为特殊学术机构的性质和特点。"教授治校"是大学管理权力主体的归位,中国大学内部治理结构变革应当充分借鉴西方大学普遍实施的"教授治校"的管理模式,真正赋予教师在大学管理中的权力和地位。     

基于学术主导的高等学校权力运行机制探析——兼评大学行政化

学术权力实质上是高等学校依据法律法规所享有的自主权,其运行方式主要表现为纵向的行政性学术权力与横向的民主式学术权力.从完善高等学校学术组织体系、改革决策机制、建立服务型行政组织体系等方面出发,建立和完善以学术主导的高校权力运行机制是现代大学制度建设的逻辑起点与建设重点.     

我国大学学术权力合法性的历史流失与现实建构

我国大学学术权力合法性流失集中发生在建国初的大学改造过程中。随着社会发展和转型,这种学术权力受到挤压、学术权力合法性缺失的状况严重阻碍着我国大学改革和发展进程。于是保障学术权力合法性地位成为近年高校发展的普遍诉求,也是现阶段我国大学改革实践无法回避的课题。增加主体权力、加强相关法规建设、培育共有信念是推动高校学术权力合法性建设的基础。     

论“去行政化”背景下大学学院的学术权力

大学权力最重要、最根本的是"学术权力",随着"去行政化"改革的不断推进,二级学院的"学术权力"以及由此决定的高校资源配置问题,成为深化高校管理体制、机制改革的关键。学院是大学"学术权力"实现的关键场所,学院"学术权力"实现的外部条件是"学术权力"来源的制度性规定、与"学术权力"相伴的资源配置和"学术权力"拥有者必备能力素质;学院内部权力的合理调配和良性运行是学院"学术权力"实现的内部条件,必须处理好学院党政、院长和教师、教学与科研等三者关系,创设"学术权力"运行的良好环境。