论法官自由裁量权

法官自由裁量权的存在及其合理行使是中国诉讼法制现代化的标准之一，那种认为法官只是机械的适用严谨规范的制定法，而不应当享有自由裁量权的传统观点受到强烈的挑战，本拟从法律固有局限性，法律道德的关联性二个方面来论证其存在的客观必然性，又因为自由裁量权的行使很容易导致司法不公正，章强调了在其行使过程中做好控制工作，克服其弊病和不良影响。     

浅析法官的自由裁量权

在某种意义上,司法过程是对民主和正义的一种考量,立法体现民主,而司法则更多地代表正义。司法活动本应严格依法进行,但法官毕竟不是机器,而且为了裁判的合法又合理,需要赋予法官考虑案件特殊性的权力,也就是自由裁量权。但是,自由裁量权如果规制不当,又会被滥用。正确的态度是一方面赋予和保障法官的自由裁量权,另一方面对其加以适当的规制,以充分发挥其正面价值。     

我国法官自由裁量权的保护与规制

法官的自由裁量权是司法审判活动法律原则性与适应审判实际灵活性相统一的产物,是保障法院审判顺利进行的重要因素。但从司法实践来看,我国的法官自由裁量权行使主要存在以下两个问题:我国法官自由裁量权的行使过程中缺乏宽松的"外部自由",来自法庭外的外部力量干扰多;法官对法律的适用过程中存在过多的"内部自由",对于自由裁量权的行使没有统一的适用标准。要解决我国法官自由裁量权的相关问题,必须从体制、程序、监督等方面着手,既要保护法官自由裁量权的合法行使,又要规制法官的自由裁量权,保证法官对自由裁量权的正确行使,从而有效维护司法公正与法律权威。     

试析法官的自由裁量权

法律的结构空缺和内容滞后性决定了法官在运用法律处理案件的过程中不能机械地照搬法律条文,这使得法官自由裁量权的存在成为必然。但这种自由裁量是有所限制的,超出一定的限度,将导致司法权的滥用。因此,既要承认法官的自由裁量权,又要对其进行正确的引导。     

民法诚实信用原则与法官自由裁量权

诚实信用原则的实质就在于授予法官自由裁量权。依诚实信用原则授予法官自由裁量权，有利于克服立法滞后性，增强法律的稳定性；有利于调整社会生活中出现的各种利益关系；有利于促进当事人更好地守法，建立一种公平竞争，友好协作的信任关系。     

论法官自由裁量权与民事诉讼的关系

从宏观角度而言,法官自由裁量权与民事诉讼的关系主要包括案件类型、民事诉讼基本原则、民事诉讼基本模式与法官自由裁量权的关系。在不同类型案件的处理过程中,法官享有不同的自由裁量权;民事诉讼基本原则一方面赋予了法官以自由裁量权,另一方面又是法官行使自由裁量权重要的指导原则;民事诉讼基本模式是法官自由裁量权运行的结构性空间,不同模式下法官自由裁量权运行状况不同,同时法官自由裁量权的运行状况也是民事诉讼基本模式的一个重要表征。     

法官刑事自由裁量权探析

法官在刑事司法领域里的自由裁量权，是一个涉及刑事司法活动主体的重要理论问题，这个问题的解决对于提高我国的刑事司法水平，构建公正的刑事司法制度，均具有重大的理论意义和实践意义。这里阐述了法官刑事自由裁量权的基本含义，分析其存在的必要性，提出并论证合理限制法官刑事自由裁量权的基本制度设计。     

刑事案件审理中法官的自由裁量权探讨

刑事法官的自由裁量权在刑事审判过程中占有重要地位,刑事法官对于自由裁量权的应用关乎刑事审判的公正性.作为一种能够影响刑事量刑的权力,刑事法官对其的重视程度应当等同于定罪;在应用的过程中,刑事法官应持审慎的态度,坚持以事实为依据,以法律为准绳,公平、公正的依法做出裁量.笔者仅以本文对中国刑事法官自由裁量权涉及的相关问题浅抒己见.     

论法官自由裁量权滥用的阻却

法官自由裁量权是指法官基于法律规定的精神和宗旨,自主寻求裁判事实与法律的最佳结合点,并据此作出判决的权力。作为一种公权力,法官自由裁量权具有扩张性,又具有有限性,极易被滥用。阻却法官自由裁量权滥用,要从运行机制、行使规则、监督管理三个方面着手。     

依诚实信用原则授予法官自由裁量权之我见

诚实信用已由最初的道德规范发展成为现代民法的一个基本原则.诚实信用原则的实质就在于授予法官自由裁量权.在现代社会,依诚实信用原则授予法官自由裁量权,有利于克服立法滞后性,增强法律的稳定性;有利于调整社会生活中出现的各种利益关系;有利于促进当事人更好地守法,建立一种公平竞争、友好协作的信任关系.     

论行政自由裁量权及其法律规制

行政自由裁量权是行政权的核心 ,反映了现代行政的特点 ,它在现代法治社会广泛存在有其必然性 ,是能动行政的必然趋势。但行政自由裁量权客观上是把“双刃剑” ,在实践中极易导致滥用 ,从而破坏法治。对行政自由裁量权的行使加以规制是现代法治社会的必然要求 ,标本兼治的做法是构建一个由立法规制、行政自我控制和司法审查三个层次组成的、完整的法律监控体系     

试论地方政府行政执法的自由裁量权

自由裁量权反映了行政权在现代社会治理过程中不断扩张的趋势,建设法治国家,必须控制行政自由裁量权。控制自由裁量权的着重点是地方政府的自由裁量行为,必须细化、量化行政裁量标准,建立系统的行政裁量基准,压缩行政裁量权的空间。通过系统的裁量基准,规范实践中的行政裁量行为,以期行政行为的恰当与公正。     

浅析行政自由裁量权

自由裁量权是一种受主客观标准限制的选择权 ,正确把握标准是理解自由裁量权的关键。本文试图对自由裁量权的本体、存在、运作等方面进行分析 ,以便我们对这些问题有较清晰的认识     

法官自由裁量权行使的逻辑前提及方法规制简

法官自由裁量权是法官在审理案件过程中,根据法律规定和立法精神,秉持正确司法理念,运用科学方法,对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断,并最终作出依法有据、公平公正、合情合理裁判的权力。中国特色社会主义法律体系形成后,法官在强化法律统一适用的同时,应正确运用司法政策,规范行使自由裁量权,充分发挥自由裁量权保障法律正确实施、推进法治进程中的作用。     

论民事诉讼证人的询问模式

证人证言是一种非常重要的证据。证人证言的真伪必须经过特定的程序加以判断。交叉询问式的询问模式为英美法系国家所使用。在英美民事诉讼中,只有当事人或其律师才能询问证人,法官一般不主动询问证人。在大陆法系国家,证人作证是作为一个公民对国家应尽的一种义务,询问证人是法官的职责。我国民事诉讼中法官和当事人都能够询问证人,但我国民事诉讼法缺乏对询问证人的相关制度的规定。应借鉴其他国家的成功经验,尝试构建适合我国国情的证人询问模式。     

小议民事诉讼证明责任分配的司法裁量

证明责任对民事诉讼的重要性不言而喻。司法实践中,证明责任的分配除了法律直接规定外,更多的需要法官的司法裁量。因此如何规范证明责任司法裁量权,防止法官权力的滥用就显得尤为重要。     

自由裁量权的规范研究

自由裁量权是法官为实现个案正义而自主作出判断和裁决的权力。自由裁量权是法学理论的重大问题,引起各法学派的关注和不同认识。自由裁量权之出现是针对法律规则的四种缺陷：语言表述模糊不清、规则之间相互冲突、存在空白或漏洞、规则的内容不善良,应从法律精神、维护正义的使命和量刑幅度等方面对自由裁量权进行限制。     

法社会学视野中的法官自由裁量权

影响法官行使自由裁量权的因素在现实中大量存在,法社会学为法官自由裁量权的理论分析提供了一个有力的工具,在此,文章主要从法社会学角度考察一些社会性的外界因素。