本期话题:区域视角审视名师工作室的显性成绩与隐性问题

<正>【主持人语】名师工作室已经成为教育行政部门推动教师成长的重要载体,受到越来越多的关注,这时恰恰需要进行深入的思考,尤其需要从区域的视角进行审视,以形成对工作室发展的整体认知。从本专题这组文章中,我们看到在同一个区域内,工作室既可以有效促进教师发展,也存在着一些滞障因素;既有从外控走向内生的体制内工作室,也有民间的充满活力的体制外草根工作室。单一模式的过于行政化的外控式名师工作室很难     

高校去行政化与依法治校策略探讨

我国高校的行政化一方面表现为政府对高校管理的行政化,另一方面表现为高校内部管理的行政化。高校"去行政化"与依法治校的共同内涵决定了二者本质上的一致性,因而以依法治校作为高校"去行政化"的手段和途径,应是政府与高校在完成高校"去行政化"的工作中应当重视的内容。     

论高校的"行政化"和"去行政化"

高校"行政化"是指高校作为学术性组织的特性被忽视.用行政的手段和思维管理高校.高校"行政化"可概括为外部"行政化"和内部"行政化"两个方面.高校"去行政化"的本质是按高等教育的规律办学.去行政化的具体途径包括转变政府管理教育的职能和方式以理顺政府与高校的关系,高校要建立符合教育规律和学术规律的内部治理结构.     

高等教育“去行政化”何以可能

近日来,高等教育"去行政化"作为一个热点问题被社会广泛关注。但是,人们对于高等教育"去行政化"理解上存在分歧。高等教育"行政化"是什么?为什么要主张高等教育"去行政化"?高等教育"去行政化"何以可能?本文以《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》的颁布和南方科技大学校长朱清时的教改实验为现实背景,对高等教育"去行政化"问题进行了思考。对高等教育"行政化"的内涵和表现形式进行了阐释,据此分析了高等教育"行政化"产生的深层次原因,并尝试性的提出了高等教育"去行政化"的措施。     

高职“现代化”需去除“行政化”

正高职院校"行政化"的表象是行政和学术不分家、学术权力行政化、行政权力官僚化。去"行政化"并不是不要行政领导和行政管理,而是要遏制与"官本位""行政化"共生的学术腐败等现象,改革目前行政人员聘任和考核管理模式,实现从传统行政向现代行政的转型,从"以权力为中心"转变为"以规则为中心",从"管制行政"转变为"服务行政",从"全能行政"转变为"有限行政",从"暗箱行政"转变为"透明行政"。     

我国高校去行政化的现实选择:制定大学章程

高校"行政化"包含政府以行政的方式管理高校以及高校内部管理高度行政化两个方面。高校"行政化"势必会导致大学自主权虚化,学术本位不彰。而目前正在推进的大学章程制定,旨在重新定位高校与外部权力的关系,落实办学自主权,理顺高校内部的行政权力和学术权力的关系。因此,以大学章程的制定为契机来去除大学时行政化,不失为一种比较现实的选择。     

司法改革的整体设计行为方向——司法体制的去行政化

随着司法体制改革的进一步推进，必然涉及到司法改革行为的主体以及行为方向问题。我国应以司法改革的整体设计为基础，以司法改革的去行政化为行为方向，摒弃司法行政化的弊端以及与司法本质及其运作规律的不相容性。司法体制去行政化应从外部去行政化及内部去行政化两方面着手。     

“大学组织的特性及其变革研究”成果报告

该课题以大学组织理论为框架,采用组织分析法、比较分析法和案例分析法等方法,在分析大学组织特性的基础上,重点从组织的视角对大学行政化问题进行研究,讨论了大学行政化的内涵、大学行政化的表现、大学行政化的实质和影响,以及大学去行政化的方式等问题。研究认为,"大学行政化"指由于外部行政力量推动,大学的性质向行政性转变,趋同政府,行政性成为大学的重要特征;大学行政化体现在牢固联结的组织结构、准官僚模式的组织权力和依附型的组织文化;大学行政化有利于有效地推行国家教育改革政策,但会削弱大学精神和品格;大学去行政化需要发挥市场的推动作用。     

行政化村治与村民外流的互动--以湖南省G村为例

本文以一个村庄为个案,分析了行政化村治与村民外流的互动关系.认为,(1)行政化村治对村庄经济资源的过度汲取所导致的治理型贫困是推动村民外流的重要动因;(2)村民大量外流又构成对行政化村治的强大冲击;(3)行政化村治无力消解村民外流带来的冲击,两者互动的结果可能是行政化村治的崩溃与规范型村治的构建.     

高校行政化归因与出路借鉴：组织社会学的分析

高校去行政化是近年来社会关注度非常高的话题。国家已彰显＂去行政化＂决心,而民间多有保留意见,高校去行政化前景尚待观察。文章尝试以路径依赖这一新制度主义学派组织社会学的核心概念解读高校行政化何以产生,高校行政化为什么愈演愈烈,并据此提供高校去行政化的经验借鉴。     

高校教师专业发展去行政化审视:价值追求、实施阻力及其超越

去行政化是绿色发展理念的最好诠释,彰显大学教师的主体地位、保障大学教师的权力、树立大学教师正确的学术价值观是高校教师专业发展去行政化的价值追求。在我国M高校教师考评去行政化的尝试中,去行政化受到了来自行政管理制度、认知、理念等方面的阻力。建立管理人员专业化制度、引入多元主体治理模式、树立以学术进步为本的大学行政理念,是促进高校教师专业发展去行政化的现实路径。     

名师工作室引领下的农村教师专业发展策略研究

本文基于农村教师专业发展的现状,论述名师工作室引领农村教师专业发展的“一核两翼三步”策略,即以名师工作室为核心,以“首席名师培养工作室成员、工作室成员培养非工作室成员”两条工作路径为“两翼”,通过“三步走”发挥名师工作室的示范、引领和辐射作用。     

对教育去行政化的理性思考

表面上,教育行政化主要表现为学校的行政级别问题;实质上,教育行政化是指行政权力对教育的过度干预,表现为教育目标、教育理念和教育管理模式的行政化。行政化是中国教育现代化的主要障碍,去行政化是中国教育发展的主要趋势,但受体制、观念的影响,中国教育去行政化还任重道远。     

大学去行政化四问北大核心CSSCI

大学去行政化是当前广受社会关注、政府和大学急需改革的重要问题。但由于种种原因,大学去行政化必将十分艰难,其中还有很多问题需要深入思考。这些问题至少包括:去何种行政化?去行政化的主体是谁?如何去行政化?去行政化还有哪些障碍需要克服?等等。总体而言,厘清"去何种行政化"是大学去行政化的前提,明确"去行政化的主体是谁"是大学去行政化的关键,探索"如何去行政化"的路径是大学去行政化的基本方式,克服"去行政化的障碍"则为大学去行政化创造重要条件。只有对这些问题作出深刻思考,并实事求是地回答和解决这些问题,大学去行政化才有可能成为现实。     

官僚化与专业化:大学行政化的双重归因及其超越

行政管理从服务于大学的内在需要异化为唯权力、等级是从的官僚化体系;专业建设从满足社会、职业的功利性需要异化为崇尚权威、维护边界的专业化模式.官僚化和专业化对权力、等级、控制的膜拜强化了大学行政化的合理性.在组织层面上,构建以效率、目标为导向的科层制机构,确保大学行政化的合法性和再生产;在价值层面上,尊崇以技术、方法评价为核心的工具理性,维护大学行政化的目的性存在及其正当性理念.所以,改革大学行政化弊端,行政管理必须超越官僚化,回归服务定位;学科发展必须超越专业化,走向学术自由.     

论公立高校内部治理结构去行政化改革的阻力、动力及基本路径

公立高校内部治理结构去行政化改革必然会遭遇传统"官本位"行政文化、行政化管理体制、内部行政化管理惯性和既得利益集团等阻力,但其也具有公共治理时代转型、教育管理体制去行政化战略和师生去行政化变革要求等基本动力支持。当前,由于阻力要大于动力,我国公立高校内部治理结构去行政化只能采取以强制性变迁为主诱致性为辅的制度变迁模式,可行路径是通过重塑大学精神,改革行政化管理模式,改革内部权力配置机制,健全民主管理机制和完善高等教育法律制度等措施逐步推进去行政化改革。     

重塑学术权力:高校内部去行政化的必经之路

高校内部去行政化作为我国高等教育去行政化的重要方面,对其探讨具有重要意义.文章分析了高校内部行政化的内涵及表现,阐述了去行政化对高校内部组织的诉求是通过强化服务职能实现行政组织职能的转变,以尊重知识为高校内部组织设计的价值取向,并倡导从学习型组织构建的角度,重塑高校学术权力系统,构建扁平化、咨询化、开放化的高校内部学术组织系统.     

北京市顺义刘赋斌名师工作室简介

工作室概况北京市顺义刘赋斌名师工作室成立于2015年1月,现有成员15名,以中青年教师为主体,职称以一级教师为主,学历多为研究生毕业,教龄多数在十年左右。主持人刘赋斌老师,系北京市骨干教师,顺义区首席讲师。工作室宗旨以提高工作室成员综合业务素质为宗旨。     

我国高校“去行政化”研究综述

通过综合陈述我国高校去行政化的学术观点,归纳总结高校行政化的渊源和弊端,提出去行政化的需求与方法,为未来进一步深入研究我国高校去行政化提供参考依据。     

大学“去行政化”的制度省思

大学"行政化"问题是高等教育改革的重要议题。大学"行政化"可以概括为外部"行政化"和内部"行政化"两个方面。外部"行政化"主要表现为政府对大学划分行政级别、用行政的思维和手段管理大学;内部"行政化"主要表现为大学组织结构的"科层化"、大学管理决策的"集权化"以及大学学术活动的"行政化"。破解大学"行政化"难题的关键在于:转变政府管理职能,扩大和落实大学办学自主权;加强大学内部治理结构的制度建设及其运行保障机制建设。