民事反诉制度完善刍议

民事诉讼反诉制度可以提高诉讼效率、平等保护当事人权利、平衡法院职权和当事人诉讼权利.反诉制度是防止法院做出矛盾判决的重要制度,在理论上应当就反诉和本诉的牵连性、强制反诉、预备反诉、再反诉、反诉提起的时间等要点做深入探讨和完善.     

论反诉当事人范围的扩张

提升司法效率、避免矛盾裁判是设立反诉制度的初衷.然而,在司法实践中却出现了承认一定条件下反诉当事人范围扩张的先例.反思最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第233条,针对反诉当事人的"严格限制观",看似避免了纠纷解决复杂化,实则存在违反反诉预设功能、不利于当事人诉权平等保障等弊端.从传统做法的弊端出发,从国际国内视角探寻反诉当事人扩张的理论依据,通过类型化研究三种形态下的反诉,旨在厘清反诉当事人范围扩张具有的可能性.     

反诉制度若干问题研究

反诉是民事诉讼中一项重要的制度，它是被告所享有的民事诉权，也是一项基本诉讼权利。针对我国反诉制度现状，结合外国民事诉讼法相关规定，对提起反诉的时间、主体、牵连性和强制性反诉等若干重要问题进行了探讨，并对我国司法实践中若干问题进行评析，以更好地完善反诉制度。     

我国反诉制度中的若干问题反思

我国民事诉讼法对反诉制度的规定过于粗疏。学界关于反诉的主流观点在审判工作中起到了重要的指导作用。反诉的目的是当事人为了维护自己的合法权益。而动摇、抵消、吞并本诉只是某些反诉可能起到的作用;适应反诉制度的立法意图,有条件地允许本诉当事人以外的人作为反诉的主体十分必要;不必把与本诉的牵连关系作为反诉成立的要件,可将与本诉是否具有牵连关系作为标准来划分反诉的类型,并以此为基础,确立我国民事诉讼中的强制反诉制度。     

试论民事诉讼程序中反诉提起的条件

反诉在民事诉讼程序中普遍存在并起着重要的作用。但是,我国民事诉讼法对反诉的规定过于粗略,使反诉这一法律规定在司法实践中还得不到适当的地位,造成反诉的滥用。为防止对反诉不适当的扩大或限制,造成反诉的滥用,笔者依据反诉的立法精神,对反诉提起的条件予以论述。     

试论反诉制度之重构

反诉作为一项重要的民事诉讼制度，有利于节约当事人的诉讼成本和法院的司法资源，并且有助于避免不同裁判的矛盾。然而，由于我国立法规定的反诉制度存在一些缺陷，理论研究尚未达成共识，使司法实践操作不一。本文对反诉制度在司法实践中的适用现状及其原因进行剖析，通过对各国规定的横向考察和比较研究，探讨我国反诉制度的未来构建。     

试论民事诉讼程序中反诉提起的条件

反诉在民事诉讼程序中普遍存在并起着重要的作用。但是，我国民事诉讼法对反诉的规定过于粗略，使反诉这一法律规定在司法实践中还得不到适当的地位、造成反诉的滥用。为防止对反诉不适当的扩大或限制， 造成反诉的滥用，笔者依据反诉的立法精神，对反诉提起的条件予以论述。     

反诉制度之重构

我国民事诉讼法虽确立了反诉制度,但内容过于简略,理论界对反诉的诠释分歧较大,实践中掌握的标准也不统一,重构反诉制度显得尤为必要.根据反诉与本诉的实质联系不同,可将反诉分为强制反诉和任意反诉.反诉应在举证期限届满前向受理本诉的法院提起,且反诉的事项不属于其他法院专属管辖;反诉只能存在于通常诉讼程序和一般诉讼案件中,在某些特殊类型的案件中不存在反诉的可能,或虽可提起反诉,但应受到一定的限制.     

试论民事诉讼程序中反诉的特征

本文阐述了反诉概念,并从反诉概念出发论述了反诉区别于本诉、反驳、第三人独立请求的特征。澄清了对反诉的各种模糊认识,以利于法院准确适时受理反诉请求,使提起反诉的被告权益在民事诉讼中得到及时的确认和保护。     

我国诉讼权能失衡分析——以反诉制度为视角

反诉制度是现代民事诉讼中一项提高效益、实现公正的平衡性机制,但我国民事诉讼法对反诉制度仅作了原则性规定。这与我国社会经济生活的复杂化已不相适应,直接导致司法实践中出现无所适从的局面,反诉人的合法诉权得不到应有的保障。反诉制度中诉讼权能失衡的原因主要有反诉立法的薄弱、反诉制度的价值认识不到位、审判实务中错误观念的制约、反诉的理论研究尚待深入、传统＂超职权主义＂诉讼模式的影响。笔者以为在借鉴他国立法经验的基础上,应构建我国反诉制度中的平衡性机制,确保本诉被告诉讼权利的真正实现。     

论反诉在刑事附带民事诉讼中的适用

反诉是民事诉讼中特有的制度,具有减少矛盾判决,提高诉讼效率等功能。刑事附带民事诉讼在本质上也属于民事诉讼,理应允许反诉的适用。然而,由于刑事附带民事诉讼在程序内容、诉讼观念、程序运作以及诉讼法律关系方面与纯粹的民事诉讼不同,允许附带民事诉讼被告提起反诉会造成扰乱私法秩序、不利于被告人利益的保护以及拖延诉讼等不利后果,因此反诉不宜在刑事附带民事诉讼中适用。     

对反诉制度和理论的深层次分析

文章分析了我国法学界忽视的两个问题:反诉的构成要件和反诉管辖,并认为在此前提下,反诉应以关联性为构成要件.而关联性与反诉与本诉的诉讼请求、事实与证据以及攻击和防御方法有牵连.最后,鉴于强制反诉有诸多缺陷,我国至少目前不能引入该项制度.     

从适用受阻现状反思我国反诉制度的完善

现行立法对反诉制度没有系统科学的具有操作性的规定。目前有关反诉制度的司法解释不仅不能适应现实司法实践的需要,而且一定程度上也导致了适用上的混乱。因此,应建立强制反诉制度。从强制反诉的主体,时间,审理和判决方式等方面提出完善的建议。     

诚实信用原则对诉讼权利滥用之制衡

诚实信用原则在民事诉讼中要求法院、当事人及其他诉讼参与人在进行民事诉讼时必须公正和诚实、善意：滥用诉讼权利是违背权利设置目的，专门以损害对方当事人或国家利益为目的行使权利的行为．为诚实信用原则所禁止。各国均立法规制当事人滥用诉讼权利。我国民事诉讼法也规定了滥用诉讼权利的程序性惩罚措施，但并未规定相应的损害赔偿责任。为有效遏制当事人滥用诉讼权利，切实落实诚实信用原则。我国民事诉讼法应当确立当事人滥用诉讼权利的损害赔偿制度。     

民事上诉权滥用的法律规制

民事上诉权作为当事人的一项诉权,在制约法院审判权和安抚当事人的不满情绪等方面作用重大。然而,作为一种处分权,新民诉法对行使上诉权的要件规定得较为宽泛,且对滥用上诉权的行为缺乏明确指向性惩罚措施的规定。权利倘若不加以限制就容易造成权利的滥用,为了保证权利拥有者能正当行使上诉权,确保民事上诉权行使的结果产生预期的制度效果,在比较分析国外就该问题研究成果的基础上,建立符合我国现状的民事上诉权法律规制机制显得非常必要。     

交通事故责任认定的可诉性探析

交通事故责任认定是指负有交通管理职能的公安机关在查明交通事故的原因后,根据交通事故当事人的行为在引法交通事故以及产生损害后果中的相互关系,依法作出对当事人责任大小的认定。因它涉及当事人的权利和义务,如果当事人不服是否有权向法院提起行政诉讼,法院是否作为行政诉讼案件受理和审查,在司法实践和理论界存在不同的看法,笔者通过本文对交通事故责任认定行为是一种具体行政行为而并非鉴定结论、将交通事故认定纳入行政诉讼受案范围的必要性问题等,阐述对交通责任认定属具体行政行为,当事人不服可以向人民法院提起行政诉讼,法院有权对交通事故认定行为的合法性进行审查,从而保障当事人的合法权益。     

关于高等学校自主管理权程序控制的思考

高等学校自主管理权是高校依法享有的为保证其目标的实现而对其内部事务进行处置的特别权力,但它与其他行政权力一样具有潜在的扩张性和滥用的可能性,容易导致对师生合法权利的侵害。高校自主管理权行使过程中存在着管理行为不合法、管理制度落后、程序不规范、随意性以及忽视学术权力等问题,应在立法控制和司法控制的基础上积极实施程序控制,从而有效抑制高校自主管理权的滥用。     

预期违约制度与不安抗辩权制度比较研究

民事行为,特别是合同行为是一个持续的过程,并非一蹴而就。法律在合同订立阶段设立了缔约过失责任;在履行阶段设立了违约责任,以此达到规制当事人行为、维护当事人合法权利的目的。但在合同生效后履行开始前如何维护各方的合法权利,预期违约和不安抗辩权这两种不同的制度应运而生。     

专利与技术标准相互渗透对技术创新的影响

将专利纳入标准是一种必然趋势,在这一过程中,如何均衡各利益相关方之间的关系,在保证技术产权的同时防止专利权滥用,值得探讨。本文分析了专利、技术标准和技术创新之间的关系,为解决由于专利与标准的结合而造成对技术创新的阻碍提出了建议。