我国网络言论侵权的立法研究

在网络化时代背景下,网络言论侵犯隐私权、名誉权和司法独立的事件不断出现,虽然目前我国有关言论自由的法律法规体系已初步形成,但不足以遏制种种网络言论侵权行为。因此我国应对网络言论进行专门立法和完善相关法,并通过合理方式把“网络言论自由”纳入《宪法》。     

学术自由的内涵与边界

现代大学办学中的学术自由,指称的是学术活动主体个人治学中免于外部干涉这一意义上的学术自由。学术自由的思想之所以获得广泛的传播,不只是在于它具有促进知识进步和发展的工具价值,更重要的是它反映了学术活动中主体个人正义、适切的权利诉求,这是学术自由的基本价值之所在。在当代民主社会,学术自由所受到的侵害有时并非来自学术组织外部的强制,倒往往来自学术组织内部的强制。今天学术自由面临的最严重威胁,便是大学学术道德规范正在受到严重的侵蚀和损坏,而其直接的诱因在相当大的程度上源于大学内部管理权力的某些不当强制。这就需要在学术效率与学术自由的价值选择上进行新的权衡,多一些对学术人员自由权利的尊重,才能有真正的知识生产效率。     

学术自由、知识与社会

学术自由是现代大学的核心价值,对社会亦极为重要。本文回顾了学术自由的历史渊源和发展,揭示这一概念是如何围绕着知识而建构的,指出在这一理念在西方国家所面临的挑战和威胁,并论述了中国的文化传统和学术自由的历史与现状,最后提出如何重塑这一普世理想。

Abstract：

This article addresses the issue of academic freedom as one of the fundamental principles central to modern university,discussing its importance for the society,exploring how the concept is socially constructed from a historical perspective,and revealing that underlying the notion is desirability of knowledge.This article then identifies threats and challenges to academic freedom western universities face mainly in the contemporary context.At last,academic freedom is discussed in the Chinese context,followed by a reconstruction of academic freedom as a universal ideal.     

学术自由视野下的大学发展

大学学术自由的发展体现在大学"自由学术精神"的发展和大学"学术人"的自由发展两个方面。以学术自由来观照大学的发展,就是强调应以学术自由为大学发展的基本原则和最高价值取向,要将学术自由作为一个综合的、全面的价值标准体系,以学术自由为根基来运作和引导大学的改革与实践,统整大学的规模、效益、速度、结构、质量等全面协调发展。     

学术共同体内外的权力博弈与同行评议制度

在学术活动过程中,学者通常要面对来自个体的自主探究权力、源于学术共同体内部的集体权力(如专业或学科的权力)以及来自外部政府和机构的行政权力等相互间的冲突。在这三种基本的权力博弈中,同行评议似乎因其更能体现学术活动的内在逻辑而获得制度优势。但是,由于学术系统内部存在一个等级结构,少数精英往往主宰了学术认可和资源分配的过程。因此,它与其说是最优的路径选择,毋宁说是权宜之计。一个可供考虑的路径选择未必是废弃同行评议制度,而是如何在其制度设计中体现三种权力间结构性的平衡。     

学术特质与学术自由——兼论当代博士研究生如何践行学术自由

试图解析学术活动的基本特质,以求解学术的特质和学术自由之间的内在逻辑。详细分析了学术活动的基本特质;在学术特质的视角下,学术自由是学术活动基本特质的内在要求和逻辑必然,我们要树立科学的学术自由观。对于专门从事科学研究的博士生而言,敬畏自然、独立思想、怀疑一切、坚守寂寞是通向学术自由王国的基本道路。     

学术自由的构成要件:法律权利的视角

作为一项法定的基本权利,学术自由由权利主体、权利客体和权利内容共同作用并构成了一个自洽的权利关系系统.依据宪法与法律规定,以法律权利为视角,学术自由的主体包括公民、法人及其他群体或组织、外国人,学术自由的客体包括学术活动和学术性事务,学术自由的内容包括学术研究自由、学术表达自由和学术性事务决策自由等.     

学术自由辨析

学术自由是大学的灵魂,明确学术自由的性质、对象、目的、范围等问题,有助于理解和把握大学的本质和特点。学术自由是学者的特权,抑或普通公民的权利?学术自由与言论自由、思想自由是何关系?学者在专业领域以外享有学术自由吗?学院和大学董事会以及校长是学术自由的"天敌"吗?除了解聘教师之外,还有哪些威胁学术自由的因素?这些问题的回答能够帮助我们全面理解学术自由的内涵。     

学术自由的实现与现代大学制度的建构

学术自由的实现既包括“外在自由”的实现又包括“内心自由”的实现 ,故学术自由的实现有内外两种尺度 :外在的尺度主要体现为保障学术自由的政策法规在多大程度上得到完善 ,内在的尺度则表现为学术自由作为一种理念在多大程度上得到认同。学术自由的实现与现代大学制度的建构密切相关。我国建构现代大学制度 ,既要完善旨在保护学术自由的外在制度 ,又要培育以学术自由精神为核心的内在制度     

美国大学教师的学术自由与公民自由辨析

在美国,公民自由中的言论自由往往被认为是学术自由的法源。美国大学教师学术自由的确立过程,始终存在着围绕公民自由的争论,进而也必然引起对两者适用范围的争议。同时,由于经常受到政治因素的干扰和影响,也加剧了美国大学教师的学术自由与公民自由在边界上的漂移不定。     

美国大学教师学术自由的逻辑基础与制度保障

学术自由存在和发展的逻辑基础是由大学的本质和使命决定的,也被大学自身发展的历史所印证。美国学术自由思想深受德国学术自由传统的影响,在充分借鉴并广泛吸取社会生活和制度中的许多共同主张的基础上,形成了具有美国特色的学术自由思想和以终身教职为核心的较为科学完善的学术自由制度保障体系。     

论中世纪晚期西方大学和学者社群的社会特权

早在西方大学产生之初,大学及其学者社群就通过身份依附策略、刚性斗争策略、柔性独立策略以及合作共生策略,赢得了充分民事权、独立司法权、税役豁免权以及学术自由权。广泛的社会特权使新兴大学和学者社群实现了对知识操作和学术生活的垄断、赢得了社会的尊重和重视、切实构建了现代大学的学术自由传统,但也诱使大学和学者社群出现了贵族化倾向、滋生了学术腐败。因此必须理性审视大学和学者社群的社会特权。     

学术自由问题研究的现状和趋势

学术自由是现代大学精神的重要内涵 ,通过对学术自由问题研究的回顾和展望 ,全面展示了学术自由的发展历史 ,揭示了学术自由的含义以及学术自由与大学自治、学术责任之间的关系。     

Academic Freedom: Constitutional Myths and Practical Realities

Academic Freedom is a sacrosanct value on American university campuses. Virtually all research institutions, public and private, have explicitly adopted some form of the American Association of University Professors’ 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure or the organization’s the 1915 Declaration of Principles on Academic Freedom & Tenure. Because of the near universal acceptance of the principle of academic freedom, there is a common belief that the United States Constitution recognizes academic freedom and, more importantly, confers “special rights” on the persons and institutions of academia. Yet, despite its almost universal acceptance by faculty and administrators and despite its constant use as a constitutional theory whenever faculty and/or administrators dislike a government program, academic freedom is a constitutional myth. The rights of individual academics or of academic institutions are no greater than the rights of individual non-academics or of non-academic agencies or institutions. Put another way, from a constitutional standpoint, there is nothing special about the academic setting. Academic Freedom is no greater, and no lesser, than the constitutional rights of non-academics or ordinary state agencies. Nevertheless, academic freedom must be respected as a practical reality. There are important public policy reasons why university professors should have wide latitude in their research, writing, and teaching efforts. At the same time, institutions should be given a large amount of discretion in determining the scope of their missions. In other words, while academic freedom is not a federal constitutional value, it should be an important public policy consideration and, perhaps, even a state constitutional value. The purpose of this Article is twofold. First, it seeks to demonstrate that academic freedom is a constitutional myth. Institutional academic freedom, the idea that institutions of higher education have a federal constitutional right to be free from outside control, is simply incompatible with constitutional realities. Moreover, professors do not have an individual constitutional right to academic freedom. In short, the rights of professors and the institutions that employ them are no greater than the rights of non-academic employees and non-academic organizations. Second, it attempts to explain why respect for academic freedom is a practical reality.     

政治权力影响和干预学术自由的正当性理据

事实与价值的相互缠结与相互蕴涵决定了学术研究的价值本蕴,学术研究的价值本蕴为学术自由的正当性提供了内在的价值理据。政治权力获得正当性在于它所具备的价值要件与价值理据。从归根结底的角度看,自由的学术研究与正当的政治权力有着本质相同的价值要件与价值理据,即人与社会的生存、发展、和谐、幸福、自由等政治核心价值。自由的学术研究与正当的政治权力所具备的本质相同的价值理据以及学术自由与政治核心价值的内在联系决定了政治与学术不可能绝然二分,也决定了政治权力影响和干预学术自由是否具备正当性在于这种影响和干预是否符合政治核心价值以及符合的范围与程度的大小。     

美国大学学术自由的特色

美国大学学术自由深受德国学术自由传统的影响,然而美国独特的文化传统和实用主义的精神赋予了美国学术自由崭新的内涵.外行董事会管理大学的学术管理体制是美国大学不断产生学术自由问题的主要原因,学术自由与终身聘任制的紧密结合是美国学术自由的突出特征,从而形成了美国特色的学术自由.     

论学术自由的理论基础

学术自由之于发展高深学问的重要性,已是教育界的普遍共识。但学术自由重要性,学术自由的理论基础并非不证自明。为了避免学术自由被怀疑、误解,无疑要从理论上进行阐述。基于此,本文拟从学术自由的概念、理论基础及保障自由等方面作深入探讨。     

Responding to Academic Freedom

W. Richard Bond's “Zero Tolerance: A New Enemy of Academic Freedom?,” Michael Kubara's “Academic Freedom,” and Fred Wilson's “In Defence of Speech Codes” included in the Symposium published in Interchange, Volume 27, #2, 1996, deal with the role and importance of academic freedom in Canadian universities and the pressures both within and without the academy for its attenuation. Although the Bond paper begins with the recent controversy in Ontario universities over the attempted introduction of a policy of zero tolerance of harassment and discrimination, it quickly moves to a summary of the traditional position regarding academic freedom in which that right is balanced by a corresponding responsibility. As insistent as Bond on the importance of academic freedom, Kubara and Wilson both approach the topic in a more argumentative fashion. Kubara and Wilson differ, however, in the kinds of arguments they propound. Kubara defends the traditional liberal conception of the university and attacks what he regards as the trendy feminist attack on academic freedom. Wilson recognizes that along with the rights bestowed by the acceptance of the principle of academic freedom is an obligation to engage in rational debate. The mechanism in Wilson's view for ensuring such debate is a well-crafted speech code in which professionally unacceptable speech acts are unambiguously defined. The fundamental difference between these two positions is that, whereas Kubara advocates an academic discourse that is as unfettered as is permissible within the law, Wilson proposes stricter limitations. I will discuss the Bond, Kubara, and Wilson papers in turn, commenting briefly on their positions. I will then present my own position on academic freedom and speech codes.     

学术自由与我国大学科层体制的改革

学术自由是大学知识创新的必备条件,也是世界著名大学走向学术辉煌的成功经验之一。然而,我国大学的学术自由正被“科层化”管理体制所侵蚀。为促进学术繁荣,我国大学有必要改革僵化的管理制度,调整权力的分配结构,在法律允许的范围之内尽可能释放学术自由。     

我国大学制度变革中的价值差异及调适路径

构建现代大学制度的过程就是对现行大学制度不断变革和完善的过程。大学制度变革要面临大学与政府、大学与社会、大学内部学术与行政之间的价值差异,具体表现为自治与控制、超越与适应、自由与秩序之间的价值差异。每一种价值都有其局限性和合理性,不能简单地肯定一个而否定另外一个。自治、超越、自由是基于大学本位的价值追求,因此要以自治、超越、自由为重心,通过大学制度创新调整大学与政府、大学与社会、学术与行政之间的关系,寻求自治与控制、超越与适应、自由与秩序之间的平衡。