论行政诉讼原告资格

行政诉讼原告资格解决的是谁有权提起行政诉讼。我国行政诉讼法和司法解释的规定中规定的检验原告资格的具体标准已逐渐显现出自身的缺陷，不适应司法实践的需要，也不利于行政诉讼立法宗旨的实现。应当放宽起诉条件，降低行政诉讼的“门槛”，使更多的人能对行政机关提起诉讼，扩大行政相对人对行政活动的监督和对自身合法权益的维护。     

论新司法解释中行政诉讼原告资格的历史局限性

在20世纪90年代我国社会发生重大变迁而行政诉讼法未能及时修正的背景下，最高人民法院探索性地颁行了新司法解释，对我国行政诉讼原告资格进行重新界定，但其历史局限性也是明显的。新司法解释的属人因素及属事因素上都对行政诉讼原告资格作出了限制性规定，有些规定甚至是对行政诉讼法的倒退。为使我国行政诉讼原告资格继续向逐步放宽的世界性趋势发展，最高人民法院及其司法解释仍任重道远。     

行政诉讼中原告资格问题探讨

我国行政诉讼原告资格限制过于严格，有碍公民宪法权利和依法行政目标的实现，也日益暴露出与世界法治趋势不相一致的矛盾，应当予以调整。涉及公共利益损害的行政诉讼，实行“公民有权”原则，规章及以下层次抽象行政行为、行政行为合理性问题应纳入行政诉讼的范围，缩小行政终局裁决的范围，赋予更多的行政相对人以原告诉讼资格。     

论我国行政诉讼原告资格认定标准的路径

关于行政诉讼原告资格的认定标准,理论界与实务界都没有达成共识。尤其是对于我国现行行政诉讼中原告资格认定的法律标准的解读依旧存在分歧。而原告资格作为起诉人能否进入诉讼而设置的一道“门槛”,具有重要的地位。与此同时,国外的行政诉讼原告资格范围都呈扩大趋势,这一趋势也给我国认定标准的确定带来新的启迪。应针对我国行政诉讼原告资格设定标准的缺陷并结合国外经验探索出完善我国行政诉讼原告资格认定标准的路径。     

司法实践中的行政诉讼原告资格分析

行政诉讼原告资格对行政诉讼而言意义深远、价值重大,域外相关立法倾向于放宽原告资格标准的范围,往往设定一些原则性的标准,在司法实践中赋予法官自由裁量权并对之进行解释运用.通说认为我国原告资格标准有3个构成要件:合法权益的存在;有明确、可诉的具体行政行为;两者之间有法律上的利害关系.各级法院一般据此指导司法实践.     

司法实践中的行政诉讼原告资格分析

行政诉讼原告资格对行政诉讼而言意义深远、价值重大,域外相关立法倾向于放宽原告资格标准的范围,往往设定一些原则性的标准,在司法实践中赋予法官自由裁量权并对之进行解释运用。通说认为我国原告资格标准有3个构成要件:合法权益的存在;有明确、可诉的具体行政行为;两者之间有法律上的利害关系。各级法院一般据此指导司法实践。     

论行政诉讼原告资格的发展

行政诉讼原告资格的内涵涉及属人因素和属事因素两个方面。在当代,行政诉讼原告资格的发展非常迅速,其趋势是逐步放宽和统一原告资格,其依据是一国的政治、经济、法治状况等基本国情。为使中国融入国际行政诉讼法制现代化的潮流,必须发展行政诉讼原告资格：在属人因素上,要重新理解行政相对人的内涵;在属事因素上,要扩大行政诉讼受案范围;在发展途径上,要立足于本国国情循序渐进。     

政府信息公开行政诉讼原告资格研究

政府信息公开行政诉讼原告资格以“合法权益”受侵害为逻辑起点,对于申请政府信息公开的原告资格,无论是政府主动公开的信息,还是依申请公开的信息,都需要公民、法人或者其他组织提出过政府信息公开的申请。而对于与自身信息相关的原告资格,则需公民、法人或者其他组织与被申请公开的政府信息直接相关,或者政府的信息公开行为侵犯了其商业秘密与个人隐私。     

行政诉讼中原告资格“利害关系”的认定

伴随《中华人民共和国行政诉讼法》的修订,中国具体司法实践中行政纠纷案件逐渐增多。而行政相对人是否有资格提起行政诉讼,“利害关系”为关键性标准。文章对比司法实践案例发现仍有大量具体问题存在,这导致此类案件的上诉率极高等现象出现。探究合理且可行的认定标准,既可以体现依法行政,保护当事人的合法利益,又可以让法官对于司法资源的分配更加规范化,从而更好地维护司法的至尊地位。     

论我国行政诉讼的原告资格

行政诉讼的原告资格问题是关系到能否启动行政诉讼的首要问题,所以正确界定和掌握行政诉讼原告资格的认定标准有着重要的现实意义。我国对行政诉讼原告资格的认定标准正逐步向宽松方向发展,本文从行政诉讼原告资格的涵义入手,通过对《行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中对原告资格的规定进行分析,得出了目前我国认定行政诉讼原告资格的几点标准,并进行了相应分析。     

关于对行政公益诉讼原告主体资格的思考

建立行政公益诉讼程序首先要解决的就是如何确立行政公益诉讼原告的主体资格问题。检察机关在行政公益诉讼中作为原告起诉具有很大的优势，但同时又有一些无法克服的缺陷。解决的路径是建立行政公益诉讼原告主体多元化的诉讼机制，即在检察机关主要作为行政公益诉讼原告的同时，社会组织和公民个人作为其重要的补充，本文对此进行了简要的评述和论证。     

论一般违法行为受害人的行政诉讼原告资格

一般违法行为受害人是否具有行政诉讼原告资格的问题在我国行政法学界的争议并未因司法解释的承认而平息。受害人的行政介入请求权是行政主体必须予以保障的一项公权利,因为这项权利决定受害人在行政法律关系中的地位,由此获得了行政诉讼原告资格。受害人具有原告资格是监督行政主体依法行政、保护行政相对人合法权益的一项重要法律制度。     

论行政公益诉讼的原告资格

行政公益诉讼的原告资格有其法理基础,国外普遍建立了行政公益诉讼制度,我国法律应该赋予公民、公益组织和检察机关行政公益诉讼原告资格。     

论行政诉讼第三人资格

行政诉讼第三人资格是个争论较大的问题,只有结合行政诉讼的特有性质和核心任务以及人民法院的裁判方式,准确理解“第三人参加诉讼的根据”“利害关系”“行政机关能否作为第三人参加诉讼”等基本理论问题,才能对其进行准确界定。     

浅析行政诉讼第三人之分类

第三人分类是研究行政诉讼第三人制度的一个基础性问题,在分析与借鉴大陆法系主要国家和地区相关立法例的基础上,结合我国司法实践,根据与被诉具体行政行为利害关系的程度,从理论上将行政诉讼第三人分为与被诉行政行为有直接利害关系之第三人和与被诉行政行为有间接利害关系之第三人。     

浅谈反垄断诉讼的原告资格问题

反垄断诉讼是公益诉讼,具有公益诉讼的一般特点但又具有其自身特殊性。现行立法条件下对于反垄断诉讼的原告资格有很多限制,有其不合理之处,应扩大反垄断诉讼的原告范围,并出台一些配套措施。     

保护规范理论在行政诉讼原告资格判定中的适用研究

源流于德国的保护规范理论，为我国行政诉讼的原告资格判定提供了新的裁判思路。保护规范理论的法理正当性与异质性互相蕴含，其备受争议的司法适用上的不确定性源于其理论内涵的开放性，此恰好成就了其持久的生命力和创造力。但基于根植于外国法的渊源特性与规范化适用路径的缺失，保护规范理论在我国面临司法适用上的机械、僵化、严苛等困境。因此亟须进行步骤化提炼，具体可运用公法规范"私人利益保护指向"来解释案涉法规范所保护的利益性质及判定主观公权利的存无，从而提炼出特定人的行政法上请求权，构成起诉人行使主观公权利的请求权基础，实现行政诉权与实体请求权之间的对照和联结。