行政公益诉讼提起主体论

公益诉讼是现在法学界研究讨论比较多的话题。而行政公益诉讼作为其中的一个分支，其重要性不言而喻。正所谓无原告，无诉讼，则行政公益诉讼的主体范围就成为重中之重。我国并没有在实际意义上建立行政公益诉讼，对其主体范围也不明确，因此研究主体范围问题大有必要。     

检察机关提起民事公益诉讼探析

公益诉讼一般是特定的国家机关和相关的组织和个人，为了保护社会公共利益而提起的诉讼。在目前的司法实践中，公益诉讼是议论较多、众所瞩目的问题之一。但是，我国至今还没有关于公益诉讼的立法。检察机关提起民事公益诉讼主要采用提起民事诉讼、支持民事诉讼或者利用检察机关作为法律监督机关发出检察建议或调解的非讼方式。随着我国社会各方面的发展，特别是法治国家进程的展开，民事公益诉讼是应该予以选择和确立的制度模式。     

论民事公益诉讼制度及其完善

公益诉讼是与“私益诉讼”相对应的一种制度设计,是“社会本位权利观”在诉讼制度上的体现.广义的公益诉讼除了民事公益诉讼外,还包括行政公益诉讼,但行政公益诉讼目前尚在理论探讨阶段,并未形成诉讼制度.本文以民事公益诉讼为视角,从公益诉讼的概念、产生的背景、我国的立法实践、存在的问题等方面对公益诉讼进行探讨,并提出通过司法解释等途径明晰“公共利益”、“公益诉讼的范围”以及提起公益诉讼的主体的建议.     

初探我国公益诉讼之“症结”及其“良方”——以《民事诉讼法修正案(草案)》为契机

国家立法部门对如何移植与构建具有我国特色的公益诉讼制度给予高度关注,并首次将公益诉讼条款写入法律。然而,仅有的一条简单而粗糙的规范显然无法满足公众的期待,相反却招致诸多质疑。故以"草案"为契机,针对我国公益诉讼中的几个"症结"进行初步探讨并提出立法"良方",以期对我国未来民事诉讼立法中关于公益诉讼的构建有所裨益。     

试析检察机关提起公益诉讼

在我国现阶段,一些经济主体不择手段地牟取私人利益的最大化,严重损害了社会公共利益。司法实践中一些基层检察院尝试提起了公益诉讼,但因缺乏法律规定而困难重重。本文阐述了检察机关提起公益诉讼的必要性和可行性,其公益诉讼提起权源于对当事人起诉权的监督职能,是国家的代表。它在公益诉讼中处于一方当事人的地位,与被告平等。     

论教育公益诉讼的提起条件

教育公益诉讼是检察机关、社会组织、公民个人等作为公益共同体的形式当事人,对教育领域内违反教育法律法规、侵犯国家或社会公共利益以及公民受教育权等合法权益的行为,依法提起的新型诉讼。提起教育公益诉讼应当具备三个条件:案件属于教育公益诉讼的范围;诉讼请求中具有明确的保护国家、社会公共利益的内容;存在一个能够代表公共利益的诉讼主体。     

初探我国公益诉讼—“乏症结”及其以《民事诉讼法修正案（草案）》为契机“良方”

国家立法部门对如何移植与构建具有我国特色的公益诉讼制度给予高度关注，并首次将公益诉讼条款写入法律。然而，仅有的一条简单而粗糙的规范显然无法满足公众的期待，相反却招致诸多质疑。故以“草案”为契机，针对我国公益诉讼中的几个“症结”进行初步探讨并提出立法“良方”，以期对我国未来民事诉讼立法中关于公益诉讼的构建有所裨益。     

论公益诉讼的提起主体

公益诉讼是指为维护国家和社会公共利益而提起的诉讼。它是国家机关、社会团体或公民对公共事务进行管理的方式之一。建立公益诉讼可以完善我国司法制度，促进法治发展。公益诉讼的提起主体是公益诉讼的基本理论，问题的解决有利于建构我国公益诉讼制度，具有很强的现实价值。公益诉讼的提起主体应该是开放的、多元的，既包括检察机关，还包括社会团体和公民个人。     

论检察机关提起环境民事公益诉讼

我国严峻的环境形势,迫切需要检察机关提起环境民事公益诉讼。我国检察机关的性质职责及其与其他机关相比的优势,决定其应当在在已有的理论依据和法律实践的支撑下,推动环境公益诉讼在我国的发展,从而保护我国环境。     

简议检察机关提起民事公益诉讼若干问题

民事公益诉讼指法律授权的特定主体,根据法律规定的条件和程序,以维护公共利益为目的,针对违反民事法律规定侵犯公共利益的行为提起民事诉讼,以追究违法者民事责任的诉讼活动。在中国,公共利益被侵害的严峻现实迫切需要检察机关提起民事公益诉讼。诉讼担当及诉的利益理论奠定了检察机关提起民事公益诉讼的理论基础,检察机关提起的民事公益诉讼的具体程序内容与传统民事诉讼相比,既有相似的一面,也有不同之处。     

完善我国民事诉讼法公益诉讼规定的思考

公益诉讼制度符合对社会正义的现实渴求。我国《民事诉讼法》首次立法明文规定该制度,但制度实施和具体操作中仍存在诸多问题,主要表现在公益诉讼起诉主体的规定较为笼统,公益诉讼的受案范围较为模糊,现有法律规定并未设计合理的配套措施与保障机制等。域外各国规定的公益诉讼制度,虽在制度设置模式上存有差别,然其制度功能具有本质一致性。我国的公益诉讼制度仍需在主体、适用范围、诉讼前置程序、保障制度上加以完善,以彰显其制度价值。     

检察机关作为公益诉讼主体的探索

公益诉讼主体是构建公益诉讼制度的基本环节之一,依据公共利益而提起的诉讼由于主体条件的限制常被法院拒之门外,即便博得公众喝彩也多以失败告终。2012年《民事诉讼法》顺应了实践的发展需求,增设了公益诉讼制度。党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,提出要探索建立检察机关提起公益诉讼制度,为明确检察院作为公益诉讼的主体提供了政策契机。对检察机关提起公益诉讼制度进行理论探讨,完善检察机关调查取证权、是否适用调解与和解权利等问题有助于更科学地构建公益诉讼制度。     

检察机关提起行政公益诉讼证明责任分配问题探析

证明责任是行政公益诉讼不可回避的重要问题。相较于普通的行政诉讼中"举证责任倒置"的证明责任分配,行政公益诉讼制度的特殊性决定了其责任分配的特殊性,传统的证明责任分配无法适应环境行政公益诉讼的特殊要求。因此,立法上建立一套符合行政公益诉讼特点的证明责任分配制度迫在眉睫。本文将结合行政公益诉讼的特点及法律实践现状对目前我国行政公益诉讼的问题、成因进行分析。并且将对行政公益诉讼证明责任分配提出完善的建议。切实保障人民群众的环境权益。     

检察机关提起环境公益诉讼的思考

检察机关公益诉讼制度现已渡过试行期,在全国范围内常态化运行。但检察机关身份定位、案件线索来源、程序规则的不足制约着制度的发展。本文旨在通过检察机关提起环境公益诉讼的相关概念、措施比较,分析该制度现存问题并提出初步的解决建议。     

检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序设计

检察机关提起、参与公益诉讼对于构建社会主义和谐社会至关重要。检察机关公益诉权是检察监督权的一项权能,是权力外化的表现形式。检察机关提起、参与公益诉讼之前必须经过督促起诉制度,并遵循独立性、直接性、谦抑性之原则。只有无人起诉或行政机关怠于履行职责时,检察机关方可提起、参与公益诉讼,以彰显检察权的平和性、谦抑性。就具体程序而言,应设置起诉的条件,完善案件管辖,重点关注侵害国有资产、环境污染、产品质量、垄断等案件。同时,根据诉前审查、立案、调查、起诉、法庭审理、判决执行的诉讼全过程,进行程序构建。公益诉讼基于国家利益、社会利益而创设,因而,不适用调解,被告不得反诉、检察机关也不承担诉讼费用。     

关于检察机关提起公益诉讼的思考

概括国内公益诉讼的现状,分析司法实践中的突出问题,并阐明其发生的理由。通过比较不同学者的观点,归纳实践经验,对检察机关在公益诉讼中的诉讼地位、诉讼范围和取证机制等问题进行研究。肯定检察机关在公益诉讼发展的初级阶段中地位的重要性,对其进行深入的探讨,总结出若干具有可行性的办法,建议检察机关加强自身建设,国家利用立法手段,建立相应的配套机制,以减小检察机关在诉讼过程中遇到的阻力,从而促使其更好地履行职能,维护公共利益。     

我国行政公益诉讼制度探析

行政公益诉讼是现代社会保护公共利益的新型司法救济手段。本文分析了行政公益诉讼理论依据,并考察了国外相关制度,在此基础上提出建立适合我国国情的行政公益诉讼制度的几点设想。     

论检察机关环境行政公益诉讼参加人的确立

环境行政公益诉讼是公民、法人、团体对行政机关及其公职人员,违反环境法律、法规,造成环境污染或损害后果的行政行为提起的诉讼.检察机关作为政府或公益代表参与行政公益诉讼是世界各国的共同特点;检察权和行政权目标一致,这一特质决定了检察机关在环境行政公益诉讼中的诉讼参加人的地位;同时,国家利益、公共利益的分离是检察机关进入行政诉讼领域的必要性.确立检察机关环境行政公益诉讼参加人地位应结合<行政诉讼法>的有关规定、受案范围及参加诉讼的方式综合考虑.     

郑州市行政公益诉讼相关情况调研报告

随着社会的发展,社会的进步,个人利益与公共利益在渐渐的融为一个整体,公共利益与个人利益的关系的存在界线不是那样的明显。所以个人利益很大程度上也是公共利益。为了维护社会利益,国家利益公益诉讼不断被重视,世界上许多法制国家都建立了类似的行政公益诉讼制度。     

论公益诉讼

目前．公益诉讼形式在我国还未被立法者所承认．但鉴于现实所需。文章试图通过对西方一些国家公益诉讼制度的解读。在分析我国相关法律制度的基础上．指出公益诉讼制度在我国的建立有其理论基础。具有可行性和必要性．并提出建构公益诉讼制度的几点设想。